Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2023 (12-1363/2022;) от 10.11.2022

Дело № 12-22/2023 (12-1363/2022)

УИД 21RS0023-01-2022-006446-65

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

9 января 2023 года                                                                                        г. Чебоксары

    Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Волкова Е.Н., рассмотрев жалобу Кожевникова ФИО15 об отмене определения инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары 21 ОП ----- от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Редькина ФИО16,

установил:

Определением адрес, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары капитаном полиции ФИО5, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Редькина ФИО17 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением, Кожевников А.Н. обратился в суд с жалобой об отмене названного определения и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на необоснованное необоснованный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Редькина С.В. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1, являющийся инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, дата в 22 час. 01 мин. на перекрестке пр-кт И. Яковлева – адрес, следуя с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, которого не было слышно, не выполнил обязанность убедиться в том, что другие участники дорожного движения, включая тех, кто нарушает установленные правила, уступают ему дорогу, совершил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем, находящимся под управлением последнего. При вынесении обжалуемого определения данное обстоятельства не учтено.

Жалоба подана в суд дата, т.е. в предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования.

Кожевников А.Н., извещенный дата о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, заявлений и ходатайств не представил, участие представителя не обеспечил.

Редькин С.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, конверт с извещением возвращен в суд почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО5, вынесший обжалуемое определение, выразил позицию об отказе в удовлетворении жалобы Кожевникова А.Н. Пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Редькина С.В. вынесено по результатам оценки доказательств, исследованных в ходе производства по делу об административном правонарушении, часть доказательств (видеоматериалы, относящиеся к событию дорожно-транспортного правонарушения) не представлены в настоящих материалах ввиду их утраты из-за поломки служебного компьютера. Вместе с тем, указанные доказательства (видеоматериалы) находятся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Кожевникова А.Н., привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и представлено в суд для рассмотрения жалобы Кожевникова А.Н. о несогласии с постановлением о привлечении его к административной ответственности. Совокупность доказательств позволила достоверно установить, что управлявший служебным автомобилем ДПС с нанесенными отметками ФИО1 двигался по автодороге с включенными специальными световым и звуковым сигналами в связи с осуществлением служебной деятельности, другие участники дорожного движения пропускали служебный автомобиль, однако Кожевников А.Н., управляя транспортным средством с государственным регистрационным знаком М674ТЕ/21, при выезде на регулируемый перекресток до загорания зеленого сигнала светофора служебный автомобиль ДПС не пропустил, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств и причинение телесных повреждений пешеходу ФИО6 За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ Кожевников А.Н. привлечен к административной ответственности.

Потерпевший ФИО6, МВД по Чувашской Республике, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, участие представителей не обеспечили.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.5 КоАП жалоба рассмотрена в отсутствие подателя жалобы и его представителя, Редькина С.В., в отношении которого вынесено оспариваемое определение, потерпевшего ФИО6, представителя МВД по Чувашской Республики.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, осмотрев диск с видеозаписями, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы судьей в материалы дела из дела, возбужденного в отношении Кожевникова А.Н., истребованы дополнительные доказательства (видеозаписи, объяснения, протоколы, схемы происшествия).

Как следует из исследованных доказательств, дата в 22 час. 01 мин. на автодороге возле адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ----- под управлением ФИО2, и -----, под управлением ФИО1, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения и пострадал пешеход ФИО6, которому причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью. До столкновения служебный автомобиль -----/21, имеющий нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, для обеспечения его беспрепятственного проезда двигался по автодороге с одновременно включенным проблесковым маячком синего и красного цвета и звуковым сигналом, при этом ФИО2, управлявший автомобилем -----, при выезде на регулируемый перекресток пр-кт И. Яковлева – адрес не уступил дорогу автомобилю Шкода, и от удара автомобиль Шкода отбросило на пешехода ФИО6

Выводы должностного лица органа внутренних дел (полиции) – инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары капитана полиции ФИО5 об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе истребованными из дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденного в отношении Кожевникова А.Н.

В заявлении Кожевникова А.Н. о привлечении к административной ответственности инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО1 указано на нарушение последним п. 3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата -----, а именно, следуя на неотложное служебное задание с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, водитель транспортное средства, имеющего приоритет, ФИО1 не выполнил возложенную обязанность убедиться в том, что другие участники дорожного движения, включая тех, кто нарушает установленные правила и запреты, уступают ему дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Кожевникова А.Н.

Факт дорожно-транспортного происшествия дата с участием служебного автомобиля ----- под управлением ФИО1 и автомобиля ----- под управлением Кожевникова А.Н. участниками не оспаривается, в результате которого автомобили получили механические повреждения, а пешеход ФИО6 – телесные повреждения.

Как пояснил инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по адрес ФИО5 при рассмотрении настоящей жалобы, события административного правонарушения им установлены, в т.ч., по результатам оценки представленных ему видеозаписей в совокупности с доводами заявления Кожевникова А.Н.

В деле ----- (номер присвоен в Ленинском районном суде адрес Республики) имеются следующие доказательства, относящиеся к установлению события административного правонарушения и оценке действий ФИО1 на предмет наличия признаков административного правонарушения.

Определением адрес от дата инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес лейтенанта полиции ФИО7 в отношении Кожевникова А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от дата следует, что местом осмотра являлся участок регулируемого перекрестка по пр-кту И. Яковлева от пр-кта Мира в сторону пр-кта 9-й Пятилетки, водители ФИО2 и ФИО1 в осмотре участвовали. В ходе осмотра установлено наличие механических повреждений на транспортных средствах ----- с г.р.з. ----- а также имеется потерпевший ФИО6, доставленный в медицинское учреждение.

На схеме происшествия, составленной в присутствии понятых и подписанной водителями Кожевниковым А.Н. и ФИО1, отображено расположение на участке местности – на регулируемом перекрестке пр-т И. Яковлева – адрес с г.р.з-----, направление его движения (автомобиль 1) и транспортного средства -----, направление его движения (автомобиль 2), место столкновения автомобилей со слов водителей, место контакта автомобиля Шкода с пешеходом, а также указаны количество полос движения в каждом направлении, дорожные знаки, разделительная полоса, горизонтальная дорожная разметка, расстояние между предметами. Согласно схеме водитель автомобиля ------ Кожевников А.Н. выехал на перекресток в направлении движения прямо со стороны адрес в сторону адрес, водитель автомобиля ------ ФИО1 двигался по пр-кту И. ------, столкновение автомобилей произошло на пересечении полос движения двигавшихся перпендикулярно друг другу автомобилей.

дата с участием Кожевникова А.Н. дополнительно составлена схема происшествия с учетом дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе» в направлении движения автомобиля ----- по пр-кту И. Яковлева адрес.

Схема дислокации технических средств организации дорожного движения на перекрестке пр-кт И. Яковлева и адрес подтверждают правильность составления схем в части отражения полос движения и их направлений, дорожных знаков, дорожной разметки.

В объяснении от дата ФИО2 показал, что он управлял автомобилем -----, и двигался по адрес кольца, остановился на перекрестке адрес – пр-кт И. Яковлева на запрещающий сигнал светофора, после того, как загорелся зеленый свет, начал движение прямо. Перед выездом на перекресток, посмотрев в обе стороны, убедился в отсутствии транспортных средств. Проехав половину перекрестка, почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, затем вышел и увидел патрульный автомобиль ГИБДД, стоящий на тротуаре. В момент дорожно-транспортного происшествия и при начале движения специального звукового сигнала не слышал, проблескового маячка не видел. Перед началом движения по перекрестку он видел пешехода, начавшего движение, позже этому пешеходу сотрудники полиции оказывали первую помощь.

В объяснении от дата водитель транспортного средства -----, ФИО1 указал, что с 20 час. 00 мин. дата до 08 час. 00 мин. дата в составе экипажа со ст. инспектором ДПС ФИО8 нес службу по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. Около 21 час. 45 мин. поступил сигнал о помощи в связи с дорожно-транспортным происшествием, в котором имеются пострадавшие и нетрезвый водитель. По поручению начальника взвода он с инспектором ФИО8 на служебном автомобиле с ----- направился к месту дорожно-транспортного происшествия с включенными световым и звуковым сигналами. Проезжая на служебном автомобиле на красный свет светофора перекресток пр-кт И. Яковлева – адрес, он убедился в том, что другие участники дорожного движения остановились, после чего почувствовал удар с левой стороны автомобиля. От удара служебный автомобиль развернуло, выбросила на участок, где находился пешеход, которого служебный автомобиль задел своей задней частью.

Аналогичные объяснения дата даны ФИО8, который дополнительно пояснил, что двигаясь в служебном автомобиле ----- пр-кту И. Яковлева при подъезде к регулируемому перекрестку с красным сигналом светофора, он и водитель ФИО1 убедились, что находившийся с правой стороны автомобиль ----- уступает дорогу, при проезде перекрестка произошел удар с левой стороны, после чего служебный автомобиль развернуло и выбросило на тротуар, где находился пешеход. В результате удара машиной пешеход упал на газон. Для оказания помощи пострадавшему была вызвана скорая помощь. Со служебным автомобилем столкновение совершил автомобиль -----.

Объяснения ФИО1 и ФИО8 о нахождении на службе в составе экипажа во время происшествия подтверждаются копиями из книги постовых ведомостей расстановки нарядов ДПС, записи тетради для оперативного дежурного.

В объяснении от дата потерпевший ФИО6 пояснил, что примерно в 22 час. дата он возвращался домой со встречи с сослуживцами, подошел к пешеходному переходу на регулируемом перекрестке пр-кт И. Яковлева – адрес зеленого сигнала светофора, он начал переходить дорогу и в этот момент услышал звуковой сигнал похожий на сирену, после чего почувствовал сильный удар в правую ногу, после был доставлен в БСПМ (Больницу скорой медицинской помощи). Подробно обстоятельства не вспомнил.

В объяснении от дата свидетель ФИО9 показал, что дата около 22 час. находился в качестве пассажира в автомобиле ------ под управлением водителя ФИО10 и стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГИБДД (------) и микроавтобуса (------). Автомобиль Мицубиси в момент дорожно-транспортного происшествия находился перед стоп-линией у светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, ФИО10 начал движение, но он (ФИО9) предупредил, что с левой стороны (со стороны пр-кта Мира) движется экипаж ДПС с включенными проблесковыми маячками, но без звукового сигнала. После этого произошло столкновение, в результате которого автомобиль ДПС развернула и он на пешеходном переходе сбил пешехода, начавшего переходить проезжую часть.

Аналогичные объяснения дата даны ФИО10, на момент произошедших событий управлявшим автомобилем Мицубиси, водителем ФИО11 (автомобиль не указан), ФИО12 (очевидцем, находившемся в здании около перекрестка).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ----- от дата ФИО6 получил рану проекции правого тазобедренного сустава с осаднениями кожи, с кровоподтеком в окружности давностью образования в пределах первых суток на момент оказания первой медицинской помощи дата., рана квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью и могла быть причинена в условиях дорожно-транспортного происшествия дата.

дата в отношении ------ А.Н. составлен протокол адрес об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором указано о нарушении им п.п. 1.3, 1.5, 3.2 Правил дорожного движения.

Постановлением судьи Ленинского районного суда адрес Республики от дата по делу № ----- А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. Сведений о вступлении постановления в законную силу не имеется.

В настоящем рассмотрении жалобы судьей исследованы (просмотрены) видеозаписи, относящиеся к событиям, подлежащим установлению при проведении проверки по заявлению Кожевникова А.Н. от дата о привлечении к административной ответственности ФИО1

Из аудиовидеозаписи с видеокамеры, установленной внутри служебного автомобиля, следует, что в 21 час. 55 мин. дата принято сообщение о дорожно-транспортном происшествии, в котором у водителя имеются признаки опьянения. При движении к указанному в информации адресу был включены специальные световые и звуковые сигналы. Так, на записи ------, начиная с 22 час. 01 мин. до момента удара по служебному автомобилю в 22 час. 04 мин., слышны специальные звуковые сигналы, тем самым, опровергаются объяснения ФИО13 и свидетелей об отсутствии звукового сигнала, при этом потерпевший ФИО6 в объяснениях указывал, что слышал специальный звуковой сигнал.

На видеозаписи с камеры «Безопасный город» установленной на регулируемом перекрестке пр-кт И. Яковлева – адрес, запечатлено столкновение двигающегося автомобиля Хонда с двигающимся служебным автомобилем с включенными проблесковыми маячками красного и синего цветов. Из видеозаписи усматривается, что находившиеся на перекрестке транспортные средства, кроме автомобиля Хонда, остановили движение на зеленый сигнал светофора.

Из видеозаписи, осуществленной на видеорегистратор автомобиля, до проезда перекрестка находившегося позади автомобиля -----, следует, что автомобиль ----- осуществлял проезд перекрестка до разрешающего зеленого сигнала светофора и требований знака особых предписаний 5.15.1 «Направления движения по полосам» (при предписании двигаться по данной полосе направо, проехал прямо), после чего произошло столкновение со служебным автомобилем с включенными проблесковыми маячками красного и синего цветов.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, данные доказательства согласуются друг с другом и дополняют друг друга.

Из разъяснений, данных в абзаце пятом п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу п. 3.1 ПДД РФ использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Как усматривается из материалов дела, водитель транспортного средства – служебного автомобиля ДПС марки -----, ФИО1 в своих объяснениях указывал на то, что дата выехал на неотложное служебное задание, что подтверждается аудиовидеозаписями, объяснениями ФИО8, ведомостями расстановки нарядов ДПС, записью тетради для оперативного дежурного., что свидетельствует о правомерности использования водителем ФИО1 на служебном автомобиле проблескового маячка синего и красного цвета и специального звукового сигнала.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ и закона субъекта Российской Федерации.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

За нарушение п. 6.2 ПДД РФ административная ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и административным правонарушением, предусмотренной указанной нормой, является проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Пунктом п. 3.2 ПДД РФ предусмотрено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В данной дорожной обстановке Кожевников А.Н., управлявший автомобилем ----- при совершении маневра по выезду на регулируемый перекресток до разрешающего зеленого сигнала светофора преимущественным правом проезда перекрестка не обладал, напротив, был обязан для обеспечения беспрепятственного проезда уступить дорогу транспортному средству с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом последнего. Движение в перпендикулярном направлении справа (по отношению к автомобилю под управлением Кожевникова А.Н.) без изменения направления прямо служебного автомобиля -----, под управлением ФИО1 не свидетельствует о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения.

При таком положении водитель ФИО1, управлял автомобилем -----, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполняя служебное задание и проехав на запрещающий сигнал светофора, воспользовался приоритетом и отступил от требований пункта 6.2 ПДД РФ.

Учитывая, что правовой нормы, предусматривающей административную ответственность за нарушение п. 3.1 ПДД РФ, не имеется, производство по делу об административном правонарушении исключается.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отсутствует.

Несогласие Кожевникова А.Н. с выводами должностного лица не является основанием для отмены определения. Выводы должностного лица доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, должностное лицо полиции – инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес капитан полиции ФИО5 пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в связи с чем определением от дата отказано в возбуждении дела по административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом не нарушен.

Законность и обоснованность определения сомнений не вызывает.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены определения должностного лица полиции – инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес капитана полиции ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

    Определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес капитана полиции ФИО5 адрес от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Редькина ФИО19 оставить без изменений, жалобу Кожевникова ФИО18 – без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                            ФИО14