Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-254/2023 от 19.04.2023

63RS0№-89

12-254/2023

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                            25 мая 2023 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием заявителя Малыхина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут в районе строения 1 здания № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств СсангЕнг, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотренного. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> в определении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в действиях водителя ФИО1 усмотрены признаки нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 на данное определение подана жалоба, в которой заявитель просит об изменении оспариваемого определения, путем исключения из него выводов о том, что в его действиях усматриваются нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, считает, что инициатором дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3

Заявитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут на принадлежащем ему транспортном средстве СсангЕнг, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении <адрес> по средине дороге, поскольку дорожное покрытие было без повреждения, в отличии от другой части, но по своей части дороги. При совершении маневра поворота на перекрестке в направлении <адрес>, в конце выполнения маневра он почувствовал удар в заднюю часть своего транспортного средства, от которого его развернуло и он оказался на обочине. Второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с ним в попутном направлении. С вынесенным определением он не согласен, поскольку в нем указано, что он допустил нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем просит указанный пункт исключить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на работу, придерживаясь второй полосы. Справа от него в попутном направлении двигалось транспортное средство СсангЕнг, государственный регистрационный знак №. Он двигался без изменения направления, однако водитель указанного транспортного средства резко принял влево, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. От удара транспортное средство СсангЕнг, государственный регистрационный знак №, развернуло и вынесло на обочину.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> в определении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 пункта 8.1Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы заявителя ФИО1 в той части, что именно ФИО3 является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как именно указанным участником дорожно-транспортного происшествия нарушены правила дорожного движения, отклоняются, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела вина в нарушении правил дорожного движения другим участником не входит в предмет обсуждения и доказывания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1 нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:                                    ФИО2