Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-132/2022 от 13.05.2022

Мировой судья Михлик Н.Н. Дело № 11-132/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 01 июля 2022 года

    Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего судьи: Космачевой О.В.

при секретаре:          Аксенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Киселева Александра Юрьевича, МВД России, УМВД России по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску, Киселева Александра Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Киселев А.Ю. обратился в суд с иском к УМВД России по Смоленской области о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением его к административной ответственности, в размере 44 000 руб., т.е. понесенных им расходов на оплату услуг лица (защитника), оказывавшего Киселеву А.Ю. юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В обоснование требований указал, что что решением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено вынесенное в отношении Киселева А.Ю. постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации в пользу Киселева А.Ю. в возмещение понесенных убытков взыскано 15 000 руб., расходы на оплату слуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по госпошлине в сумме 600 руб. (т.1 л.д. 238-241).

В апелляционной жалобе Киселев А.Ю. просит решение суда отменить и вынести новое решение с удовлетворением исковых требований в полном объёме по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права и необоснованно снижен размер подлежащих ко взысканию сумм расходов (т.1 л.д. 263-264)..

В апелляционной жалобе МВД России, УМВД России по Смоленской области просит решение суда изменить, снизив взысканные судом ущерб и расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов (т.1, л.д. 245-246).

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Смоленску просит решение суда отменить и принять по делу новое решение снизив ущерб и расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов (т.1 л.д. 253-255).

Истец Киселев А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился и представителя не направил, о наличии уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

В суд представлено ходатайство представителя истца по доверенности Червякова В.В. об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки истца и его (представителя) в судебное заседание. При этом, как усматривается из материалов дела, срок действия доверенности, которой Червяков В.В. был наделен полномочиями от имени Киселева А.Ю., истек ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 88).

Представитель МВД России, УМВД России по Смоленской области по доверенности Исаченкова М.А. в судебном заседании требования апелляционных жалоб МВД России, УМВД России по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску поддержала, требования апелляционной жалобы Киселева А.Ю. не признала, просит решение мирового суда отменить и принять новое решение.

Представитель УМВД России по г. Смоленску по доверенности Плутоненкова К.А. в судебном заседании требования апелляционных жалоб МВД России, УМВД России по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску поддержала, требования апелляционной жалобы Киселева А.Ю. не признала, просит решение мирового суда отменить и принять новое решение.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2). Статья 53 Конституции РФ предусматривает право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления повреждений его имущества.

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, закреплена в статье 16 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может" участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, и, исходя из этого, не могут быть взысканы по правилам ч.2,3 ст.24.7 КоАП РФ (ч.1 ст.24.7 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении липа к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу п. 27 названного Постановления Пленума требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в том числе в связи с недоказанностью совершенного деяния, применяются правила, установленные в ст.1069-1070 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный личности. или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины^ причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу ст. 15 ГК РФ убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 15.07.2020 № Зб-П положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие" постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2,17,19,45,46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений законодательства, регулирующих спорные отношения в их конституционно-правовом истолковании, вина должностного лица, ответственного за причинение вреда, не является обязательным условием возмещения вреда выразившегося в понесенных расходах на оказание квалифицированной юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении, на основании ст. 1069 ГК РФ.

Поскольку в данном, случае достаточным основанием для возмещения, причиненного истцу вреда, выразившегося в расходах на оплату труда защитника, оказывавшего ему юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, является факт прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, инициированного государственным органом, возмещение которых осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Судом установлено, что постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление оставлено без изменения, а жалоба Киселева А.Ю. - без удовлетворения.

Решением судьи Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Киселева А.Ю. удовлетворена: постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Киселева А.Ю. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Интересы Киселева А.Ю. в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении представлял Червяков В.В.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договорам на оказание юридических услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГ, договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договорам на оказание юридических услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГ, и представленным расписками о получении денежных средств Киселевым А.Ю. была произведена оплата услуг Чёрвякову В.В. в размере 44 000 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена йска, сложность дела, Объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о применении принципа требований разумности и снижении подлежащих ко взысканию сумм понесенных Киселевым А.Ю. расходов на представителя.

Суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение по делу, распределив бремя по доказывания, всесторонне и. полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 22.10.2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы МВД России, УМВД России по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску, Киселева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий           О.В. Космачева

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Космачева О.В.

секретарь судебного заседания________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Аксенцова А..А.

(Фамилия, инициалы)

«__12__»___07_____2022 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД 0    

Подлинный документ подшит в материалы дела № 11-132/2022