Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2023 (2-1287/2022;) ~ М-1155/2022 от 23.11.2022

УИД 37RS0020-01-2022-001617-52

Дело № 36/2023 (2-1287/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 06 апреля 2023 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретаре Шиловой Н.А.,

с участием представителей истца ООО «Гарантия» Бурова В.В., Голубева В.В.,

ответчика Мистюкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» к Мистюкову А.А., Грачан Э.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества,

у с т а н о в и л:

ООО «Гарантия» обратилось в суд с иском к Мистюкову А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения имущества в размере 75260 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. в результате движения задним ходом автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный знак А899АВ37, под управлением Грачан Э.Г., была повреждена облицовка колонны навеса АЗС, расположенной по адресу: <адрес>. АЗС принадлежит ООО «Гарантия». Владельцем источника повышенной опасности -автомобиля Опель Омега являлся Мистюков А.А. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля застрахована не была. В соответствии со справкой ООО «Строительно-монтажное управление-88» г. Иваново от 22.08.2022 года ремонт-изготовление и установка новой облицовки алюминиевыми композитными панелями, которыми облицована колонна навеса АЗС, составляет 75 260,00 рублей.

    Протокольным определением суда от 22 декабря 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Грачан Э.Г.

Представитель истца ООО «Гарантия» Буров В.В. в судебном заседании иск поддержал, указывал на то, что вина водителя Грачан Э.Г. полностью доказана в ходе рассмотрения дела, вместе с тем, полагал, что на момент ДТВ владельцем автомобиля Опель Омега являлся Мистюков А.А., поскольку вызывает сомнение тот факт, что на дату ДТП между ответчиками был заключен договор- купли-продажи.

Представитель истца ООО «Гарантия» Голубев В.В. иск поддержал в полном объеме, указывал на то, что причинно-следственная связь между неправомерными действиями водителя Грачан Э.Г. и последствиями в виде причинения истцу ущерба в заявленном размере нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, полагал, что ответственность за причинение вреда должен нести владелец автомобиля - Мистюков А.А., поскольку заключение между Мистюковым А.А. и Грачан Э.Г. на момент ДТП договора купли-продажи объективно ничем, кроме пояснений ответчиков, не подтверждается.

Ответчик Мистюков А.А. иск не признал, пояснил, что принадлежавший ему автомобиль Опель Омега, государственный регистрационный знак № он продал Грачан Э.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, получил за него денежные средства, передал Грачану Э.Г. автомобиль, ключи от него и документы, при этом Грачан Э.Г. должен был зарегистрировать автомобиль за собой в ГИБДД, чего не сделал.

В судебное заседание ответчик Грачан Э.Г. не явился, ранее в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что исходя из габаритов транспортного средства, которым он управлял в момент ДТП, повреждений облицовки колонны навеса АЗС он причинить не мог.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела и ознакомившись с материалом проверки КУСП № 4810 от 20.08.2022 года, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ час. на <адрес> водитель Грачан Э.Г., управляя автомобилем Опель Омега, государственный регистрационный знак А899АВ37, не убедился в безопасности совершаемого маневра движения задним ходом, совершил наезд на препятствие в виде колонны АЗС № 7 ДТ, принадлежащей ООО «Гарантия».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Тейковский» (КУСП № 4810 от 20.08.2022 года) (л.д. 52-59), а также показаниями допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля Лапшиной Т.Ю. – оператора автозаправочной станции, пояснившей, что в результате движения задним ходом, управлявший автомобилем Грачан Э.Г., совершил наезд на колонну АЗС, влетев на цементированную опору задним бампером и помяв облицовочный каркас колонны, продавив штырь внутри колонны, который также выбил каркас сверху.

На момент ДТП ответственность водителя Грачан Э.Г. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

По ходатайству ответчика Грачан Э.Г. судом была назначена трасологическая экспертиза на предмет установления возможности повреждения автомобилем Опель Омега, государственный регистрационный знак А899АВ37 колонны навеса АЗС при движении задним ходом.

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы N 10/23 от 25 января 2023 года, выполненной экспертом - индивидуальным предпринимателем Белоусовым Д.А. при сопоставлении высотных характеристик на следовоспринимающем объекте (облицовки колонны навеса автозаправочной колонки АВЗС) с поврежденными элементами оперения следообразующего объекта (Опель Омега, государственный регистрационный знак А899АВ37), выявлено соответствие по высоте формирования повреждений на облицовке колонны навеса автозаправочной колонки АЗС и ширины контактирования; а именно при условии, что верхняя граница подиума колонны автозаправочной колонки АЗС располагается на высоте 26 см от опорной поверхности, нижняя часть повреждений расположена на высоте от 35 до 38 см от верхней части подиума или от 61 от 64 см от поверхности земли (26 см + 35 (38) см), что соответствует по высоте верхней части бампера заднего; вторая группа повреждений на облицовке колоны навеса автозаправочной колонки АЗС расположена на высоте от 61 до 63 см от верхней части подиума или от 87 до 89 см от поверхности земли (26 см + 61 (63) см), что соответствует по высоте верхней половине крышки багажника с установленными на ней фонарями задними. Механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов облицовки колонны навеса автозаправочной колонки АЗС, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в <адрес>. Повреждения облицовки колоны навеса автозаправочной колонки АЗС могли образоваться в результате наезда автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный знак А899АВ37, двигавшегося задним ходом, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 07ч.45 мин. в <адрес> соответствуют заявленному событию (л.д.118-152).

Оценивая вышеуказанное заключение судебной экспертизы ИП Белоусова Д.А., суд отмечает, что указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности маневра задним ходом водитель Грачан Э.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что действия водителя Грачан Э.Г. в рассматриваемой ситуации не соответствовали требованиям п. 8.12 ПДД РФ, привели к наезду автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный знак А899АВ37 на колонну навеса автозаправочной колонки АЗС и находятся в причинной связи с причинением механических повреждений облицовки колонны навеса автозаправочной колонки АЗС.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями Грачан Э.Г. и причинением ущерба ООО «Грантия» как собственнику автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.71).

Доводы ответчика Грачан Э.Г. о недоказанности его вины в причинении истцу имущественного вреда не находят какого-либо объективного подтверждения и не могут быть приняты судом.

Согласно справке ООО «Строительно-Монтажное Управление-88», представленной стороной истца в качестве доказательства размера ущерба, поврежденные алюминиевые композитные панели облицовки колонны навеса не подлежат ремонту, стоимость изготовления и установки новой облицовки составит 75 260 рублей (л.д.10).

Заявленный размер ущерба ответчиками не оспаривался. Оснований сомневаться в достоверности сведений о стоимости изготовления и установки облицовки автозаправочной колонки АЗС, указанных в справке ООО «Строительно-Монтажное Управление-88», у суда не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный к возмещению ущерб подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Грачан Э.Г., как владельца источника повышенной опасности на момент причинения вреда.

Так, при отчуждении транспортного средства, которое относится к движимому имуществу, действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства (ст.130, п.2 ст. 218, ст.223 Гражданского кодекса РФ). При этом регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

В материалы дела представлен письменный договор купли-продажи автомобиля от 23 июня 2022 года, согласно которому Мистюков А.А. передал в собственность Грачан Э.Г. автомобиль Опель Омега, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № а Грачан Э.Г. обязался оплатить стоимость указанного транспортного средства, которую стороны определили в 30 000 рублей (л.д.66).

В судебном заседании Мистюков А.А. и Грачан Э.Г. факт заключения указанного договора и фактическое исполнение сторонами его условий подтвердили, пояснив, что денежные средства за автомобиль Грачан Э.Г. были переданы Мистюкову А.А. в день подписания договора, в этот же момент Мистюков А.А. передал Грачан Э.Г. транспортное средство, ключи от него и документы на автомобиль.

Тот факт, что автомобиль своевременно не был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Грачан Э.Г., подтверждает лишь недобросовестное поведении последнего и, вопреки доводам стороны истца, не свидетельствует об ином, чем указано в договоре купли-продажи от 23.06.2022 года моменте возникновения у Грачан Э.Г. права собственности на автомобиль.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истребуемые ООО «Гарантия» в счет возмещения ущерба денежные средства подлежат взысканию с в полном объеме с ответчика Грачан Э.Г.

В материалы дела представлено заявление индивидуального предпринимателя Белоусова Д.А. о возмещении понесенных в связи с проведением судебной экспертизы расходов. Стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рублей (л.д. 153).

Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены судом на ответчика Грачан Э.Г., который и является надлежащим ответчиком по делу. Грачан Э.Г. оплату эксперту за проведенную экспертизу не произвел.

Исходя из положений ст.ст.85, 95, 98 ГПК РФ, с ответчика Грачан Э.Г. в счет оплаты проведенной по делу судебной трасологической автотехнической экспертизы в пользу эксперта ИП Белоусова Д.А. подлежит взысканию 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» к Грачан Э.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества удовлетворить.

Взыскать с Грачан Э.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Армении, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ИНН 3724001614, Ивановская область, Тейковский район, п.Нерль, ул.Менжинского, д.26) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества 75 260 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 458 рублей, всего взыскать 77 718 (семьдесят семь тысяч семьсот восемнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» к Мистюкову А.А. отказать.

Взыскать с Грачан Э.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Армении, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в пользу Индивидуального предпринимателя Белоусова Д.А., <адрес> (ИНН 370216501531, БИК 042406608, расчетный счет 40802810117000002987, кор.счет: 30101810000000000608, Банк: Ивановское ОСБ 8639 ПАО Сбербанк г.Иваново) в счет оплаты проведенной по делу судебной трасологической автотехнической экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Архипова А.Р.

Дата изготовления мотивированного решения суда «12» апреля 2023 года