Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1733/2020 от 05.08.2020

Дело № 2-1733/2020                        15 сентября 2020 года                                      г. Котлас

66RS0004-01-2019-008329-70

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 15 сентября 2020 года гражданское дело по иску Коммерческого Б. «Г.-Инвест» (акционерное общество) к Чвора Р. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Коммерческий банк «Гарант-Инвест» (акционерное общество) (далее - КБ «Гарант-Инвест», Банк) обратился в суд с иском к Чвора Р.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 000 рублей.

      В обоснование требований указано, что 17 марта 2016 года неустановленные лица путем неправомерного доступа к компьютерной информации автоматизированного рабочего места КБ «Гарант-Инвест» модифицировали и отправили в Банк России компьютерную информацию - электронные платежные документы о перечислении денежных средств в различных суммах с корреспонденского счета истца на иные счета физических и юридических лиц в иных кредитных организациях, в результате чего с данного корреспонденского счета были похищены денежные средства на общую сумму 467 415 000 рублей. По факту хищения денежных средств было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим. Похищенные денежные средства в размере 295 000 рублей перечислены в том числе ответчику Чвора Р.Ю. на счет, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», в силу чего у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое и просит взыскать с ответчика, а также уплаченную государственную пошлину.

Истец КБ «Гарант-Инвест», извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Чвора Р.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в суд не явился, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Судом установлено, что 17 марта 2016 года в 18 час. 22 мин. неустановленные лица путем неправомерного доступа к компьютерной информации автоматизированного рабочего места КБ «Гарант-Инвест» модифицировали и отправили в Банк России компьютерную информацию - электронные платежные документы о перечислении денежных средств в различных суммах с корреспонденского счета истца на иные счета физических и юридических лиц в иных кредитных организациях, в результате чего с данного корреспонденского счета были похищены денежные средства на общую сумму 467 415 000 рублей.

25 марта 2016 года по факту хищения денежных средств было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 УК РФ.

30 марта 2016 года КБ «Гарант-Инвест» признан потерпевшим по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что похищенные денежные средства в общей сумме 295 000 рублей перечислены ответчику Чвора Р.Ю. на счет №, открытый в ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», что подтверждается выпиской ПАО Банк «ФК Открытие», платежными поручениями от 17 марта 2016 года № на сумму 94605,56 рублей, № на сумму 134331,97 рублей, № на сумму 66062,47 рублей.

Факт перечисления денежных средств на счет, открытый на имя ответчика, последним не оспаривался.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, являющиеся основанием для перечисления денежных средств, указанные в платежных документах в качестве основания договоры и другие сделки - не заключались.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, возлагается на лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих основание перечисления ему денежных средств в заявленном размере.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца в размере 295 000 рублей. При этом доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Чвора Р.Ю. подлежит взысканию в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 295 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 6 150 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Коммерческого банка «Гарант-Инвест» (акционерное общество) к Чвора Р. Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Чвора Р. Ю. в пользу Коммерческого банка «Гарант-Инвест» (акционерное общество) неосновательное обогащение в размере 295 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 150 рублей, всего взыскать 301 150 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                     А.А. Жирохова

Мотивированное решение суда составлено 21 сентября 2020 года