Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2023 от 09.08.2023

Дело № 1-86/2023

УИД 29RS0011-01-2023-000637-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года                            село Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой Я.А.

при секретаре Коровкиной Г.В.

с участием

государственного обвинителя Вилкова Д.Л.,

подсудимого Дроздова А.В.,

защитника – адвоката Грязных С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дроздова А. В., родившегося __.__.______г. в д. <адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, нетрудоустроенного, холостого, на иждивении детей не имеющего, ранее судимого

21 октября 2022 года Красноборским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных судом обязанностей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, Дроздов А.В. в период времени с 09 часов до 17 часов __.__.______г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, подошел к входной двери квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками взявшись за входную дверь, с силой дернул на себя дверь, запертую при помощи черенка с внутренней стороны, тем самым переломив указанный черенок, после чего, открыв дверь, незаконно, с целью хищения чужого имущества проник в принадлежащую Потерпевший №1 квартиру, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил электрорубанок «Rebir» стоимостью 3200 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Дроздов А.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, свою вину признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных и исследованных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных Дроздовым А.В. в ходе предварительного следствия, а также изложенных в явке с повинной, __.__.______г. он распивал спиртные напитки у Свидетель №4 В период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут он пошел прогуляться по <адрес>. Идя по дороге, он увидел, что <адрес>, в которой проживает Потерпевший №1 закрыта на навесной замок. Поняв, что в квартире отсутствует хозяин, он решил проникнуть в квартиру Потерпевший №1 и похитить предметы, которые в дальнейшем можно продать и купить на вырученные деньги спиртного. После этого, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто наблюдает, он подошел к входной двери квартиры и увидел висящий на ней замок. Затем он отправился к двери, которая имеется у дровяника, дернул за дверь, пропихнув свои пальцы в щель, имеющуюся между досками, в результате чего деревянная палка, при помощи которой дверь закрывалась изнутри, упала на землю, сломавшись на две части. Пройдя из дровяника на веранду квартиры, он открыл следующую дверь, так как она не была закрыта запорное устройство, прошел в коридор отапливаемого помещения квартиры, увидел на полу в коридоре электрорубанок и решил его похитить, чтобы в дальнейшем продать кому-нибудь и приобрести спиртного на полученные деньги. Забрав электрорубанок, он вышел из квартиры и пошел в дом, в котором он прописан, расположенный по адресу: <адрес>. Подойдя к дому, он спрятал рубанок внутри дома. Похищенный рубанок он добровольно выдал сотрудникам полиции, указав, в каком именно месте спрятал инструмент. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 79-80, 82-84, 89-92, 123-125).

Как следует из оглашенных материалов уголовного дела, в ходе проведения проверки показаний на месте Дроздов А.В. показал дом и квартиру в нем, принадлежащую Потерпевший №1 и расположенную по адресу: <адрес>, из которой он совершил хищение электрорубанка. Дроздов указал на дверь дровяника, которую открывал, чтобы проникнуть в квартиру. Зайдя через входную дверь в квартиру, указал на дверной проем между дровяником и верандой квартиры, через который проник в жилище. Далее, пройдя в отапливаемое помещение квартиры, Дроздов указал на полу коридора место, где находился рубанок на момент совершения хищения. Пояснил, что с похищенным отправился в <адрес>, чтобы спрятать там похищенное имущество. Придя в вышеуказанный дом, он положил рубанок около окна (т. 1 л.д. 111-118).

Виновность подсудимого Дроздова А.В. в содеянном подтверждается исследованными с участием сторон в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно оглашенным и исследованным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в его квартире имеется веранда, в которой находится дверь в коридор квартиры, которая запорными устройствами не оборудована. Пройти в веранду можно через два входа, а именно через основной вход на веранде, расположенный напротив двери в коридор. Данный вход оборудован дверью, которую он всегда уходя закрывает на навесной замок. Также на веранду имеется второй вход через пристроенный к веранде дровяник. Вход в дровяник оборудован одной дверью, которую он закрывает при помощи деревянной палки изнутри дровяника, просовывая ее через ручку двери, таким образом, чтобы палка заходила за стену возле двери дровяника. Дверь из дровяника в веранду какими-либо запорными устройствами не оборудована. __.__.______г. в 09 часов он ушел из квартиры, закрыв основной вход на веранде на замок. Дверь в дровяник была также закрыта изнутри на палку. Домой он вернулся в 17 часов __.__.______г., но был очень уставший, сразу лег спать, при этом наличие и сохранность имущества, а также целостность дверей в дровянике не проверял. Утром __.__.______г. он снова в 09 часов ушел на подработку через основной вход на веранде, который закрыл на замок, поскольку он торопился, то наличие и сохранность своего имущества не проверял. Домой он вернулся в 17 часов __.__.______г., открыв замок и пройдя через основной вход в квартиру. Проходя мимо места, где располагался рубанок, он обнаружил, что последний пропал, и от него осталась только подставка. Осмотрев квартиру и не найдя рубанок, он решил, что в квартиру кто-то проник и похитил инструмент, в связи с чем пошел осматривать помещение дровяника, поскольку дверь основного входа и замок на ней никаких повреждений и признаков взлома не имели. Пройдя в дровяник, он обнаружил, что палка запиравшая дверь в дровяник, сломана пополам и валяется на полу, а сама дверь прикрыта. Также на стене двери дровяника возле двери имелся вдавленный след взлома. Похищенный электрорубанок марки «Rebir-5709G1» в корпусе темно-синего цвета он приобретал в 2005 году в комплекте с подставкой за 3500 рублей. В настоящее время с учетом износа и того, что фактически сама подставка похищена не была, оценивает его в 3200 рублей (т. 1 л.д. 35-38).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Ал.А., Свидетель №2 Ан.А., Свидетель №3, Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что __.__.______г. в период с 15 до 16 часов он совместно с Свидетель №3 проходил по <адрес>. В этот момент он увидел идущего навстречу Дроздова А.В., который нес в руках электрорубанок в корпусе темно-синего цвета. __.__.______г. он узнал от Потерпевший №1, что у последнего пропал электрорубанок, после чего сообщил Потерпевший №1, что видел, как Дроздов А.В. нес в руках электрорубанок (т. 1 л.д. 42-43).

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия пояснила, что __.__.______г. около 16 часов 00 минут она проходила со своим знакомым Свидетель №1 по <адрес>, где встретила жителя <адрес> - Дроздова А.В., который шел им навстречу в состоянии алкогольного опьянения со стороны <адрес>. У Дроздова А.В. при себе в руках был какой-то металлический предмет, похожий на электорорубанок (т. 1 л.д. 48-49).

В ходе следствия свидетель Свидетель №2 Ал.А. пояснил, что у него имеется знакомый Дроздов А.В., которого он знает на протяжении длительного периода времени. Дроздов помогает ему по хозяйству, на сенокосе и при заготовке дров. От жителей <адрес> ему стало известно, что Дроздов совершил кражу. Сам Дроздов ему по данному поводу ничего не сообщал (т. 1 л.д. 44-45).

Из показания свидетеля Свидетель №2 Ан.А., данных в ходе следствия, следует, что в доме Свидетель №2 Ал.А., расположенном по адресу: <адрес>, проживает Дроздов А.В., поскольку дом по месту регистрации последнего не пригоден проживания, также он помогает Свидетель №2 Ал.А. по хозяйству (т. 1 л.д. 46-47).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что __.__.______г. в дневное время к ней домой по адресу: <адрес>, приходил Дроздов А.В., чтобы выпить спиртного. Некоторое время он находился у нее, распивал спиртное. После чего в дневное время Дроздов А.В. ушел из ее квартиры (т. 1 л.д. 50-53).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, виновность Дроздова А.В. в совершении преступления подтверждается также исследованными с участием сторон в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

    Так, от Потерпевший №1 поступило телефонное сообщение о хищении принадлежащего ему имущества - электрорубанка марки «Rebir» неустановленным лицом путем повреждения запорного устройства на двери заднего входа и проникновения в его квартиру (т. 1 л.д. 4).

В своем заявлении Потерпевший №1 сообщил о том, что в период времени с 09 часов 00 минут __.__.______г. по 18 часов 00 минут __.__.______г. неустановленное лицо незаконно проникло в его квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество: электрорубанок на общую сумму 5000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 5-6).

    В ходе осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Установлено, что в квартиру имеется два входа, а именно один основной - через веранду, который закрывается на навесной замок, второй через пристройку-дровяник, который закрывается при помощи палки длиной около 1 м и которая на момент осмотра переломлена пополам. В ходе осмотра Потерпевший №1 указал место на полу в коридоре, откуда было похищено принадлежащее ему имущество: электрорубанок, от которого в коридоре осталась только подставка. В ходе осмотра изъяты след взлома, след обуви (т. 1 л.д. 10-21).

Также в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> Дроздов А.В. указал на окно дома, за которым на полу находится электрорубанок, который ранее был похищен у Потерпевший №1 В ходе осмотра был изъят электрорубанок и следы рук Дроздова А.В. на дактилопленку (т. 1 л.д. 27-32).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия электрорубанок марки «Rebir-5709 G1» в корпусе темно-синего цвета был осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 54-57, 58).

В ходе выемки у Дроздова А.В. была изъята пара резиновых мужских сланцев черного цвета, которые были в дальнейшем осмотрены и признаны по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 62-65, 66, 106-109).

Также был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия отрезок светлой дактилопленки со следом обуви на правую ногу, который был признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 68-71, 72).

    Согласно заключению эксперта № *** от __.__.______г., след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту проникновения в квартиру Потерпевший №1, пригоден для идентификации обуви, которой он оставлен. След обуви, изъятый с места происшествия, оставлен подметочной частью сланца на правую ногу, изъятого в ходе выемки у Дроздова А.В. (т. 1 л.д. 136-138).

    Изъятый слепок следа орудия взлома был осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 73-76, 77).

Из заключения эксперта № *** от __.__.______г. следует, что след взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту проникновения в квартиру Потерпевший №1 пригоден для установления групповой принадлежности со следообразующим объектом. След от орудия взлома мог быть оставлен ломом с рабочей гранью 16 мм (т. 1 л.д. 133-134).

Согласно заключению эксперта № *** от __.__.______г., два следа руки, изъятые на отрезки дактилопленок №№ 1, 3 с места происшествия по факту проникновения в квартиру Потерпевший №1 пригодны для идентификации, оставлены не Дроздовым А.В., а другим лицом (т. 1 л.д. 128-129).

Согласно сведениям, представленным из сети «Интернет», электрорубанок «Rebir 5709G1» имеет примерную стоимость 3990 рублей (т. 1 л.д. 61).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они являются допустимыми, достоверными и согласуются между собой.

Действия подсудимого Дроздова А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, в том числе и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Дроздов А.В. совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких, направленных против собственности.

Дроздов А.В. характеризуется следующим образом, проживает один, не работает, имеет доход от случайных заработков, по характеру тихий, немного замкнутый, привлекался к административной ответственности, ранее судим (т. 1 л.д. 139-141, 142, 166-170, 171, 178, 180, 182, 186, 187, 195, 196-198, т. 2 л.д. 25, 26).

Какого-либо имущества за Дроздовым А.В. не зарегистрировано (т. 1 л.д 193, т. 2 л.д. 16); получателем пенсии, мер социальной поддержки не является (т. 1 л.д. 191, 206, т. 2 л.д. 15).

Дроздов А.В. на учете у врачей - психиатра, психиатра-нарколога, фтизиатра не состоит, заболеваний, подлежащих диспансерному наблюдению, не имеет, инвалидом не является (т. 1 л.д. 202, 204, 248).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дроздова А.В. на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, поскольку последний добровольно в письменной форме сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 1, 79-80); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку им в ходе предварительного следствия даны правдивые и полные показания, он принимал участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку им добровольно выдан похищенный электрорубанок (т. 1 л.д. 27-32, 82-84, 89-92, 111-118, 123-126). Кроме того, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание Дроздовым А.В. своей вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств в действиях Дроздова А.В. суд не усматривает.

Оснований для признания на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание Дроздову А.В. обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58 само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании достоверно не установлен тот факт, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось поводом для совершения преступления.

Назначая Дроздову А.В. наказание, суд принимает во внимание, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией соответствующей статьи за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, об его поведении, возрасте, здоровье, принимая во внимание, что им совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ такие цели наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений со стороны Дроздова А.В. будет назначение наказания в виде лишения свободы.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, с учетом личности, поведения, возраста, имущественного состояния Дроздова А.В., суд не усматривает оснований для назначения последнему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

    Суд назначает подсудимому наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо назначения других более мягких видов наказания, в том числе штрафа, подсудимому Дроздову А.В., применения отсрочки отбывания наказания, положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, суд не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, Дроздов А.В. осужден приговором Красноборского районного суда Архангельской области от 21 октября 2022 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ в связи с совершением Дроздовым А.В. в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения Дроздову А.В. по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 21 октября 2022 года.

Окончательное наказание Дроздову А.В. суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, а именно по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, наказания по приговору от 21 октября 2022 года.

Местом отбывания наказания Дроздову А.В. следует назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления к лишению свободы и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дроздова А.В. под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как усматривается из материалов дела, Дроздов А.В. был задержан на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ __.__.______г. в 15 часов 20 минут (т. 1 л.д. 93-95).

На основании постановления Красноборского районного суда Архангельской области от 13 июля 2023 года в отношении Дроздова А.В. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая впоследствии продлевалась на основании постановлений Красноборского районного суда Архангельской области (т. 1 л.д. 104, т. 2 л.д. 19-20).

Избранная в отношении Дроздова А.В. мера пресечения в виде запрета определенных действий в целях исполнения приговора суда подлежит изменению на заключение под стражу с оставлением без изменения на период апелляционного обжалования.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Дроздова А.В. под стражей в период с __.__.______г. по __.__.______г. и с __.__.______г. до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, следовательно, период соблюдения Дроздовым А.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий с __.__.______г. по __.__.______г. подлежит зачету в срок содержания под стражей, который соответствует полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Грязных С.Н. за оказание юридической помощи Дроздову А.В. в ходе предварительного следствия в размере 11 580 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 219), а также в суде в размере 8102 рублей 20 копеек (за 07 и 08 сентября, 25 декабря 2023 года) подлежат взысканию с Дроздова А.В., поскольку он трудоспособен, отказа от адвоката не заявлял и сведения об его имущественной несостоятельности суду не представлялись. Процессуальные издержки в сумме 13 844 рублей 80 копеек следует отнести на счет федерального бюджета в связи с тем, что судебные заседания откладывались по иным объективным причинам, не связанным с неявкой подсудимого по неуважительным причинам.

В соответствии с п.п. 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно электрорубанок «Rebir 5709 G1» в корпусе темно-синего цвета следует передать законному владельцу Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 58, 59, 60); пару резиновых мужских сланцев черного цвета как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению (т. 1 л.д. 66, 67); отрезок светлой дактилопленки со следом обуви как документ, являющийся вещественным доказательством, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела (т. 1 л.д. 72); слепок следа орудия взлома как предмет, не представляющий ценности и не истребованный стороной, подлежит уничтожению (т. 1 л.д. 77, 78).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дроздова А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Дроздову А. В. по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 21 октября 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Красноборского районного суда Архангельской области от 21 октября 2022 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначить Дроздову А. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Дроздову А. В. в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взять Дроздова А. В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Дроздова А. В. под стражей с 11 по 13 июля 2023 года и с 25 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы Дроздову А. В. период с 14 июля 2023 года по 24 декабря 2023 года, на который ему была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, соответствующий полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Дроздова А. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им осужденному юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в размере 19 682 (Девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рублей 60 копеек.

Процессуальные издержки в сумме 13 844 (Тринадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рублей 80 копеек возместить за счет федерального бюджета

Вещественные доказательства: электрорубанок «Rebir 5709 G1» в корпусе темно-синего цвета передать законному владельцу Потерпевший №1; пару резиновых мужских сланцев черного цвета уничтожить; отрезок светлой дактилопленки со следом обуви оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела; слепок следа орудия взлома уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области (Архангельская область, Верхнетоемский район, с. Верхняя Тойма, ул. Победы, дом 3) в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденному разъясняется его право знакомиться с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы.

Председательствующий                                Я.А. Королева