Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1395/2023 ~ М-1232/2023 от 15.05.2023

2-1395/2023

            72RS0019-01-2023-001516-34

            РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

            г. Тобольск                                                                             26 июня 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Сергеевой Н.В.,

с участием представителя истца Крюкова Р.В., представителя ответчик Куликова А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исламовой Анфисы Хамзилевны к Управляющей компании «Муниципальное унитарное предприятие Паритет» о защите прав потребителя,

            установил:

    Исламова А.Х. обратилась в суд с иском к Управляющей компании «Муниципальное унитарное предприятие Паритет» о составлении актов, возложении обязанности дать объяснение по факту отсутствия ремонта, возложении обязанности произвести замену стояков, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обоснование иска указано, что 29 декабря 2022 года сосед с этажа ниже сообщил о затоплении его ванной комнаты. Отсекающий кран был перекрыт, вызван сантехник управляющей компании, произвел осмотр канализационного стояка, подтвердил наличие протечки стояка. При этом, никаких мер по устранению проблемы сантехником принято не было. По словам сантехника, в период 2020г., в рамках договора управления МКД МУП Паритет производил капитальный ремонт, в частности менялись канализационные стояки. Но по какой-то причине, в квартире истца их не заменили (ни в ванной, ни на кухне) неизвестно. Сантехник так же пояснил, так как протекание происходит где-то в межэтажном перекрытии, между 3 и 4 этажами, по стыку труб, то он ничего сделать не может. После визита сантехника, 30 декабря 2022, истец с письменным заявлением обратилась в МУП Паритет, в котором просила предоставить соответствующий акт. 30 декабря 2022 года для проведения осмотра повторно, прибыли специалисты МУП Паритет, в том числе заместитель директора - Глухих В.А. Акт составить отказались. Ориентировочно, в конце января 2023, представители МУП Паритет, вновь пришли осматривать канализационной стояк. После осмотра в очередной раз МУП Паритет отказались составить соответствующий акт. 7 марта 2023 года после неоднократных звонков в МУП Паритет, в очередной раз, представители МУП Паритет (в лице главного инженера) произвели осмотр канализационного стояка в квартире, и в очередной раз отказались составить соответствующий акт о протекании канализационной трубы и об повреждениях, вызванных этим протеканием. В результате протекания канализации, которое длится уже минимум 5 месяцев (сосед кв. № 13, 5 этаж, видимо по-прежнему пользуется канализацией) - на стенах ванной комнаты, на площади 4 кв.м., на смесителе в ванной и на приборах учета расхода воды появился налет. При этом, в квартире стоит устойчивый запах сточных канализационных вод. Использовать жилую собственность, по прямому назначению, где из-за неисправности канализации нельзя пользоваться ни ванной, ни туалетом невозможно и опасно для здоровья. Поэтому, начиная с января 2023 по конец февраля 2023, истец со своей несовершеннолетней дочерью вынуждена была проживать в деревне Преображенка. 12 апреля 2023, в 10-00, специалист МУП Паритет, Глухих В.А. прибыл для проведения осмотра общедомового имущества МКД, произвел осмотр системы канализации (водоотведения), расположенной в ванной комнате. Акт не предоставил. В связи с чем, истец просит обязать МУП Паритет составить и выдать соответствующие акты о выявленном факте протекания канализационного стояка квартире, расположенной по адресу: <адрес>, предоставить письменные пояснения по факту не проведения капитального ремонта (в части замены канализационных стояков), произвести замену канализационных стояков в квартире, все расходы, связанные с заменой стояков и сопутствующими работами и материалами возложить на МУП Паритет в полном объёме, взыскать с МУП Паритет моральный ущерб в размере 30000 рублей, штраф и расходы на оформление доверенности в размере 2600 рублей(л.д.62).

    В судебном заседании представитель истца Крюков Р.В., действующий на основании доверенности от 05.06.2023 (л.д.56-57), просил об удовлетворении иска. Пояснил, что доступ в квартиру всегда обеспечивался либо им, либо его доверительницей. Управляющая компания бездействовала. Никаких мер после осмотра не приняла. Акты не направила, хотя возможность была даже вручить их, т.к. истец многократно ходила в управляющую компанию.

Представитель ответчика Куликов О.В., действующий на основании доверенности от 17.02.2022 (л.д.79) просил об отказе в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Исламова А.Х. является собственником квартиры по адресу: г<адрес>. (л.д.8, 81-83).

По данному адресу зарегистрированы истец и её несовершеннолетняя дочь (л.д.37).

Управляющей компанией дома является МУП «Паритет» (л.д.26-23).

30 декабря 2022 года она письменно обратилась в УК с заявлением, указав, что после обращения 29.12.2023 приходил сантехник, произвел осмотр, но рекомендации не дал, проблему не решил (л.д.9).

В марте 2023 года Управляющая компания попросила обеспечить доступ – посредством заказного письма (л.д.58).

Истец ответила и предложила другую дату – 12 апреля 2023 года.

12 апреля 2023 года доступ был обеспечен сотрудникам. Осмотр проведен. Акт не составлен.

В ходе судебного заседания представителем ответчика представлены:

1.акт № 115 от 29.12.2022 год, в котором указано, что истцу необходимо обеспечить доступ к стояку канализации, т.к. он закрыт пластиковыми панелями (л.д.68).

Подлинник акта не представлен. Сведений о лице, обеспечивающим доступ в квартиру, не содержит. Подпись присутствующего лица со стороны собственника не имеется. Отметки о вручении собственнику или его доверенному лицу в акте нет. (л.д.68).

Согласно акту от 29.12.2022 данный акт был направлен в адрес жильца. ФИО жильца не указано. Акт составлен сотрудниками управляющей компании (л.д.69).

2. акт № 1625 от 30 декабря 2022 года в котором УК просит произвести демонтаж пластиковых конструкций (л.д.70).

Согласно акту от 30.12.2022 данный акт был направлен в адрес жильца. ФИО жильца не указано. Акт составлен сотрудниками управляющей компании (л.д.74).

3. акт от 12 апреля 2023 года, в акте отражено, что канализационная труба во время капитального ремонта не заменена. Протечка в перекрытии. В кв.10 протечки нет, пол сухой. Стояк ДУ 50 спущен ПП соединен с чугунным стояком и дальше не заменен (л.д.75).

Согласно акту от 12.04.2023 данный акт был направлен в адрес жильца. ФИО жильца не указано. Акт составлен сотрудниками управляющей компании (л.д.76).

4. акт от 17 мая 2023года (осмотр кв.№ 7), в котором отражено, что сосед с кв.№ 10 перекрыл водоснабжение, течь перестало.

5. акт от 02 марта 2023 года, в котором отражено, что жильцы кв.10 длительное время не проживают в квартире, примерно с 2020 года, иногда в квартире появляется мужчина (л.д.77)

Других доказательств не представлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с разъяснениями в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу указанных норм права межквартирные инженерные коммуникации (канализационная труба) входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 5.8.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями. Организация по обслуживанию канализации включает в себя, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов.

Поскольку управляющая компания, установив причину – протечка в перекрытии, своевременно (с декабря 2022 года) не приняла мер к устранению аварийной ситуации на канализационной трубе (между плитами перекрытия), добровольно течь не устранила, данная обязанность подлежит возложению в судебном порядке.

Вместе с тем, оснований для возложения обязанности по замене канализационного стояка в данном случае не имеется, так как капитальный ремонт общего имущества осуществляется в рамках региональной программы и обеспечивается Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (региональный оператор), на которую возложено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Поскольку акты не были переданы истцу, а в представленных копиях в ходе судебного заседания не отражены полные данные, в том числе, лица, участвующие во время осмотра со стороны собственника помещений, требования о возложении обязанности по предоставлению актов собственнику жилого помещения в судебном порядке подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что акты отправлялись по Почте, достаточными доказательствами не подтверждена. Чеки Почты РФ не представлены. К актам, составленным сотрудниками ответчика, суд относится критически, подлинники их суду не представлены. Причины, почему они не были составлены в присутствии лица, обеспечивающего доступ в квартиру, не указано. Отметки о получении не имеется.

То обстоятельство, что акт был направлен почтой, ответчиком не подтвержден, доказательств направления, в том числе, по почте России, суду не представлено. Истец отрицал их наличие.

Вместе с тем, поскольку истец не запрашивал информацию у управляющей компании о причинах отсутствия замены стояков, в чем Управляющая компания «Муниципальное унитарное предприятие Паритет» не отказывала истцу, оснований для возложения обязанности по истребованию письменных пояснений по факту не проведения капитального ремонта (в части замены канализационных стояков), не имеется.

Более того, вопрос о проведении капитального ремонта, как указано выше, не входит в полномочия управляющей компании.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в данном случае подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку истец проживает в данном многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации.

Поскольку управляющая компания допустила длительное нарушения прав истца, в том числе на благоприятные условия проживания, лишив истца пользоваться водоотведением, а соответственно и водоснабжением в жилом помещении, не составила и не выдала акты в установленном Правилами порядке, нарушив тем самым права истца, как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не имеется, поскольку на конкретные страдания истец не ссылалась, в этот период проживала в другом жилом помещении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 2600 рублей не имеется, поскольку доверенность оформлена на представление и иных интересов, а не только за представление интересов в рамках настоящего спора, т.е. доверенность не конкретизирована и может быть использована в дальнейшем, а, следовательно, понесенные на нее расходы не являются судебными расходами и возмещению не подлежат.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Тобольска госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями Гражданского кодекса Российской, статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск - удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Управляющую компанию «Муниципальное унитарное предприятие «Паритет» составить и выдать Исламовой Анфисе Хамзилевне (ИНН №) акт о выявленном факте протекания канализационного стояка в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и произвести ремонт канализационного стояка (устранить течь).

Взыскать с Управляющей компании «Муниципальное унитарное предприятие «Паритет» (ИНН №) в пользу Исламовой Анфисы Хамзилевны (ИНН №) денежные средства в размере 10 500 рублей.

Взыскать с Управляющую компанию «Муниципальное унитарное предприятие «Паритет» (ИНН №) в бюджет г. Тобольска госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья                                                      М.А. Гаврикова

Мотивированное решение составлено 27 июня 2023 года