Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4/2017 (2-366/2016;) ~ М-398/2016 от 23.11.2016

Дело № 2-4/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Усть-Большерецк Камчатский край                                             11 января 2017 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе Председательствующего судьи Архиповича А.А.,

при секретаре Махмадиевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степичева Ю. А. к Кальо И. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Степичев Ю.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут по улице Комсомольская п. Октябрьский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Кальо И.В., которая управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасный боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением истца. Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Камчатскому краю, в отношении Кальо И.В. вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 74 100 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 24 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг транспортного средства в размере 12 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 783 рублей.

Истец Степичев Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что сумма расходов по оказанию ему юридической помощи в размере 24000 рублей включает в себя и оказание ему помощи в Петропавловск - Камчатском городском суде, где его представители отстаивали его интересы по искам к страховым компаниям.

Представитель истца Кижаева М.В. при надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик Кальо И.В. исковые требования не признала, одновременно пояснив, что с суммой материального ущерба в размере 74100 рублей, оценочных расходов в размере 12000 рублей и госпошлины она согласна, однако расходы по оплате юридической помощи в размере 24 000 рублей, считает завышенными.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 19, 23, 24 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.10 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», подлежащих применению также к спорным правоотношениям, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 12, п/п. «а, б» п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут по ул. Комсомольская п. Октябрьский Кальо И.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасный боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Степичева Ю.А., чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России от 11 декабря 2015 года Кальо И.В. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

Согласно сведений, представленных УМВД РФ по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, является с ДД.ММ.ГГГГ Кальо И.В., собственником транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, является с ДД.ММ.ГГГГ Степичев Ю.А., что так же подтверждается копиями карточек учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации №№.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно надлежащим образом заверенной копии экспертного заключения № 37К.03.2016. от ДД.ММ.ГГГГ ИП Капитонов А.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату оценки составила 74 100 рублей. Стоимость производства оценки 12 000 рублей (копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании представленной копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика Кальо И.В. (транспортное средство «<данные изъяты>» регистрационный знак №) застрахована в САО «ВСК» по страховому полису №, гражданская ответственность истца Степичева Ю.А. (транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 41) застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №.

Исходя из сообщения СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» государственный знак № Степичева Ю.А. на момент дорожно-транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией страхового полиса серии №.

Согласно сообщению САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в период с 2014 по 2016 год не страховалась в САО «ВСК».

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам до начала судебного заседания было предложено представить сведения о страховании своей гражданской ответственности на момент наступления страхового случая. Вместе с тем, сторонами подлинники страховых полисов не представлены. Сведений о страховании своей гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком так же не представлено.

В силу п.п. 1, 2 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петропавловск – Камчатского городского суда от 5 октября 2016 года, вступившему в законную силу 11.11.16, в удовлетворении исковых требований Степичева Ю. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов по оценке и компенсации морального вреда было отказано. Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал тем, что третьи лица Кальо И.В. и САО «ВСК» не представили сведений, подтверждающих факт страхования гражданской ответственности Кальо И.В. при управлении автомобилем «<данные изъяты>» № на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, страховая компания САО «ВСК» представила сведения о том, что полисом №, указанный в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована гражданская ответственность И. в филиале САО «ВСК» Уфимский, указание на страховой полис Кальо И.В. в справке о ДТП само по себе, без представления иных доказательств, не подтверждает факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности. При так обстоятельствах, суд нашел недоказанным факт страхования в САО «ВСК» гражданской ответственности Кальо И.В. при управлении автомобилем «<данные изъяты>» № на момент наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 74 100 рублей, расходов по производству оценки в сумме 12 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 783 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, истец в качестве обоснованности своих требований о взыскании судебных расходов в размере 24000 рублей, представил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек б/н на указанную сумму.

В то же время истец пояснил, что данная сумма включала в себя и оказание ему юридических услуг при подачи и рассмотрении его искового заявления в отношении СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, судом принимается во внимание и отсутствие представителя истца в данном судебном заседании, в то время как указанный выше договор оказания юридических услуг, включает в себя п. 2.1 обязывающий «Исполнителя» оказывать услуги представителя в суде первой инстанции по вопросу взыскания материального ущерба причиненного ДТП Степичеву Ю.А.

Таким образом, суд полагает с учетом сложности настоящего гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний, а так же непосредственного участия представителей истца в суде, взыскать в возмещение расходов оказанных юридических услуг в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 74 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 783 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 93883 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░