Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3327/2022 от 16.06.2022

    К делу № 2-3327/2022     23RS0014-01-2021-002328-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    ст. Динская Краснодарского края     31 августа 2022 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи     Майстер Л.В.,

    при секретаре     Васильевой Л.Т.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лошкобанова А.Р. к Терехову А.В. о взыскании суммы долга по расписке,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по расписке, и с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства просит взыскать с Терехова А.В. в пользу Лошкобанов сумму долга по договору займа, заключенному путем выдачи заемщиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств, в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу расписку в получении от истца денежных средств в размере 1 500 000 руб., по условиям которого срок погашения долга истек ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора займа ответчик вернул часть долга в размере 1 200 000 руб., оставшуюся часть долга не вернул.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В порядке ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц,

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст. 810-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

В силу статей 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лошкобанов А.Р. предоставил Терехову А.В. займ в сумме 1 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Терехов А.В. обязался возвратить сумму займа в установленный срок.

Факт получения денежных средств в полном объеме ответчиком по делу подтверждается соответствующей распиской, составленной и подписанной Тереховым А.В. собственноручно в день получения денежных средств.

Сомнений в подлинности расписки о получении денежных средств и подписи ответчика в ней, у суда не вызывает, доказательств об обратном суду не представлено.

Согласно расчета истца, истцом осуществлен возврат части долга в общей сумме 1 200 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются в части возврата суммы долга в размере 10 000 руб. справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в части возврата 340 000 руб. – распиской Лошкобанова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной сумме согласно искового заявлению.

В связи с чем, данный расчет суд принимает как верный. Доказательств, подтверждающих возврат суммы долга в большем размере в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил взятое на себя обязательство по возврату суммы долга в размере 300 000 руб., денежные средства истцу не вернул.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает данное дело в пределах заявленных требований, с учетом представленных суду сторонами доказательств и исследует в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, достоверно подтверждающих возврат ответчиком суммы долга, суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору займа, заключенному путем выдачи заемщиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств, в размере 300 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 700 руб.

Таким образом, учитывая что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, уточнение иска произошло в связи с выплатой части долга после обращения истца в суд, судебные издержки в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также установлено, что заочным решением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Лошкобанова А.Р. к Терехову А.В. о взыскании суммы долга по расписке было удовлетворено. Определением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Терехова А.В. указанное заочное решение отменено, в связи с чем, оснований для вынесения заочного решения не имеется.

На основании изложенного, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лошкобанова А.Р. к Терехову А.В. о взыскании суммы долга по расписке, - удовлетворить.

Взыскать с Терехова А.В. в пользу Лошкобанов сумму долга по договору займа, заключенному путем выдачи заемщиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств, в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий