Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-243/2023 от 13.11.2023

судья Мягкова Е.А. дело №07п-243/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 29 ноября 2023 г.

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яровой Валентины Васильевны и её защитника Н.Д.Е. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 30 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яровой Валентины Васильевны,

у с т а н о в и л:

30 октября 2023 г. постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда Яровая Валентина Васильевна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ ией назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Яровая В.В. и её защитник Н.Д.Е. оспаривают законность и обоснованность постановления судьи районного суда, просят его отменить, производство по делу прекратить заотсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что вину в совершении административного правонарушения она не признавала. Судья районного суда отклонил ходатайство защитника о вызове и допросе свидетелей С.А.С. и М.Н.К. участвующих при составлении протокола об административном правонарушении № <...> от 28 октября 2023 г. полагает, что судьей не установлена надлежащим образом личность Яровой В.В., а именно место работы и то, что последняя не состоит на учете у врача психиатра и нарколога.

Проверив материалы дела об административном правонарушении вполном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав Яровую В.В. и её защитника Н.Д.Е. поддержавших доводы жалобы, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении полицейского (кавалериста) кавалерийского взвода (в составе полка) полка ППСП УМВД РФ по г. Волгограду старшину полиции Т.В.А., заслушав показания свидетеля С.А.С., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные снеповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа вразмере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут, Яровая В.В., в Центральном районе г.Волгограда по адресу: <адрес> входа в «<.......>» из хулиганских побуждений в присутствии граждан выражалась нецензурной бранью, громко кричала, оскорбительно приставала к гражданам, своим поведением нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. Оказала неповиновение, неоднократным законным требованиям сотрудников полиции, пресекающих нарушение общественного порядка, прекратить хулиганские действия, совершив тем самым, административное правонарушение, просмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № <...> от 28 октября 2023 г., объяснением Яровой В.В., рапортом полицейского (кавалериста) кавалерийского взвода (в составе полка) полка ППСП УМВД РФ по г. Волгограду старшины полиции Т.В.А., объяснением М.Н.К. и С.А.С., протоколом об административном задержании от 28 октября 2023 г. и иным материалами дела, которым была дана оценка в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что квыводу одоказанности вины Яровой В.В. в совершении описанного выше административного правонарушения судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение вобъективности ибеспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, впредставленных материалах не имеется.

Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст.1.5КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел кобоснованному выводу, о том, что действия Яровой В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного им административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Доводы в жалобе о том, что Яровая В.В. не совершала вменяемое ей административное правонарушение, являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Более того в материалах административного дела имеются объяснения Яровой В.В. (л.д.6), из которых усматривается, что от дачи объяснений последняя отказалась сославшись на ст. 51 Конституции РФ, однако собственноручно указала, что «…после концерта была эмоциональная, сотрудники полиции попали под горячую руку. Оскорблять никого не хотела…», что в свою очередь свидетельствует о противоправном поведении Яровой В.В. в общественном месте «<.......>».

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении полицейского (кавалериста) кавалерийского взвода (в составе полка) полка ППСП УМВД РФ по г. Волгограду старшина полиции Т.В.А. в судебном заседании пояснила, что Яровая В.В. после концерта выйдя на улицу, нарушала общественный порядок, громко кричала, вела себя вызывающе, не реагировала на замечания сотрудников полиции, хватала их за форменную одежду и выражалась нецензурной бранью в присутствии окружающих. По этим основаниям было принято решение о привлечении её к административной ответственности.

В судебном заседании областного суда был допрошен в качестве свидетеля С.А.С., который подтвердил, что являлся очевидцем противоправных действий Яровой В.В. на улице ДД.ММ.ГГГГ после концерта, которая выражалась нецензурной бранью в присутствии множества граждан и не реагировала на замечания полицейских и в частности Т.В.А.

У суда нет оснований не доверять показаниям должностного лица и свидетеля, предупрежденного об ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Яровая В.В. свою вину не признавала, не влечет отмену вынесенного постановления, поскольку еёвина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, в ходе рассмотрения данного дела обадминистративном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, егосовершившее, т.е. Яровая В.В. её виновность всовершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Утверждения в жалобе о том, что судьей районного суда не установлена надлежащим образом личность Яровой В.В., а именно место работы и то, что последняя не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, не может повлечь освобождение последней от административной ответственности, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что она не совершала вмененного ей административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде не были допрошены свидетели, не могут влиять на законность состоявшегося по делу судебного акта, поскольку судом первой инстанции были приведены в качестве доказательств письменные показания дынных свидетелей.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной дляустановления вины Яровой В.В. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Что касается доводов защитника о несоответствии времени составления протокола задержания Яровой В.В., совпадающего со временем составления протокола об административном правонарушении, то данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения Яровой В.В. от административной ответственности, поскольку по существу указывают на нарушение оперативным дежурным отдела полиции порядка оформления протокола задержания, которое может быть обжаловано в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 30 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яровой Валентины Васильевны оставить без изменения, а жалобу Яровой Валентины Васильевны и её защитника Н.Д.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.