Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2023 ~ М-239/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-335/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

03 августа 2023 года                             п. НижнегорскийНижнегорский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи Авакян А.М.при секретаре:                                        Петрук Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо <данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, расходов на эвакуацию поврежденного ТС и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов на эвакуацию поврежденного ТС и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут, по адресу: <адрес> <адрес>, водитель ФИО2 управляя ТС <данные изъяты> грз. №№ при перестроении не уступил дорогу ТС <данные изъяты> грз. №№ под управлением водителя ФИО1, чем совершил нарушение п.8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 си.12.14 КоАП РФ. В отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности. В результате ДТП ТС <данные изъяты> грз. №№ получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована в установленном законом порядке. Для установления суммы ущерба он обратился к независимому эксперту, расходы за проведение которой составил <данные изъяты> рублей. Согласно заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> грз. №№, затраты на восстановительный ремонт составляют <данные изъяты> рублей. Так же экспертом была посчитана рыночная стоимость ТС <данные изъяты> на дату ДТП которая составила <данные изъяты> рублей и годные остатки ТС <данные изъяты> составили <данные изъяты> рублей. Таким образом размер материального ущерба, составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2 в связи с чем они и обратились в суд с данным иском.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца в адрес суда поступило заявление, согласно которого он указывает, что просит суд рассмотреть дело в его отсутствии и в отсутствии его доверителя против принятия заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не предоставил.

Представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не предоставил.

Дело рассмотрено с согласия представителя истца, судом в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п.1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ и получила свое развитие в постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, делая вывод о том, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства необходимо руководствоваться исключительно Единой методикой, судебные инстанции не учли, что произведённые на ее основании подсчёты размера расходов на ремонт не всегда адекватно отражают размер причинённого фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, в связи с чем суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

При этом судом установлено, что согласно копии административного материала №№ от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату в 11 часов 35 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 управляя ТС <данные изъяты>, рег.знак №№, собственником которого он является, совершил нарушение. п.8.4 ПДД РФ, а именно, при перестроении не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся попутно без изменения направления движения слева ТС <данные изъяты> Знак №№ под управлением и принадлежащим ФИО1, которого после столкновения отбросило на пешеходное дорожное ограждение, в связи с чем ФИО2 признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Так же согласно указанного административного материала, ответственность ФИО1 застрахована в <данные изъяты>», на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 не был застрахован, что не оспорено стороной ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются административными материалами, предоставленными по запросу суда.

Так же суду был предоставлен акт №№ выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 оплатил услуги эвакуатора вышеуказанного автомобиля Шкода в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость данного транспортного средства на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей.

    данное заключения составлены лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки и имеющими соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом из материалов дела и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Таким образом, оснований для критической оценки данного экспертного заключения у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Учитывая, что ответчиком не оспорено и не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размерах заявленных истцом требований, а именно в <данные изъяты>.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП до места жительства истицы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается оригиналами соответствующих квитанций, договором на оказание услуг независимой технической экспертизы ТС и актами выполненных работ, имеющимися в материалах дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию оплаченная истцом при подачи иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо <данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, расходов на эвакуацию поврежденного ТС и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление по делу экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы за эвакуацию автомобиля истца в сумме <данные изъяты>) рублей и оплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рубля, а всего сумму (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения судьи вправе подать судье заявление об отмене этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий: