Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13831/2021 от 19.11.2021

Судья: Шишова Л.А. № 33-13831/2021

(гр. дело № 2-167/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Акининой О.А.,

судей – Мельниковой О.А., Катасонова А.В.,

при помощнике судьи - Кругловой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Браильчук Н.А. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Установить границы земельного участка расположенного <адрес> с кадастровым номером №, площадью 968 кв.м., согласно плана установления границ земельного участка, составленного Северным Управлением ГУП Самарской области «ЦТИ» от 06.10.2020г, правообладателем которого являются Полькина Н.В., Князева Т.В.

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении вышеуказанных земельных участков»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения ответчика Браильчук Н.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Полькина Н.В., Князева Т.В. обратились в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения, просили установить границы земельного участка площадью 968 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по <адрес> в соответствии с планом границ земельного участка, составленного Северным Управлением ГУП Самарской области «ЦТИ» от 06.10.2020.

    В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельного участка по указанному адресу. В целях уточнения границ земельного участка истцы обратились в ГУП СО «ЦТИ» Северное управление. По сообщению ГУП СО «ЦТИ» Северное управление № от 06.10.2020 при проведении работ были выявлены обстоятельства, препятствующие проведению кадастровых работ, а именно, конфигурация и местоположением земельного участка в натуре отличается от конфигурации и местоположения указанного объекта, имеющейся в графическом материале. Кроме того, уточнённая площадь земельного участка составляет 968 кв.м.

Ссылаясь изложенные обстоятельства, а также указывая на отсутствие споров со смежными землепользователями относительно границ земельного участка, просили исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Браильчук Н.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании судебной коллегии ответчик Бральильчук Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, причину неявки суду не сообщили. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Князевой Т.В. и Полькиной Н.В. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 973,2 кв.м., расположенный по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для использования под приусадебное хозяйство, для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок обременен в пользу ОАО «Сергиевсгаз», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ранее данным земельным участком владела бабушка истцов – Кияткина Л.Е., а затем их мать – Князева Л.М.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 04.09.2020, кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № осуществлен 05.06.2001, статус записи об объекте недвижимости: «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судом установлено, что на основании свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 05.06.1992, выданного на основании постановления Суходольской поселковой администрации от 17.04.1992, Кияткиной Л.Е. предоставлен земельный участок по <адрес> площадью 0,07 га.

Постановлением Администрации Сергиевского района Самарской области от 20.02.2001г. № «Об утверждении границ земельных участков, находящихся в собственности» утверждены материалы установления границ земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося в собственности Кияткиной Л.Е. по <адрес> на площади 973,2 кв.м.

Из декларации о факте использования земельного участка, расположенного на территории <адрес> Суходольской поселковой администрации от 28.07.2000, предоставленной межмуниципальным отделом по Сергиевскому, Исаклинскому районам Управления Росреестра по Самарской области, следует, что у Кияткиной Л.Е. имеется свидетельство о праве на наследство от 30.05.1992г. и свидетельство №, выданное 05.06.92г. Суходольской пос. администрации на земельный участок 0,07га для ведения личного подсобного хозяйства, фактически используется земельный участок 0,0970га.

К декларации прилагается план земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому фактическая площадь участка составляет 970 кв.м. Смежные землепользователи: от т. 1 до т. 3 - Суходольская поселковая администрация <адрес>; от т. 3 до т. 9 - Браильчук Н.А.; от т. 9 до т. 10 – Кулаковский В.Н., от т. 10 до т. 11 – Карандаев В.Л.; от т. 11 до т. 1 – Семешко П.И.

Из описания границ смежных землепользователей в составе выше указанного плана земельного участка видно, что по границе с Браильчук Н.А., на границе участка от т.4 до т.6, проходит строение.

Согласно справке № от 14.03.2001г, Кияткиной Л.Е. приобретено право частной собственности на земельный участок общей площадь 973,2 кв.м. Земельный участок обременен - устройство ремонтно-строительной полосы, установлены ограничения в использовании земельного участка - не препятствовать доступу сотрудников ОАО «Сергиевскгаз». К справке прилагается план земельного участка площадью 973,2 кв.м, план составлен специалистом ООО «Землемер» по материалам от 22.01.2001.

В материалах дела имеется схематический (генеральный план) <адрес> 1981, из которого видно, что на границе с соседним участком № расположены строения.

Судом установлено, что земельный участок площадью 0,09 га, расположенный по <адрес>, принадлежит Браильчук Н.А. на основании постановления Суходольской поселковой администрации от 22.05.1992.

Согласно выписке из ЕГРН № от 07.05.2021, указанный земельный участок состоит на кадастровом учете с присвоением кадастрового номера №, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «Актуальные, ранее учтенные».

Из представленного в материалы дела акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 968 кв.м., следует, что местоположение границ земельного участка согласовано со всеми смежными землепользователями, за исключением ответчика Браильчук Н.А., возражавшей против установления границ земельного участка в соответствии с планом ГУП СО «ЦТИ» от 06.10.2020, указывая на захват части её земельного участка истцами.

Судом первой инстанции осуществлен выезд на место с участием сторон, по результатам которого установлено, что на границе земельных участков установлен забор из старого штакетника, который существует с 2001г. Данный факт Браильчук Н.А. не оспаривался. Часть границы земельного участка занимает стена дома, а ранее была стена сарая, которая проходила именно по границе земельного участка сторон, что сторонами также не оспаривалось.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции допрошены свидетели Самохвалова Т.С., Потапов С.И., Князева Л.М., Новикова М.Ф., подтвердившие факт существования границ земельного участка истцов на местности длительное время, без каких-либо изменений.

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015, ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности», п. 43 Правил землепользования и застройки городского поседения Суходол муниципального района Сергиевский Самарской области, утвержденных решением Собрания представителей городского поселения Суходол муниципального района Сергиевский Самарской области № 30 от 20.12.2013 и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются основанными на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015г. N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Согласно ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 закона, статья 64 ЗК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером Северного управления ГУП Самарской области «ЦТИ» Анциновым О.Ю. изготовлен план установления границ земельного участка. Дата составления 06.10.2020.

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, точки 2-8 смежного земельного участка с кадастровым номером № не согласованы.

Судом первой инстанции установлен и подтвержден достоверными доказательствами факт существования земельного участка истцов в заявленных границах с 2001, т.е. фактические границы земельного участка закреплены на местности 15 и более лет, пересечения границ земельного участка со смежными землепользователями не выявлены, права третьих лиц не затрагиваются и не нарушаются.

При этом, изменение конфигурации земельного участка по смежной границе с ответчиком Браильчук Н.А. имело место в 2001 г. в связи с установкой истцами забора за баней ответчика, расположенной по границе земельных участков, с отступом вглубь земельного участка истцов.

Ответчик Браильчук Н.А., указывая на захват части принадлежащего ей земельного участка истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих доводов не предоставила. Сведения о фактическом местоположении границ земельного участка ответчика и его площади, отсутствуют, от проведения по делу землеустроительной экспертизы ответчик отказалась.

Сведений о том, что на момент обращения в суд с иском площадь участка ответчика Браильчук Н.А. с учетом фактических границ земельного участка истцов оказалась меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах, ответчиком не представлено. Не доказано и нарушение истцами смежной границы, путем переноса забора в сторону земельного участка ответчика.

Предоставленная по запросу выписка ЕГРН в отношении земельного участка Браильчук Н.А. подтверждает осуществления кадастрового участка ответчика. Однако, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. Сведений о характеристиках, позволяющих определить земельный участок в качестве индивидуально определенной вещи, ЕГРН не содержит, постановка на кадастровый учет не является достаточным для вывода о наличии сформированного земельного участка.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при установлении местоположения границ земельного участка истцов Полькиной Н.В., Князевой Т.В. юридическое значение имеет длительность существования фактических границ земельного участка, которые сложились при его использовании, в связи, с чем довод апелляционной жалобы о том, что границы испрашиваемого земельного участка не согласованы с Браильчук Н.А., судебной коллегией отклоняется.

    Судом апелляционной инстанции во внимание не принимается и довод жалобы об отсутствии согласования границ земельного участка истцов с администрацией м.р. Сергиевский Самарской области и Кулаковским В.Н., поскольку имеющийся в материалах дела акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым № содержит как подпись должностного лица органа местного самоуправления так и подпись смежного землепользователя Кулаковского В.Н.

Кроме того, все смежные землепользователи привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, Администрация муниципального района Сергиевский Самарской области, Кулаковский В.Н., Карандаев В.Л., Семешко О.П., не возражали против иска, о наличии спора с истцами по границам земельного участка не заявили.

Указание в жалобе на допущенные кадастровым инженером Северного управления ГУП Самарской области «ЦТИ» Анциновым О.Ю. нарушения требований ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» при составлении акта согласования границ земельного участка, с учетом предоставленной в заседание судебной коллегии и приобщенной к материалам дела, выписки из протокола № заседания Отдела дисциплинарной ответственности Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров» от 11.11.2021, по мнению судебной коллегии правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

Указание в жалобе на совершение истцами, их представителем, противоправных действий в отношении Браильчук Н.А. с учетом приобщенной в качестве дополнительного доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы копии постановления по делу № по делу об административном правонарушении в отношении представителя истцов Князева В.М. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, судебной коллегией во внимание не принимается как не имеющее юридического значения для разрешения настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика при рассмотрении дела судом в полной мере обеспечено равенство прав всех участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств, полномочия лиц, участвующих в деле судом проверены, все заявления и ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения, нарушений процессуальных прав ответчика судом не допущено.

Ссылка в жалобе на изготовление мотивированного решения 18 сентября 2021 года, который приходится на выходной день (суббота), не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения суда.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

При этом действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на изготовление мотивировочной части решения в выходной день.

Кроме того, изготовление мотивированного решения в выходной день не нарушает права подателя жалобы.

Доказательств, свидетельствующих об обратном в апелляционной жалобе не приводится.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Браильчук Н.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.12.2021.