Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6117/2020 от 29.05.2020

Судья: Гиниятуллина Л.К.

Дело № 2-56/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года                         г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Мартемьяновой С.В.,

судей                    Шельпук О.С.,

                    Маркина А.В.,

при секретаре             Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главы г.о. Самара на решение Красноглинского районного суда Самарской от 28.01.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Главы г.о. Самара к Красильникову АВ об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка - оставить без удовлетворения…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Глава г.о. Самара обратился в суд с исковым заявлением к Красильникову А.В. об истребовании земельного участка, ссылаясь на то, что Красильникову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Глава городского округа Самара полагает, что ответчик владеет указанным земельным участком незаконно, поскольку приговором Самарского районного суда г.Самары от 15.01.2019г., вступившим в законную силу 18.04.2019г., в отношении Шеремет Л.А., Агровой С.И., Кулакова А.А., Найда Т.А., Имангуловой А.А., признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 УК РФ, установлено, что указанный земельный участок незаконно выбыл из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара в результате преступных действий Шеремет Л.А., Имангуловой А.А., Найда Т.А. и Агровой С.И. Согласно приговору, виновность подсудимых в предъявленном обвинении подтверждается доказательствами, исследованными судом, в том числе сведениями, предоставленными филиалом ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Самарской области», согласно которым в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрировано право собственности Красильникова А.В. (предыдущий правообладатель ФИО16). Красильниковым А.В. представлено заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения. Указанный земельный участок фактически расположен в кадастровом квартале №. Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, незаконно выбыл из неразграниченной государственной собственности, Глава городского округа Самара лишен права распоряжения обозначенным земельным участком. Просит истребовать из чужого незаконного владения Красильникова А.В. земельный участок площадью 620 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Просит установить, что вынесенное решение суда является основанием для прекращения права собственности Красильникова А.В. на данный земельный участок.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Лёвкина А.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика – адвокат Коган И.Г., действующая на основании доверенности и ордера, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила дополнительные письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, соответственно, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 данного кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При предъявлении иска к гражданину органом государственной власти следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. № 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017г. № 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Дубовца А.Н., неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей («собственность обязывает») на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (пункт 2 постановления).Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (пункт 3 постановления).

Приговором Самарского районного суда г. Самара от 15.01.2019, вступившим в законную силу 18.04.2019, Шеремет Л.А., Агрова С.И., Кулаков А.А., Найда Т.А., Имангулова А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренным ч.ч. 3,4 ст. 159 УК РФ.

Так, установлено, что ФИО9 обратилась к ФИО16, являющейся дочерью умершего ФИО10, которому на основании решения исполнительного комитета Куйбышевского городского совета народных депутатов Куйбышевского городского совета народных депутатов Куйбышевской области №810 от 25.10.1991 выдано свидетельство о праве собственности на землю №9598 от 01.05.1992 на пользование земельным участком №6 садоводческого товарищества «Тимирязивец», <адрес>, с предложением купить участок за 15000 руб., на что ФИО16 согласилась. Действуя на основании доверенности от ФИО16, ФИО9 подано заявление нотариусу о наследовании указанного земельного участка, которое было выдано 22.11.2013, кадастровый номер земельного участка №. Право собственности ФИО16, зарегистрировано 26.03.2014. Шеремет М.В., по предварительному сговору с Найда Т.А., Имангуловой А.А., зная, что в 2010 году Министерство лесного хозяйства <адрес> расторгло с Красильниковым А.В. договор аренды земельного участка на пересечении <адрес> в <адрес>, предложила помощь Красильникову А.В. в оформлении в собственность данного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключила с Красильниковым А.В. договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, 176 <адрес> стоимость 620000 руб., переход права собственности зарегистрирован 11.02.2015. Далее Шеремет Л.А., приобрела план границ указанного участка с указанием координат земельного участка, расположенного в районе пересечения <адрес> и <адрес> в <адрес>, то есть не соответствующих действительности.

Затем, Найда Т.А. был изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», с внесением границ земельного участка координат кадастрового квартала №, после чего указанный план границ был передан Красильникову А.В., в свою очередь представившему его в Управление Росреестра по Самарской области, после чего 20.12.2016 в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения относительно нахождения земельного участка с кадастровым номером № в кадастровом квартиле №, и с этого момента Администрация г.о. Самара утратила право распоряжения земельным участком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об изъятии земельного участка, суд указал на то, что право собственности у ответчика возникло на законных основаниях, поскольку было приобретено у собственника земельного участка. Свидетельство о праве собственности ФИО16 являлось подлинным, цена участка соответствовала рыночной. Последующее изменение координат земельного участка не свидетельствует о противоправном его приобретении Красильниковым А.В., поскольку приобретение права собственности на участки с неуточненными границами допускалось законом и участок не приобретался у незаконного владельца. Красильников А.В. может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указывалось выше, приговором установлено, что Красильников А.В. ранее арендовал земельный участок на пересечении улиц <адрес> на основании договора аренды земельного участка, заключенного с Министерством лесного хозяйства. Как следует из пояснений ответчика, какие-либо строения на данном участке отсутствуют. Стороной ответчика не оспаривалось, что Красильников А.В. имел намерение приобрести именно данный участок, местоположение которого возможно установить с достаточной степенью определенности исходя из точного указания на ориентиры, постоянно закрепленные на местности – пересечение двух улиц.

В то же время, согласно договору купли-продажи, Красильников А.В. приобрел земельный участок по совершенно иному адресу: <адрес>, <адрес>. Данный адрес находится на значительном удалении от пересечения улиц <адрес> <адрес>, на что указывает и нахождение участков по данным адресам в разных кадастровых кварталах.

Таким образом, установлено, что фактически Красильников А.В. приобрел другой земельный участок, расположенный по другому адресу, собственником которого ФИО16 не являлась, то есть отчуждать его не имела права. Последующее изменение координат земельного участка привело к выбытию земельного участка из распоряжения органа местного самоуправления без законных на то оснований. Доводы о том, что сама по себе постановка земельного участка на кадастровый учет не свидетельствует о незаконности приобретения земельного участка, судебной коллегией отклоняются, поскольку установлено возникновение права собственности у Красильникова А.В. на иной объект на основании сделки купли-продажи с ФИО16, которая не являлась собственником земельного участка по <адрес>. При этом, в договоре купли-продажи, заключенном с ФИО16, указан иной адрес участка, полностью отличающийся от участка, расположенного на пересечении улиц <адрес>, что нельзя не обнаружить при заключении договора или при получении документов о праве собственности. Красильников А.В., осматривая земельный участок, впоследствии не мог не обнаружить, что его фактическое местоположение существенно изменилось по сравнению с указанным в договоре купли-продажи адресом.

Следовательно, воля собственника на выбытие земельного участка по адресу: <адрес>, отсутствовала, ФИО16 собственником земельного участка по адресу: <адрес>, не являлась, и Красильников А.В. не мог не знать о том, что он не приобретает земельный участок по <адрес>, а приобретает участок на <адрес>, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного земельного участка, который подлежит изъятию из его незаконного владения.

Учитывая, что на требования, связанные с защитой права собственности, исковая давность не распространяется, а также исходя из того, что земельный участок выбыл из распоряжения органа местного самоуправления, согласно приговору, с 20.12.2016, а в суд истец обратился 20.10.2019, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, не может быть признан правильным.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права и основанное на недоказанности обстоятельств, установленных судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самара от 28.01.2020 отменить.

Постановить новое решение, которым:

Истребовать из чужого незаконного владения Красильникова АВ земельный участок площадью 620 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для прекращения права собственности Красильникова АВ на земельный участок площадью 620 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи