Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2023 ~ М-132/2023 от 20.02.2023

УИД: 42RS0№-46

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Кузнецкого районного суда <****>

Сальникова Е.Н., при секретаре Русаковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <****>

16 мая 2023 г.

гражданское дело по исковому заявлению Черепанова Тимофея Владимировича к Звереву Сергею Андреевичу, ГУФССП России по <****> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов Т.В. обратился в суд с иском к Звереву С.А., ГУФССП РФ по <****>, в котором просит снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ChevroletCruze, 2002 года выпуска, красного цвета, гос. номер №, номер кузова № наложенные:

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Ч от 30.08.2019 в рамках исполнительного производства №-СД от --.--.----.,

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району ГУФССП России по Красноярскому краю П. от 11.01.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от --.--.----.,

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району ГУФССП России по Красноярскому краю З от 25.07.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от --.--.----.,

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району ГУФССП России по Красноярскому краю З от 24.10.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от --.--.----..

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что --.--.----. между Черепановым Т.В. и Никашкиной О.С. заключен договор купли-продажи автомобиля ChevroletCruze, 2002 года выпуска, красного цвета, гос.номер № <данные изъяты> Денежные средства были истцом оплачены продавцу путем передачи наличных денежных средств. Продавец в соответствии с п. 4 договора гарантировал передачу автомобиля, не обремененного правами третьих лиц, залогом, спором либо арестом. Никашкина О.С. заверила в том, что никаких ограничений на регистрацию автомобиля нет. При попытке проверить информацию в момент подписания договора купли-продажи на официальном сайте ГИБДД велись тех.работы и проверить представленные Никашкиной О.С. сведения не представилось возможным.

При попытке постановки приобретенного автомобиля на регистрационный учет оказалось, что на автомобиль наложено несколько ограничений в виде запрета на регистрационные действия. В связи с чем, истец не имеет возможности оформить автомобиль на свое имя и реализовать свои права как собственника. При наличии запрета на регистрационные действия невозможна регистрация автомобиля в органах ГИБДД, соответственно, невозможен его допуск к эксплуатации по целевому назначению.

В свою очередь, Никашкина О.С. вышеуказанный автомобиль приобрела --.--.----. у Зверева С.А. за <данные изъяты> на основании договора купли-продажи автотранспортного средства, денежные средства в указанной сумме продавец получил в полном объеме при подписании договора.

На момент приобретения автомобиля Никашкиной О.С. у Зверева С.А. - --.--.----. автомобиль не находился под арестом или ограничением, был свободным от любых прав третьих лиц. Условия договора купли-продажи автотранспортного средства от --.--.----. сторонами выполнены в полном объеме.

    Никашкина О.С. пользовалась автомобилем в личных целях, оформила договор ОСАГО, факт использования автомобиля подтверждается также постановлениями о нарушениях ПДД (Никашкина О.С. неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения правил дорожной безопасности, совершенные на приобретенном автомобиле). Данные факты подтверждают нахождение приобретенного автомобиля с даты оформления договора купли-продажи на территории г. Новокузнецка, при том, что постоянное место жительства и регистрации продавца Зверева С.А. - <****>

    Соответственно, с 29.08.2018 автомобиль ChevroletCruze, 2002 года выпуска, гос.номер №, будучи свободным от ареста, прав третьих лиц и не ограниченным в регистрационных действиях, выбыл из владения Зверева С.А. и перешел в собственность Никашкиной О.С.

Истец Черепанов Т.В. в суд не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель истца Прохорова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Зверев С.А., представители ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Представителем ПАО Сбербанк направлен в суд письменный отзыв на иск, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 82-83).

Третье лицо ОСП по Енисейскому району ГУФССП РФ по Красноярскому краю о дате судебного заседания извещены, в суд представителя не направили.

Третье лицо Никашкина О.С. в суд не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 90).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу действующих норм, регулирующих государственную регистрацию автомототранспортных средств (пункты 5, 6 Постановления Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники") новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя течение 10 суток после приобретения.

Государственная регистрация автотранспортных средств не служит основанием для возникновения на них права собственности, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2005 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста или исключении из описи предъявляются к должнику и взыскателю. Данная норма гарантирует защиту вещных прав собственников имущества и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что --.--.----. между Черепановым Т.В. (покупатель) и Никашкиной О.С. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки ChevroletCruze, 2002 года выпуска, красного цвета, № Продавец получил денежные средства за продажу автомобиля полностью, что следует из п. 3 договора, автомобиль передан покупателю, то есть условия договора купли-продажи исполнены сторонами в полном объеме.

Кроме того, продавец в соответствии с п. 4 договора гарантировал передачу автомобиля, не обремененного правами третьих лиц, залогом, спором либо арестом (л.д. 16).

При обращении истца с заявлением о постановке на государственный учет автомобиля в подразделение ГИБДД, ему было отказано в осуществлении государственных регистрационных действий в связи с наличием запретов, установленных постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Енисейскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля марки ChevroletCruze, №: постановлением от 30.08.2019 в рамках исполнительного производства №-СД от --.--.----., постановлением от 11.01.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от --.--.----., постановлением от 25.07.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от --.--.----., постановлением от 24.10.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от --.--.----. (л.д. 17-18, 19).

Должником по указанным исполнительным производствам является Зверев С.А.

Черепанов Т.В., обращаясь в суд с иском к Звереву С.А., ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста, полагает, что принятые ограничения в виде запрета регистрационных действий нарушают его права как владельца транспортного средства, поскольку приняты судебным приставом-исполнителем после того, как спорный автомобиль выбыл из владения Зверева С.А. на основании договора купли-продажи от --.--.----..

В качестве обоснования позиции по делу истцом представлен договор купли-продажи автотранспортного средства от --.--.----. (л.д. 12), заключенный между Зверевым С.А. (продавец) и Никашкиной О.С. (покупатель), в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки ChevroletCruze, 2002 года выпуска, № расчет произведен полностью при подписании договора, автомобиль передан покупателю, то есть, условия договора купли-продажи исполнены сторонами в полном объеме.

На момент заключения договора купли-продажи от --.--.----. в отношении автомобиля наложенных ограничений не имелось.

Никашкина О.С. как новый законный владелец транспортного средства --.--.----. обратилась в органы РЭО ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку с заявлением о государственной регистрации изменений собственника (владельца) автомобиля с сохранением гос.номеров, получении свидетельства о регистрации ТС (л.д. 13), однако процедуру регистрации автомобиля не завершила, но фактически пользовалась им.

Об этом свидетельствует исполненная Никашкиной О.С. обязанность, предусмотренная ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Заключение договора ОСАГО 29.08.2018 Никашкиной О.С. в отношении спорного автомобиля подтверждается выданным ей АО «МАКС» страховым полисом (л.д. 24-26).

Кроме того, Никашкина О.С. в период пользования автомобилем привлекалась неоднократно к административной ответственности, с назначением наказания в виде административного штрафа (л.д. 21-23), что также свидетельствует о том, что автомобиль на основании договора купли-продажи выбыл из владения Зверева С.А. и перешел в собственность Никашкиной О.С., фактически ею использовался.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 29.08.2018)

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Из чего следует, что право собственности на транспортное средство возникает не после регистрации его в органах ГИБДД на нового собственника, а на основании, в том числе договора купли-продажи, который считается заключенным в момент передачи транспортного средства покупателю и уплаты за него денежной суммы.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Являясь собственником транспортного средства, Никашкина О.С. распорядилась им, продав его истцу на основании договора купли-продажи от --.--.----., полностью исполненного сторонами.

В силу положений статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

На момент принятия судебным приставом-исполнителем самого раннего запрета – от 30.08.2019 спорный автомобиль уже выбыл из владения должника Зверева С.А. и перешел в собственность Никашкиной О.С., а 25.09.2022 в собственность истца Черепанова Т.В. по законным основаниям.

Истец не является должником по вышеуказанным исполнительным производствам, в связи с чем, наличие запретов на совершение регистрационных действий препятствует осуществлению учета транспортного средства и не позволяет истцу пользоваться своим правом собственности на транспортное средство, использование последнего по назначению.

Таким образом, имеются основания полагать, что судебными приставами-исполнителями наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, не принадлежащего должнику Звереву С.А.

Поскольку в настоящее время автомобиль принадлежит Черепанову Т.В. на основании договора купли-продажи от --.--.----., имеются правовые основания для освобождения автомобиля марки ChevroletCruze, 2002 года выпуска, цвет: красный, № от ареста и ограничений в виде запрета совершения в отношении него регистрационных действий, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Енисейскому району ГУФССП России по Красноярскому краю: от 30.08.2019 в рамках исполнительного производства №-СД от --.--.----., от 11.01.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от --.--.----., от 25.07.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от --.--.----., от 24.10.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от --.--.----., на основании ст. 119 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ChevroletCruze, 2002 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░. ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: №-░░ ░░ --.--.----.; №-░░ ░░ --.--.----.; №-░░ ░░ --.--.----.; №-░░ ░░ --.--.----..

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2023 ░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░