Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2024 от 18.01.2024

Дело № 11-42/2024

УИД: 29MS0061-01-2023-004425-27

Мировой судья: Кордюкова А.М. 14 февраля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Епифановой С.В.

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-3539/2023-10 по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» к Стрекаловской Людмиле Валентиновне о взыскании взносов на капитальный ремонт по апелляционной жалобе Стрекаловской ..... на решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01 ноября 2023 года,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – НО «Фонд капитального ремонта») обратилась в суд с иском к Стрекаловской Л.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником квартиры ..... в городе Северодвинске Архангельской области.

Просит взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт просит взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 июля 2020 года по 31 октября 2022 в размере 15508 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 620 руб. 32 коп.

Истец некоммерческая организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, ее представитель на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивал по изложенном в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Стрекаловская Л.В. в просила отказать в удовлетворении требований истца, полагая, что не является членом некоммерческой организацией, договор с указанной организацией не заключала, собрание собственников жилых помещении не проводилось.

Мировой судья постановил решение, которым постановил:

«исковые требования некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» Стрекаловской ..... о взыскании взносов на капитальный ремонт, удовлетворить.

Взыскать со Стрекаловской ..... (паспорт гражданина РФ .....) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ИНН 2901991858) задолженность за период с 01 июля 2020 года по 31 октября 2022 года в размере 15508 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 620 рублей 32 копейки, а всего: 16128 (шестнадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей 32 копейки.».

Ответчик с решением мирового судьи не согласилась и в апелляционной жалобе просит его отменить по доводам аналогичным, изложенным в суде первой инстанции: не является членом некоммерческой организации, договор с указанной организацией не заключала, собрание собственников жилых помещений не проводилось.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик является собственником квартиры 14 в доме 46 по улице Железнодорожной в городе Северодвинске Архангельской области, площадью 59.20 кв.м., что подтверждается свидетельском о государственной регистрации права собственности.На основании Постановления Правительства Архангельской области от 22 апреля 2014 года № 159-пп, которым утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, многоквартирный дом № 1 по улице Арктической в городе Северодвинске Архангельской области включен в перечень домов, собственники помещений в которых в соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона Архангельской области от 02 июля 2013 года № 701-41-ОЗ по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем официального опубликования утвержденной региональной программы, обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, официально опубликована 29 апреля 2014 года, следовательно, обязанность ответчика по уплате взноса на капитальный ремонт возникла с ноября 2014 года.

Постановлением Правительства Архангельской области от 26 декабря 2013 года № 613-пп установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, на один квадратный метр общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц: на 2014 год – 6 рублей 10 копеек, на 2015 год – 6 рублей 37 копеек, на 2016 год – 6 рублей 66 копеек, на 2017 год – 7 рублей 16 копеек, на 2018 год – 7 рублей 55 копеек, на 2019 год – 7 рублей 91 копеек, на 2020 год – 8 рублей 56 копеек, на 2021 год – 9 рублей 25 копеек.

Истцом начислены ответчику взносы на капитальный ремонт за период с 01 июля 2020 года по 31 октября 2022 года в размере 15 508 руб. 00 коп.

Взносы на капитальный ремонт за указанный период ответчиком не оплачивались, что в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Верно установив указанные обстоятельства, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 30, 158, 169 ЖК РФ, устанавливающие обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на капитальный ремонт многоквартирного дома, а также приведенные положения регионального законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между НО «Фонд капитального ремонта» и ответчиком не заключался договор на выполнение каких-либо работ и (или) оказание услуг, а также о том, что данная организация не выполняла для ответчика работы и услуги и не выполняла капитальный ремонт многоквартирного дома не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Довод жалобы в данной части основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрекаловской ..... – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий	С.В. Епифанова