Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2023 (2-3032/2022;) ~ М-2603/2022 от 14.09.2022

Гр. дело № 2-247/2023

Поступило в суд 14.09.2022

УИД 54RS0002-01-2022-003988-64

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023г.                                                                                                 г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                             Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                        Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СФО «Титан» к Шабаеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СФО Титан» обратился в суд с иском о взыскании с Шабаева А.В. задолженности по кредитному договору ** в размере 100 000 руб. 00 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп. за период с 01.07.2015г. по 01.08.2016г. (с учетом уточнения от 08.02.2023г. – л.д. 135).

В обоснование исковых требований указано, что 07.03.2014г. между ПАО Банк «ВТБ 24» (далее – кредитор, банк) и Шабаевым А.В. (далее – заемщик, ответчик) заключен кредитный договор **, согласно условиям которого банк обязался предоставить денежные средства в размере 282 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

08.06.2018г. между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор цессии **, согласно условиям которого право требования по данному договору передано ООО «АРС ФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии ** от **** уступило право требования истцу. Условия о возможности уступки прав требования содержится в кредитном договоре.

До настоящего времени задолженность не погашена, истец заявляет о взыскании лишь часть задолженности, чтобы побудить должника погасить задолженность в добровольном порядке. Ранее истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, данное заявление было удовлетворено, однако в последующем, в связи с поступлением возражений должника, судебный приказ был отменен. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться с иском в суд, понес расходы по уплате государственной пошлины. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представлены дополнительные письменные пояснения, согласно которым расчет задолженности истцом не производился, расчет предоставлен первоначальным кредитором. ООО «АРС Финанс» получен судебный приказ по гражданскому делу ** за период с 08.03.2014г. по 08.03.2015г., в рамках судебного приказа заявитель просил взыскать лишь часть задолженности, общая сумма задолженности составляет 324 479 руб. 81 коп. После уступки прав требования истец ООО СФО «Титан» вновь обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ошибочно указав тот же период, что и ООО «АРС Финанс» в заявлении о взыскании судебного приказа. Представитель истца просил суд взыскать с Шабаева А.В. задолженность за период с 01.07.2015г. по 01.08.2016г. в размере 100 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп. (л.д. 135).

Ответчик Шабаев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 171). Ранее в судебном заседании ответчик Шабаев А.В. возражал против удовлетворения требований с учетом доводов отзыва (л.д. 159-162). Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее возражал против удовлетворения требований, поддерживала доводы отзыва на исковое заявление, согласно которому истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Исчисление срока исковой давности в данном случае необходимо осуществлять с 15.04.2014г., срок исковой давности пропущен истцом еще на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа от 24.06.2021г., который был отменен 24.06.2022г. Истцом не представлено допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с настоящим иском в суд. Изначально в иске было заявлено о взыскании задолженности за тот же период, что и по ранее выданному судебному приказу, по которому задолженность уже погашена, исполнительное производство окончено. Помимо этого, указывала в обоснование возражений на иск, что не обоснованы действия истца по заявлению ко взысканию лишь части задолженности, предъявление соответствующих исков в будущем увеличит издержки должника по уплате соответствующих государственных пошлин и сборов. истцом указана произвольно сумма задолженности. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не указана конкретная сумма долга ответчика перед истцом, сумма 100 000 руб. 00 коп., предъявляемая ко взысканию, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Отсутствует график гашения долга по кредитному договору. На основании вышеизложенного просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения ответчика и представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление, переданное заемщиком банку, является офертой, а открытие банком счета и перечисление на него денежных средств, указанных в заявлении истца, - акцептом.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено из письменных материалов дела пояснений лиц, участвующих в деле, что **** между ПАО Банк «ВТБ 24» и Шабаевым А.В. в офертно – акцептном порядке заключен кредитный договор **, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 282 000 руб. 00 коп. сроком с 07.03.2014г. по 07.03.2019г., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование таковыми в размере 24,3% годовых. (л.д. 35-36).

Денежные средства перечислены заемщику Шабаеву А.В., что им не оспаривается и подтверждается выпиской из лицевого счета и мемориальным ордером (л.д. 59, 75), следовательно, банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

Факт заключения кредитного договора стороной ответчика не оспорен в судебном заседании, доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено. С условиями кредитования заемщик был ознакомлен, согласился с ними, о чем проставил свою подпись, обязался исполнять.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить денежные средства путем внесения на счет **, открытый для погашения долга, ежемесячно платежей каждого 15 числа в размере 8 233 руб. 31 коп. Общая сумма процентов, подлежащая выплате заемщиком банку, составляет 211 572 руб. 27 коп. В случае неисполнения обязательств заемщик Шабаев А.В. обязался уплатить пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик Шабаев А.В. должным образом не исполнил, допустил просрочку внесения платежей, в том числе и в полном объеме, что следует из выписки движения денежных средств по счету и расчета задолженности, составленного первоначальным кредитором. Заемщиком Шабаевым А.В. в счет погашения задолженности был внесен лишь один платеж в размере 8 896 руб. 64 коп., денежные средства внесены 17.04.2014г., в последующем платежи не вносились. Внесенных денежных средств явно не достаточно для погашения полной суммы задолженности. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком Шабаевым А.В. в судебном заседании. Таким образом, факт наличия задолженности по кредитному договору, начиная с мая 2014г. нашел свое подтверждение в материалах дела. Кредитор имеет право на взыскание основной суммы долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

В соответствии с подписанным согласием на кредит Шабаев А.В. выразил согласие на уступки прав (требований), принадлежащих Банку по Договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (л.д. 35).

Пользуясь предоставленным правом, **** Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил права требования к Шабаеву А.В. ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» на основании договора уступки прав (требований) **, согласно условиям которого цедент Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил цессионарию ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» требования, принадлежащие цеденты к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору с Шабаевым А.В. (л.д. 13-17, 18-21).

**** между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор уступки прав (требований) **, по которому цедент ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» уступил цессионарию ООО «АРС ФИНАНС» требования, принадлежащие цеденты к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору с Шабаевым А.В. (л.д. 22-23,24).

**** между ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки прав (требований) **, по которому цедент ООО «АРС ФИНАНС» уступил цессионарию ООО «СФО Титан» требования, принадлежащие цеденты к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору с Шабаевым А.В. (л.д. 26,29).

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уступка права не кредитной организации допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. О наличии такого соглашения свидетельствует текст заявления ответчика на предоставление кредита.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства уступки прав требования, договор не оспорен, доводы представителя ответчика не состоятельны, не может отсутствие уведомления являться основанием для освобождения от исполнения обязательств, первоначальному кредитору ответчик не исполнил обязательств.

Согласно представленному расчету остаток ссудной задолженности составлял по состоянию на дату подписания первого договора уступки прав требований (28.05.2017г. ) 282 000 руб. 00 коп., задолженность по плановым процентам 38 890 руб. 83 коп., задолженность по пене 21 569 руб. 29 коп., задолженность по пене по просроченному долгу 9 898 руб. 44 коп., задолженность по уплате комиссии по страхованию 3 588 руб. 98 коп., а всего 355 947 руб. 54 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.07.2015г. по 01.08.2016г. (л.д. 135), ответчик указывает на пропуск срока истцом для обращения с настоящим иском в суд.

Для проверки доводов ответчика о пропуске срока исковой давности судом изучены материалы настоящего гражданского дела, а равно гражданских дел 2-6577/2019-3 и 2-6722/2021-2-3, находившихся в производстве мирового судьи 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного района ***.

Из вышеперечисленных материалов гражданских делу следует, что 15.04.2019г. ООО «АРС ФИНАНС» обратился к мировому судье 3-го судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Шабаева А.В. по кредитному договору ** от 07.03.2014г. в размере 81 119 руб. 95 коп. – задолженность по кредиту, 1 316 руб. 80 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, а всего 82 436 руб. 75 коп. за период с 07.03.2014г. по 08.06.2018г. (материалы гражданского дела **). **** выдан мировым судьей судебный приказ. Заявлений от должника о несогласии с данным приказом не поступало, судебный приказ вступил в законную силу, был предъявлен ко взысканию.

Согласно сведениям ОСП по *** указанный приказ исполнен в рамках исполнительного производства **-ИП от 06.09.2019г., поскольку денежные средства взысканы с должника в размере 82 436 руб. 75 коп., исполнительное производство окончено 26.03.2021г., согласно реестру распределения денежных средств исполнение имело место несколькими платежами в период с 22.01.2020г. по 25.03.2021г. (л.д. 62, 78-79, 93-94).

Промежуточный кредитор ООО «АРС-Финанс» подтвердил факт получения взысканных денежных средств в сумме 82 436 руб. 75 коп. (л.д. 137).

Далее, 18.10.2021г. ООО «СФО Титан» обратился к мировому судье 3-го судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Шабаева А.В. по кредитному договору ** от **** в размере 101 600 руб. 00 коп. за период с 08.03.2014г. по 30.06.2015г., в том числе 86 908 руб. 33 коп. – основной долг, 13 091 руб. 67 коп. – проценты на задолженность, а также расходы по уплате государственной     пошлины в размере 1 600 руб. 00 коп. (материалы гражданского дела **).

25.10.2021г. выдан судебный приказ, было возбуждено исполнительное производство **-ИП от 25.10.2021г., которое прекращено 05.07.2022г. в связи с тем, что 24.06.2022г. судебный приказ отменен на основании заявления должника о несогласии с таковым (л.д. 10).

Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинает течь с даты, когда кредитной организации стало очевидно известно о нарушении своих прав относительно полного досрочного получения суммы займа от должника.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 15, Пленума ВАС РФ от **** N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинает течь с даты, когда кредитной организации стало очевидно известно о нарушении своих прав относительно полного досрочного получения суммы займа от должника.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Применение судом срока исковой давности производится только по заявлению ответчика.

Судом установлено, что кредитный договор заключен 07.03.2014г., последний (и единственный ) платеж внесен ответчиком 17.04.2014г., срок окончания исполнения кредитный обязательств согласно условиям договора - 07.03.2019г., первичное обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за период с 07.03.2014г. по 08.06.2018г. имело место 15.04.2019г., т.е. в пределах трехлетнего срока для взыскания задолженности, при этом взыскивалась задолженность в размере ? от основной суммы долга и неуплаченных процентов, о чем прямо указано в просительной части заявления о выдаче судебного приказа, однако промежуточный кредитор уже обладал расчетом задолженности и не мог не знать, что сумма долга значительно выше заявленной ко взысканию и срок исполнения обязательств уже наступил. Таким образом, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа предыдущему кредитору было известно об общей сумме задолженности, но юридическое лицо – кредитор выразило свою волю на взыскание лишь части долга за строго определенный период задолженности, который был самостоятельно определен истцом.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств должно было происходить путем внесения ежемесячных платежей, последний платеж должен был быть внесен 07.03.2019г., для последнего платежа срок исковой давности истек 07.03.2022г., исполнение обязательств в рамках взыскания денежных средств не свидетельствует о том, что имел место перерыв срока исковой давности для взыскания всей задолженности. Ответчик требования не признает, указывая на пропуск срока исковой давности. Само по себе заявление кредитора о взыскании лишь части долга не приостанавливает и не прерывает срока исковой давности, поскольку юридическое лицо не лишено было оценить все риски и их последствия, заявить требования о взыскании долга одномоментно за весь период задолженности.

Истец просит взыскать задолженность за период с 01.07.2015г. по 01.08.2016г. К мировому судье истец обратился лишь в октябре 2021г. с заявлением о выдаче судебного приказа. С настоящим иском в суд истец обратился ****г., т.е. уже по истечении трех летного срока для обращения с иском в суд.

Также судом учитывается следующее.

Из представленного графика по кредитному договору (л.д. 168-169) вытекают следующие расчеты.

Изначально ООО «АРС-Финанс» заявляло о взыскании задолженности за период с 07.03.2014г. по 08.06.2018г., что соответствовало 51 ежемесячному платежу. Истец заявил ко взысканию лишь 70 500 руб. 00 коп. из общей суммы долга 282 000 руб. 00 коп. и 10619 руб. 95 коп. из задолженности по процентам 42 479 руб. 81 коп., что соответствовало 8,7 ежемесячных платежей, которые должны были быть внесены до 15.12.2014г. В данной части имело место исполнение обязательств    25.03.2021г.

Таким образом, задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности погашена за просрочку до 15.12.2014г., в остальной части задолженность не погашена.     Возбуждение в данном случае исполнительного производства по взысканной задолженности за период с 07.03.2014г. по 15.12.2014г. не может свидетельствовать о перерыве срока исковой давности для последующих платежей.

Далее, имело место заявление о выдаче судебного приказа за период с 08.03.2014г. по 30.06.2015г., где также указывалось на взыскание задолженности частично в размере 31%. С учетом ранее взысканной задолженности за период с 07.03.2014г. по 15.12.2014г. заявленная сумма соответствовала 10,81 месяцам задолженности или общему период у задолженности 19,59 месяцам задолженности или 16.11.2015г.

Судебный приказ по заявлению ООО СФО Титан был выдан 25.10.2021г., отменен 24.06.2022г., с иском в суд истец обратился 06.09.2022г., где истец заявляет с учетом уточнений иск о взыскании задолженности за период с 01.07.2015г. по 01.08.2016г.

За указанный период к каждому платежу срок исковой давности истек ежемесячно к 01.08.2019г., а с настоящим иском в суд истец обратился 06.09.2022г., т.е. по истечении срока, установленного для взыскания данной задолженности, оснований для восстановления срока не имеется, равно как говорить о том, что срок исковой давности прерывался выдачей судебного приказа так же не имеется, доводы представителя истца в данном случае об описке в заявлении о выдаче судебного приказа при указании периода, за который истец просил взыскать задолженность, не состоятельны.

Действительно, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался 18.10.2021г., однако суд не учитывает в данном случае факт выдачи ранее судебного приказа, поскольку он бы прервал срок исковой давности для периода, указанного в заявлении о выдаче судебного приказа – с 08.03.2014г. по 30.06.2015г. К заявлению о выдаче судебного приказа был представлен расчет долга, данное заявление и расчет были подписаны представителем заявителя, период, за который взыскана задолженность, прямо указан был в судебном приказе, который в последующем был предъявлен заявителем к исполнению в службу судебных приставов. Таким образом, заявителю с момента получения судебного приказа было прямо и достоверно известно за какой период им получен для взыскания с должника задолженности судебный приказ. Следовательно, ранее с заявлением о выдаче судебного приказа истец ООО СФО «Титан» обращался за период с 08.03.2014г. по 30.06.2015г., а с заявлением о выдаче судебного приказа за период с 01.07.2015г. по 01.08.2016г. ранее истец к мировому судье не обращался, следовательно, срок необходимо отсчитывать от даты обращения с настоящим иском в суд - 06.09.2022г.

Оставлять в данном случае исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что за период с 01.07.2015г. по 01.08.2016г. истец не обращался за получением судебного приказа процессуально нецелесообразно, поскольку позиция ответчика суду известна, он заявил о пропуске срока исковой давности, иск подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, обращение в суд с настоящим исковым заявлением 06.09.2022г. за период с 01.07.2015г.по 01.08.2016г. при условии отсутствия ранее выданного судебного приказ имело место с пропуском срока для обращения с иском в суд. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, требования о взыскании задолженности по кредитному договору и о взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «СФО Титан» к Шабаеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья                                   /подпись/                                                                   Еременко Д.А.