Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-193/2023 от 28.06.2023

Дело № 11-193/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                     8 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Несмеянове В.Р.,

с участием истца Демятова А.Ю., его представителя по доверенности Сергеевой М.Д., представителя ответчика по доверенности Беловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Демятова Александра Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 28 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 16.05.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Демятова Александра Юрьевича к товариществу собственников жилья «Гайд Парк» о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Демятов А.Ю. обратился в суд к ТСЖ «Гайд Парк» с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником нежилых помещений, используемых под автопарковку: машино-место №, №, расположенное на -<адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ТСЖ «Гайд Парк» с заявлением о затоплении указанных нежилых помещений и возмещении ущерба. Ранее истцом неоднократно составлялись акты о затоплении указанных помещений, но ТСЖ причину затопления не устранило. Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения, причиненные нежилым помещениям истца, определен объем восстановительных работ, причиной залива явилась протечка дождевой воды через перекрытие детской площадки и перекрытие <адрес>. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба от затопления, причиненного нежилым помещениям истца, составил 69 556,36 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 12 145,99 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба 69 556,36 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 145,99 рублей, за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Демятова А.Ю. к ТСЖ «Гайд Парк» о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцом Демятовым А.Ю. подана апелляционная жалоба. Истец просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, поскольку является собственником нежилых помещений, которые имеют различные кадастровые номера, различные с номером земельного участка, на котором находится автопарковка. Доказательств того, что автопарковка относится к общедомовому имуществу, что сети на автопарковке едины с многоквартирным домом, ответчиком не представлено. Судом установлено, что затопление произошло по вине ответчика. Стоимость ущерба подтверждена экспертизой.

Из поступивших от ответчика возражений на апелляционную жалобу следует, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Материальный ущерб от затопления причинен не лично истцу, а общедомовому имуществу собственников помещений автопарковки и <адрес> в <адрес>, которым управляет ТСЖ «Гайд Парк». Решение о реорганизации товарищества собственниками дома не принималось, собственники автопарковочных мест из состава ТСЖ «Гайд Парк» не выходили, общее имущество подземной автопарковки не выводилось из состава общедомового имущества собственников дома. Земельный участок выделялся государственным уполномоченным органом для строительства объекта капитального строительства – жилого дома по <адрес> с подземной автопарковкой. Именно как единый объект он введен в эксплуатацию и используется до настоящего времени. Таким образом, подземная автопарковка это не отдельно возведенный и эксплуатируемый объект недвижимости, а часть объекта капитального строительства. Поэтому общедомовым имуществом в нем являются подвергшиеся затоплению ограждающие и несущие конструкции подземной автопарковки, включая стены и потолок, в которой право собственности на стояночные места принадлежат гражданам. Электрическое оборудование также является общедомовым имуществом, оплату за потребленную электроэнергию собственники машино-мест и жилых помещений в доме производят по одному договору с ПАО «ДЭК». В акте, на который ссылается истец, отсутствует информация о причинении ущерба лично истцу. Ремонт общедомового имущества проводится на основании решения собрания членов товарищества собственников жилья. Такое решение собственниками не принималось, поэтому ремонт не проводился. Затопление возникло не от ненадлежащего содержания общедомового имущества, а от некачественно выполненных строительно-монтажных работ при строительстве, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> по делу №, которым на застройщика ООО «Базис ДВ» возложена обязанность произвести гидроизоляцию автопарковки, установить сливные трапы. Решение суда застройщиком не исполнено.

В судебном заседании истец Демятов А.Ю., совместно с представителем Сергеевой М.Д., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Считает, что машино-место это отдельный объект, который к многоквартирному дому отношения не имеет. Просят решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Белова Л.Н. с апелляционной жалобой не согласилась, пояснила об обстоятельствах, изложенных в письменных возражениях на апелляционную жалобу, дополнив, что на территории автопарковки потолок расположен над всеми машино-местами, стены являются несущими ограждающими конструкциями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что работает управляющим в ТСЖ «Гайд Парк». Потолок и несущие стены подземной автопарковки по адресу: <адрес>, являются общедомовым имуществом, поскольку машино-место это ни гараж. Канализации у автопарковки нет. Она расположена отдельно от многоквартирного дома. Силами ТСЖ «Гайд Парк» на территории автопарковки проводится сухая уборка. Автопарковка обслуживается электричеством. По обращению истца ответчиком была отведена вода с его машино-мест. Протекание происходит по вине застройщика.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, если судьей нарушены либо неправильно применены нормы материального права или нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что в результате затопления ущерб причинен общедомовому имуществу, а не имуществу истца, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанцией соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он построен на правильном применении норм материального права.

В судебном заседании установлено, что истец Демятов А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником машино-мест № и № площадью 15,4 кв.м. и 17,1 кв.м. соответственно в нежилом подземном помещении на минус втором этаже по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ТСЖ «Гайд Парк».

ДД.ММ.ГГГГ Демятов А.Ю. обратился в ТСЖ «Гайд Парк» с заявлением о том, что в связи с периодическими затоплениями дождевой водой повреждены стены и потолок его машино-мест № и №.

Актами ТСЖ «Гайд Парк» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждено повреждение стен и потолка в нежилом помещении автопарковки, машино-места № и №, в результате затопления из-за протечки дождевой воды через перекрытие минус первого этажа.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, собственникам помещений, машино-мест в здании или сооружении принадлежит на праве общей долевой собственности предназначенное для обслуживания более одного помещения, машино-места имущество в этих здании или сооружении (общее имущество). Предназначение имущества для обслуживания более одного помещения, машино-места может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест. К общему имуществу относятся, в частности, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места.

Согласно пп. в, г, ж п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются:

- ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

- ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

- иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет машино-места как предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений, если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (абз. 3 п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Пункт 29 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет понятие "машино-место" как предназначенную исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенную часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Из схемы планировочной организации земельного участка с кадастровым номером №, содержащей план объекта, технических паспортов функциональных помещений машино-мест №, №, судом установлено, что потолок и стены здания автопарковки обслуживают более одного помещения.

Из проектной документации и технического паспорта на <адрес> в <адрес> и на здание подземной автопарковки, следует, что оба объекта недвижимости расположены на одном общедомовом имуществе - земельном участке. При строительстве объект назывался «жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой по <адрес>». На объект строительства изготовлены технические паспорта, в том числе на парковку, как на здание под литером «Б», год постройки 2014. Из описания раздела 6 следует, что здание автопарковки имеет два этажа на 80 машино-мест, устроены ограждающие несущие конструкции: монолитные стены, колонны и перегородки; крыша, полы, а также сети: водопровод пожарный, канализация ливневая, электропроводка скрытая, вентиляция приточно принудительная, есть системы дымоудаления, пожаротушения. То есть, земельный участок выделялся для строительства объекта капитального строительства – жилого дома по <адрес> с подземной автопарковкой. Именно как единый объект он введен в эксплуатацию и используется до настоящего времени. Подземная автопарковка это не отдельно возведенный и эксплуатируемый объект недвижимости, а часть объекта капитального строительства.

Решение о реорганизации ТСЖ «Гайд Парк» собственниками дома не принималось, общее имущество подземной автопарковки из состава общедомового имущества собственников дома не выводилось.

Таким образом, судом установлено, что автомобильная парковка построена в виде единого объекта, является частью объекта жилого дома, единым объектом недвижимости для всех машино-мест. Принадлежащие истцу машино-места, являющиеся частью подземной автопарковки, согласно технических паспортов на них, не описаны как отельные нежилые помещения, имеющие собственные стены, в паспорте имеется указание только на площадь машино-мест, границы машино-мест выделены пунктиром.

В связи с чем, стены и потолок, пострадавшие от затопления и требующие ремонта, не относятся к собственности истца, так как в силу закона являются общедомовым имуществом, а именно ограждающими и несущими конструкциями подземной автопарковки (нежилого помещения), в которой право собственности на машино-места принадлежит истцу.

Указанное также подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на электроснабжение <адрес>, заключенного с ПАО «ДЭК» и актом разграничения балансовой принадлежности МКД <адрес>, из которого следует, что граница раздела по автопарковке и жилому дому одна и та же - ВРУ -0,4 кВ, что подтверждает факт одних сетей, одного общедомового имущества.

Доводы истца о различных кадастровых номерах машино-мест и земельного участка правового значения для дела не имеют.

Доказательств, подтверждающих причинение ущерба имуществу истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Демятовым А.Ю. суду не представлено.

Суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, в том числе положения ст.ст. 15, 1064, 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение данных норм достаточно для рассмотрения дела по существу при условии совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств по данному спору. Необходимости в применении иных норм права судом апелляционной инстанции не усматривается.

Мировой судья подробно и мотивированно обосновал принятое им решение, которые суд апелляционной инстанции считает достаточными и убедительными, не требующего повторной оценки и анализа. В решении имеются ссылки на нормы и требования закона.

Апелляционная жалоба не содержит в себе ссылок на выявленные нарушения закона при принятии решения судом первой инстанции. Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, отсутствие достаточного объема относимых и допустимых доказательств, тогда как оценку доказательств, его объем, относимость и допустимость, выполняет суд, рассматривающий дело по существу.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой суд не усматривает.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания к отмене решения суда отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Демятова Александра Юрьевича к товариществу собственников жилья «Гайд Парк» о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Демятова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы.

Председательствующий: подпись

Копия верна:                                    О.А. Гаранькова

Мотивированное апелляционное определение составлено: 11.09.2023.