Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2023 от 13.03.2023

УИД 21MS0051-01-2021-003296-38 Мировой судья судебного участка №9

№2-24/2022/9 Калининского района г. Чебоксары

№11-73/2023 Исливанова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маколкиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по иску Филипповой Клавдии Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-УКР-7», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Филипповой К.Д. – Конюхова Е.К. на решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 декабря 2022 года,

установил:

Филиппова К.Д. обратилась к мировому судье с иском (с учетом уточнения) к ООО «ТрансСервис-УКР-7», ООО «Страховая компания «Гранта» о взыскании с ООО «ТрансСервис-УКР-7» расходов по устранению недостатков выполненного ремонта автомобиля в размере 24000 руб., неустойки в размере 24000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов на составление экспертных заключений вразмере 18500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в рамках действия полиса страхования № от 16 августа 2019 года по направлению страховой организации ООО «СК «Гранта» ответчиком ООО «ТрансСервис-УКР-7» произведен ремонт принадлежащего Филипповой К.Д. транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, о чем составлены акты выполненных работ от 15 февраля 2021 года № и №. Страховой организацией была согласована часть оплаты ремонтных работ по акту №, в связи с чем ООО «СК «Гранта» оплачен ремонт на сумму 41719 руб., истцом Филипповой К.Д. – 46109,54 руб., а также 5999 руб. по акту выполненных работ №. В связи с наличием сомнений в качестве выполненных Федорова К.Д. обратилась к ИП Ивакову Г.Ю. для определения недостатков произведенного лакокрасочного покрытия автомобиля. Согласно акту экспертного исследования ИП Ивакова Г.Ю. от 5 марта 2021 года №/КВР/2021 объем и качество выполненных работ не соответствуют заказ-наряду. Экспертным заключением ИП Ивакова Г.Ю. от 5 марта 2021 года № установлено, что стоимость устранения недостатков выполненного ремонта составляет 24000 руб. В адрес ответчика ООО «ТрансСервис-УКР-7» представителем истца направлена претензия от 24 мая 2021 года, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 16 февраля 2021 года по 2 августа 2021 года с ответчика подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда и штраф.

Истец Филиппова К.Д., представитель истца Конюхов Е.К., извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, направив заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «ТрансСервис-УКР-7» Алексеев С.В., действующий по доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с недоказанностью наличия недостатков выполненных работ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Гранта» не явился, представив письменный отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 декабря 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Филипповой К.Д. к ООО «ТрансСервис-УКР-7», ООО «СК «Гранта» о взыскании суммы расходов по устранению недостатков выполненного ремонта в размере 24000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований истца, неустойки в размере 24000 руб., расходов на составление экспертных заключений в размере 18500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. С Филипповой К.Д. в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 10000 руб.

На данное решение представителем истца Филипповой К.Д. – Конюховым Е.К., действующим по доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение. Полагает, что стороной ответчиков не доказано отсутствие недостатков выполненных ремонтных работ, тогда как истцом представлено заключение эксперта о наличии недостатков. Также указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с Филипповой К.Д. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб., поскольку фактически экспертиза не была проведена.

Истец Филиппова К.Д., ее представитель Конюхов Е.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные в установленном ГПК РФ порядке представители ответчиков ООО «ТрансСервис-УКР-7», ООО «Страховая компания «Гранта» не явились. Возражения относительно поданной апелляционной жалобы не поступали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хендэ МОТОР СНГ», ПАО «Сбербанк России», Филиппов В.Н., ИП Иваков Г.Ю., Савин А.А., ООО «СК «Согласие», АО «СОГАЗ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 16 августа 2019 года между Филипповой К.Д. и ООО «СК «Гранта» заключен договор страхования средств наземного транспорта – автомобиля марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, в подтверждение чего истцу выдан полис № сроком действия по 21 августа 2020 года (т. 1, л.д. 159).

16 сентября 2020 года в адрес ООО «СК «Гранта» поступили заявления о страховой выплате № и № в связи с произошедшими 16 и 22 июля 2022 года дорожно-транспортными происшествиями с участием застрахованного автомобиля марки <данные изъяты> с г.р.з. № (т. 1 л.д. 168, 176).

Страховой организацией представителю Филипповой К.Д. – Филиппову В.Н., действующему на основании доверенности, 9 октября 2020 года выдано направление на ремонт № в СТО «ТрансСервис-УКР-7» с лимитом ответственности 100000 руб. (т. 1 л.д. 173). При этом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов В.Н. указал, что в случае, если размер ущерба (стоимость ремонта) превысит 100000 руб., разницу в размере превышения фактической стоимости ремонта и лимитом ответственности страховщика заявитель обязуется оплатить в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу СТО ООО «ТрансСервис-УКР-7» (т. 1, л.д. 173-174).

Согласно акту выполненных работ ООО «ТрансСервис-УКР-7» № от 15 февраля 2021 года общая стоимость работ составила 87828,54 руб. Плательщиком по направлению № на сумму 41719 руб. выступило ООО «СК «Гранта». Плательщиком в части оставшейся оплаты на сумму 46109,54 руб. – Филиппова К.Д. (т. 1, л.д. 213). ООО «ТрансСервис-УКР-7» оказаны услуги снятия-установки (с/у) бампера, крыла, двери, наружного зеркала заднего вида, накладки порока, облицовки крыши, отрегулирована фара, отремонтировано крыло, произведена подготовительные работы металлического окрашивания, синтетического окрашивания, окрашивания новых деталей (дверь правая), окрашивание для новой детали – дверной ручки, ремонтная окраска <50% крыла правого, окраска поверхности зеркала, а также установлены запчасти и расходные материалы: для кузовного ремонта, дверь передняя правая, наклейка передней двери, молдинг двери, фиксатор динамика, колпак колесного диска, клипса, ручка двери, кузовной кронштейн крепления бампера.

Кроме того, как следует из акта № от 15 февраля 2021 года, истцом оплачены произведенные работы и услуги в виде: подбора краски по акции, подготовки и окраски заднего бампера, нанесения защитного слоя заднего бампера, разборка/сборка заднего бампера, расходные материалы для кузовного ремонта, на сумму 5999 руб. (т. 1 л.д. 4).

Качество выполненных работ не устроило Филиппову К.Д., в связи с чем в адрес ООО «ТрансСервис-УКР-7» направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков в размере 24000 руб., установленных проведенным ИП Иваковым Г.Ю. исследованием (т. 1 л.д. 10), однако претензия оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 11).

Пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1, 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Доводом апелляционной жалобы является указание на непредставление стороной ответчика доказательств отсутствия недостатков произведенного ремонта, в то время как позиция истца о наличии недостатков подтверждена представленным экспертным заключением.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья правомерно исходил из того, что по искам о взыскании убытков, обусловленных некачественными ремонтными работами, на истца-потребителя возложена обязанность доказать наличие недостатков выполненных ремонтных работ автомобиля, а на ответчика - обязанность доказать соответствие выполненных работ требованиям к их качеству.

Обращаясь в суд с иском, в подтверждение наличия недостатков выполненных ООО «ТрансСервис-УКР-7» работ, Филиппова К.Д. представила акт экспертного исследования ИП Ивакова Г.Ю. от 5 марта 2021 года №, согласно которому транспортное средство марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, имеет повреждения и дефекты качества ремонта в месте проведения восстановительного ремонта: окраска передней правой двери, переднего правого крыла, панели заднего бампера, замена заднего левого светоотражателя бампера не соответствуют качеству (т. 1, л.д.12-24), а также экспертное заключение ИП Ивакова Г.Ю. от 5 марта 2021 года №, согласно которому стоимость ущерба и расходов по устранению недостатков транспортного средства марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, составляет 24000 руб. (т. 1, л.д. 25-31).

Определением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 мая 2022 года по ходатайству представителя ответчика ООО «ТрансСервис-УКР-7» назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ЧЛСЭ Минюста России. Перед экспертами поставлены вопросы: имеются ли в автомобиле истца дефекты выполненных работ по акту № от 15 февраля 2021 года и по акту № от 15 февраля 2021 года в части оплаты по счету № от 23 декабря 2020 года (с разделением выводов по каждому акту)? Если дефекты выполненных работ имеются, установить причину возникновения дефекта (производственная, эксплуатационная, действия третьих лиц), определить способ их устранения, материальные и временные затраты, необходимые для устранения дефектов выполненных работ (т. 1 л.д. 240-241).

Определением на Филиппову К.Д. возложена обязанность предоставить транспортное средство <данные изъяты> с г.р.з. № для осмотра эксперту (экспертам), которым будет поручено проведение экспертизы, в указанное ими время и место.

Мировому судье 6 июня 2022 года поступило ходатайство экспертов ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России о предоставлении для осмотра 9 августа 2022 года автомобиля Хендай Солярис (т. 2, л.д. 3-4).

6 июня 2022 года мировым судьей направлено извещение истцу Филипповой К.Д., а также ее представителю Конюхову Е.К. о необходимости представить автомобиль для экспертного осмотра, которое получено Конюховым Е.К. 9 июня 2022 года, конверт Филипповой К.Д. возвращен мировому судье в связи с истечением срока хранения 21 июня 2022 года (т. 2, л.д. 6, 9, 11).

Согласно сообщению экспертов ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России о невозможности дать заключение от 10 августа 2022 года № (№), № (№) для решения поставленных вопросов в полном объеме необходимы материалы и исследуемый объект (автомобиль), которые экспертам не предоставлены (т. 2, л.д. 16-22).

Определением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 сентября 2022 года по ходатайству ответчика ООО «ТрансСервис-УКР-7», с согласия представителя истца Конюхова Е.К., по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз». На Филиппову К.Д. возложена обязанность предоставить транспортное средство <данные изъяты> с г.р.з. № для осмотра эксперту (экспертам), которым будет поручено проведение экспертизы, в указанное ими время и место (т. 2 л.д. 135-136). В определении мировым судьей сторонам разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

15 ноября 2022 года экспертом ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» заявлено ходатайство о предоставлении 25 ноября 2022 года для проведения осмотра автомобиля Хундай, г.р.з. Е770ТА21 (т. 2 л.д. 183).

Извещение о проведении осмотра получено Филипповой К.Д. 22 ноября 2022 года (т. 2 л.д. 188), ее представителем Конюховым Е.К. – 18 ноября 2022 (т. 2 л.д. 189).

30 ноября 2022 года экспертом ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» повторно заявлено ходатайство о предоставлении 5 декабря 2022 года для осмотра автомобиля Хендай Солярис (т. 2 л.д. 190).

Мировым судьей направлено извещение о дате проведения осмотра истцу Филипповой К.Д., ее представителю Конюхову Е.К. (т. 2, л.д. 191), 30 ноября 2022 года Конюховым Е.К. принята телефонограмма о дате проведения осмотра (т. 2, л.д. 193).

Эксперту автомобиль для осмотра не предоставлен (т. 2, л.д. 213).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» №, для проведения экспертизы экспертами дважды заявлялось ходатайство о проведении натурного осмотра транспортного средства <данные изъяты>, 2017 года выпуска, г.р.з. № Истребуемое транспортное средство для проведения натурного осмотра экспертам не представлено. Оценивая с технической точки зрения акт экспертного исследования ИП Ивакова Г.Б. от 5 марта 2021 года №/КВР/2021, в котором указаны перечень и характеристика дефектов автомобиля <данные изъяты>, код VIN№, 2017 года выпуска, г.р.з. №, без оценки наличия/отсутствия дефекта, эксперты в рамках своей компетенции обращают внимание на следующее: наличие посторонних включений на наружных панелях правой передней двери и правом переднем крыле автомобиля в количестве и размерности, установленных в акте экспертного исследования № ИП Ивакова Г.Ю. от 5 марта 2021 года, дефектом не являются, поскольку их количество и размер не превышают предельно допустимые значения, установленные техническими условиями производителя. По имеющимся в акте экспертного исследования № ИП Ивакова Г.Ю. от 5 марта 2021 года фотоснимкам установить наличие дефектов ЛКП облицовки заднего бампера не представляется возможным, поскольку они не содержат фиксации признаков дефектов, а в акте осмотра описание дефекта (в чем он заключается) отсутствует. Исследование по поставленному вопросу не проводилось, поскольку установить наличие дефектов автомобиля <данные изъяты> код VIN№, не представилось возможным в связи с непредставлением автомобиля для исследования (т. 2, л.д. 197-208).

Таким образом, из материалов дела следует, что экспертное исследование не проведено ввиду непредставления истцом автомобиля для натурного осмотра.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, сославшись на то, что процессуальное поведение стороны ГПК РФ свидетельствует о невыполнении Филипповой К.Д. своих процессуальных обязанностей, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью некачественно выполненных ответчиком работ по проведению восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, мировым судьей учтено, что при приемке автомобиля истец не выразил каких-либо претензий к качеству проведенного ремонта.

Оценивая довод стороны истца о наличии в материалах дела экспертного заключения ИП Ивакова Г.Ю. от 5 марта 2021 года, подтверждающего, по мнению истца, дефекты выполненных при проведении восстановительного ремонта работ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом акт экспертного исследования ИП Ивакова Г.Ю. от 5 марта 2021 года №/№ и заключение эксперта № не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку для проверки доводов истца, также отраженных в указанных заключениях, мировым судьей дважды назначалась судебная автотехническая экспертиза, от проведения которой Филиппова К.Д. уклонилась, в то время как ИП Иваков Г.Ю. не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а акт экспертного исследования выполнен им исключительно по заказу истца.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что истец не представил доказательств некачественного выполнения восстановительного ремонта со стороны ответчика, уклонился от проведения экспертизы, мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, признав факт, для выяснения которого была назначена автотехническая экспертиза, опровергнутым.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, мировым судьей установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части довода апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Филипповой К.Д. в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» расходы по производству судебной экспертизы в размере 10000 руб. в связи с тем, что фактически экспертиза не была произведена, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Мировым судьей по ходатайству стороны ответчика с согласия представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Экспертом по результатам проведенных работ представлено заключение №, а также финансово-экономическое обоснование стоимости производства экспертизы, согласно которому стоимость произведенной экспертизы с учетом временных затрат составила 10000 руб. (т. 2, л.д. 200).

Согласно ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку мировой судья признал необходимым проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, экспертом представлено финансово-экономическое обоснование стоимости производства экспертизы, в удовлетворении исковых требований Филипповой К.Д. отказано в полном объеме, предусмотренные ст. 96 ГПК РФ основания для уменьшения размера указанных судебных расходов отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с Филипповой К.Д. в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» расходов на оплату проведения экспертизы в размере 10000 руб.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют нормам материального права.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию представителя истца с принятым решением.

Оснований, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330, 376 – 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Филипповой Клавдии Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-УКР-7», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Конюхова Е.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 3 мая 2023 года.

Судья подпись С.Н. Тигина

Верно:

Судья С.Н. Тигина