Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1302/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-1302/2023

УИД № 55RS0006-01-2022-006292-93

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года                            г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Журавель А.Д.,

подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мухачевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Емельянову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к Емельянову А.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 21.12.2007 между ответчиком и ПАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № 0941.343_1, сумма предоставленного кредита составила 1 991 857,64 руб. ПАО «МДМ Банк» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должник должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

15.12.2021 ПАО Банк «ФК Открытие» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по кредитному договору № 0941.343_1 от 21.12.2007, заключенному с Емельяновым А.И., что следует из договора уступки прав (требований) № 3050-21/д-01 от 15.12.2021.

Размер задолженности по кредитному договору за период с 01.01.2019 по 15.12.2021 составляет 1 142 967,57 руб., из которых: 756 740,43 руб. - задолженность по основному долгу, 386 227,14 руб. - задолженность по процентам.

Просит взыскать с Емельянова А.И. задолженность по кредитному договору № 0941.343_1, образовавшуюся за период по 15.12.2021 в размере 1 142 967,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 914,84 руб.

Определением суда от 17.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «ФК Открытие».

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о слушании дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Емельянов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия стороны истца, изложенного в иске настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 ГК РФ определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег. При этом, ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ регламентировано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21.12.2007 между ОАО «МДМ-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 0941.343 для целевого использования – приобретения в собственность квартиры по адресу: <данные изъяты>, на следующих условиях: сумма кредита – 2 070 000,00 руб., процентная ставка – 12,75% годовых, сроком до 20.12.2027, под залог квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты> (предмет ипотеки) (л.д. 10-11).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществляются заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей по договору, который является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства ответчика является ипотека в силу закона на объект жилой недвижимости в пользу Банка.

Размер ежемесячного платежа на момент заключения кредитного договора составляет 23 906,00 руб.

Из мемориального ордера № 156277 от 21.12.2007 усматривается, что ОАО «МДМ-Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило полностью (л.д. 23 оборот).

Как усматривается из открытых сведений из ЕГРЮЛ, 18.11.2016 завершилась реорганизация ПАО «МДМ Банк» и ПАО «БИНБАНК», соответственно, произошла смена наименования на ПАО «БИНБАНК». Решением общего собрания акционеров было принято Решение о присоединении ПАО «БИНБАНК» к ПАО Банк «ФК Открытие», в результате чего произошла смена наименования на ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с ч. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

15.12.2021 ПАО Банк «ФК Открытие» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по кредитному договору № 0941.343_1 от 21.12.2007, заключенному с Емельяновым А.И. в размере 1 142 967,57 руб., из которых: 756 740,43 руб. - задолженность по основному долгу, 386 227,14 руб. - задолженность по процентам, что следует из договора уступки прав (требований) № 3050-21/д-01 от 15.12.2021 (л.д. 28 об.-29) и выписки из реестра уступаемых прав к указанному договору. (л.д. 9).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, долг ответчика по кредитному договору за период с 01.01.2019 по 15.12.2021 составляет 1 142 967,57 руб., из которых: 756 740,43 руб. - основной долг, 386 227,14 руб. - проценты.

С указанным расчетом суд согласиться не может, ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.11.2010 по гражданскому делу № 2-6773/2010 с Емельянова А.И. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 523 418,53 руб., из которых: 1 991 857,64 руб. - задолженность по основному долгу, 522 390,60 руб. - проценты, 9 170,29 руб. - пени, 24817,09 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежавшую Емельянову А.И.

Названное решение вступило в законную силу 05.02.2011.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из мотивировочной части указанного решения, …в связи с просрочкой оплаты платежей банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту…. задолженность взыскана по кредитному договору № 0941.343 от 21.12.2007, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и Емельяновым А.И.

Из представленного ППК «Роскадастр» на запрос суда реестрового дела в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, усматривается, что указанная квартира на основании исполнительного листа, выданного по решению Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.11.2010 по гражданскому делу № 2-6773/2010, продана на торгах от 20.04.2012 по продаже на аукционе арестованного имущества в рамках исполнительного производства от 15.06.2011 № 80878/11/04/55, покупателю <данные изъяты>. за 1 279 000,00 руб., что следует из договора купли-продажи арестованного имущества от 25.04.2012 и акта приема-передачи квартиры.

Как следует из сведений, представленных ОСП по САО г. Омска ГУФССП России по Омской области, 15.06.2011 на основании исполнительного листа, выданного по решению Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.11.2010 по гражданскому делу № 2-6773/2010 было возбуждено исполнительное производство № 80878/11/04/55 в отношении должника Емельянова А.И. о взыскании в пользу ОАО МДМ-Банк задолженности в размере 2 548 235,62 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по указанному исполнительному производству, 03.05.2012 с должника в пользу взыскателя ОАО МДМ-Банк взыскано 1 279 500,00 руб.

13.09.2013, на основании исполнительного листа, выданного по решению Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.11.2010 по гражданскому делу № 2-6773/2010 было возбуждено исполнительное производство № 98037/13/04/55 в отношении должника Емельянова А.И. о взыскании в пользу ОАО МДМ-Банк задолженности в размере 1 268 735,62 руб., которое было окончено 24.06.2016 по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из представленных ПАО Банк ФК «Открытие» на запрос суда выписок по счету, расчета задолженности по кредитному договору № 0941.343_1 следует, что представить выписки с момента выдачи кредита нет технической возможности, архивное ПО выведено из эксплуатации. Расчет до миграции в ПО представлен только с момента покупки договора с 03.06.2011, до этого расчет сформировать не предоставляется возможным.

При этом, согласно расчету задолженности Емельянова А.И. по основному долгу на 02.11.2019, общая сумма погашения по основному долгу составила 1 991 857,64 руб.:

- 12.05.2012 погашено 1 254 682,91 руб.;

- 05.12.2013 погашено 737 174,73 руб.

Проанализировав, представленные доказательства, сопоставив их со сведениями о продаже квартиры, принадлежащей Емельянову А.И. на торгах за 1 279 500,00 руб., суд приходит к выводу, что задолженность по основному долгу по кредитному договору № 0941.343 от 21.12.2007 в размере 1 991 857,64 руб. и государственная пошлина в размере 24 817,09 руб., взысканная решением Куйбышевского суда г. Омска № 2-6773/2010, погашены Емельяновым А.И. в полном объеме 05.12.2013.

Исходя из того, что задолженность по основному долгу по кредитному договору № 0941.343 от 21.12.2007, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и Емельяновым А.И. уже взыскана первоначальным кредитором на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.11.2010 по гражданскому делу № 2-6773/2010, повторное взыскание задолженности по основному долгу с ответчика не возможно.

Из расчета долга по процентам, представленного ПАО Банк ФК «Открытие» усматривается, что за период с 04.06.2011 по 05.12.2013 (после вынесения решения суда 2-6773/2010) сумма начисленных процентов составила 386 227,14 руб., сумма погашения 3 388,30 руб. (05.12.2013).

Согласно расчету задолженности истца, проценты за пользование кредитом, предъявленные ко взысканию в размере 386 227,14 руб., начислены за период с 01.01.2019 по 15.12.2021.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание, отсутствие возражений со стороны ответчика, равнозначность суммы начисленных истцом и первоначальным кредитором процентов, суд приходит к выводу, что проценты за пользование кредитом № 0941.343 от 21.12.2007 могут быть начислены только до даты погашения основного долга, в связи с чем, суд приходит к выводу, что проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 04.06.2011 по 05.12.2013, с учетом суммы погашения в размере 382 838,84 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика госпошлины в сумме 13 914,84 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления (л.д. 33).

    Оценивая основания возмещения расходов истца на оплату госпошлины суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с Емельянова А.И. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 028,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с Емельянова Александра Ивановича, <данные изъяты> года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу ООО «АйДи Коллект», ИНН 7730233723, проценты за пользование кредитом по договору № 0941.343 от 21.12.2007, начисленные за период с 04.06.2011 по 05.12.2013, в размере 382 838,84 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 028,39 рублей, а всего взыскать 389 867,23 (триста восемьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 21.06.2023 года.