Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-208/2024 от 27.05.2024

Материал № 13-208/2024 (дело № 2-463/2023) 31 мая 2024 г.

29RS0010-01-2023-000733-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя истца Зиновьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 31.05.2024 заявление Баранова А. В. о взыскании компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баранов А.В. обратился в Коряжемский городской суд с заявлением о взыскании компенсации понесенных судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что решением Коряжемского городского суда от 02.08.2023 исковые требования Мишариной О.Н. к Баранову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 000 рублей оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 21.11.2023 решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. При рассмотрении дела Барановым А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя Ганиевой О.В. в размере 15000 рублей, компенсацию которых заявитель просит взыскать с истца.

Ответчик Баранов А.В. и истец Мишарина О.Н. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Представитель истца Зиновьева Е.В. полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные ответчиком требования считала необходимым удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относится оплата услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Из материалов дела следует, что решением Коряжемского городского суда от 02.08.2023 исковые требования Мишариной О.Н. к Баранову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 000 рублей оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 21.11.2023 решение суда отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Мишариной О.Н. и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 15000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 501,68 рубль; в остальной части в удовлетворении иска отказано. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2024 апелляционное определение от 21.11.2023 оставлено без изменения.

В силу вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, учитывая фактические обстоятельства дела и содержание итогового судебного акта по делу, у ответчика Баранова А.В. возникло право на частичное возмещение понесенных по настоящему делу судебных расходов.

В обоснование заявленных требований о компенсации понесенных судебных расходов Баранов А.В. предоставил договор об оказании юридических услуг от 17.07.2023, заключенный с Ганиевой О.В. и чеки от 17.07.2023 и 30.07.2023, согласно которым Барановым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя Ганиевой О.В. в сумме 15 000 рублей.

Факт несения ответчиком указанных судебных расходов, их обоснованность и необходимость стороной истца не оспаривается.

По мнению суда понесенные Барановым А.В. расходы на оплату услуг представителя Ганиевой О.В. являются судебными расходами ответчика, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, данные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов ответчик не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Как следует из представленных материалов, представитель ответчика Ганиева О.В. подготовила возражения на исковое заявление и участвовала в одном судебном заседании по рассмотрению данного дела.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства, учитывая категорию рассмотренного дела, продолжительность и количество судебных заседаний суда, в которых участвовал представитель ответчика, объем проведенной представителем ответчика работы, суд приходит к выводу, что заявленный Барановым А.В. к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, не является завышенным и соразмерен объему проделанной представителем ответчика работы, в связи с чем суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумму 15 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем ответчика работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание частичное удовлетворение судом заявленных истцом исковых требований (26 % от заявленных), суд приходит к выводу о возникновении у ответчика права на компенсацию понесенных по делу судебных расходов в размере, пропорциональном размеру требований истца, в удовлетворении которых судом отказано, то есть в размере 74 %. Таким образом, с Мишариной О.Н. в пользу Баранова А.В. подлежит взысканию компенсация понесенных судебных расходов в размере 11 100 рублей (74 % от 15000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Баранова А. В. о взыскании компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Мишариной О. Н. (паспорт №) в пользу Баранова А. В. (паспорт №) компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-463/2023 в размере 11 100 (одиннадцать тысяч сто) рублей.

В удовлетворении заявления Баранова А. В. о взыскании компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 900 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Коряжемский городской суд в течение пятнадцати дней со дня принятия в окончательной форме. Определение в окончательной форме принято 31.05.2024.

Председательствующий А.П. Спиридонов