Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2023 ~ М-194/2023 от 16.03.2023

Дело №г.

22RS0№-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре М.<адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о признании действий незаконными и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о признании действий незаконными и возложении обязанности, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> около 12 час произошло ДТП с участием автомоби­лей Ниссан Патфайндер гос.peг.знак В 737 СС 122 под управлением истца, владельцем кото­рого она является и ВАЗ - 21063 гос.peг.знак Х 738 УХ 22, под управлением ФИО2

По данному ДТП к административной ответственности был привлечен ФИО2, но решением Славгородского городского суда постановление по делу об административном пра­вонарушении в отношении него было отменено и производство по делу прекращено, в связи с допущенными нарушениями со стороны сотрудника ОГИБДД МО МВД РФ «Славгородский». В ходе разбирательства по данному ДТП сотрудники ОГИБДД МО МВД РФ «Слав­городский» вины истца в произошедшем ДТП не установили, следовательно, с её стороны нару­шений ПДД РФ не имеется.

После отмены постановления Славгородским городским судом, ответчик установил, что со стороны истца также имелись нарушения ПДД РФ, которые и привели к ДТП и установил, что вина истца в ДТП равна 50 %, однако никаких документов по поводу того, какие пункты ПДД были нарушены и нарушение которых с ее стороны привели к ДТП, ответчик не сообщил, а поставил перед фактом, поскольку увеличил КМБ и уменьшил классность с 13-го максимального до 7 - го, то есть увеличил сумму страховки около 5 000 руб.

Истица полагает, что указанные действия ответчика по увеличению страховой премии (суммы стра­хового полиса) незаконными и необоснованными, поскольку у ответчика не было никаких за­конных оснований для такого увеличения, поскольку никаких доказательств того, что истцом были нарушены требования ПДД РФ, приведшие к ДТП у ответчика нет.

Решение ответчика об увеличении страховой премией нарушает имущественные права истца, поскольку увеличилась сумма по ОСАГО, которую она оплачивает как владелец автомобиля.

На основании изложенного, истец просит суд признать действия ответчика по увеличению КМБ и уменьшению классности истца незаконными и обязать ответчика снизить КМБ до 0.5, увеличить классность с 7 до 13.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, об уважительности неявки суд не уведомила, обратилась с ходатайством о допуске к участию в деле в качестве ее представителей ФИО8 и ФИО9 Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 доводы изложенные в иске поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

В судебное заседание не явился представитель истца ФИО9, о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя истца.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд возражения относительно заявленных истцом требований. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Как следует из возражения ответчика (л.д. 77-82), с исковыми требованиями последний не согласен по следующим обстоятельствам. 26.10.2021г. около 12 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Патфайндер гос.peг.знак В737СС122 под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ - 21063 гос.peг.знак Х738УХ22 под управлением водителя ФИО2. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении ТС Ниссан Патфайндер гос.peг.знак В737СС122 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия XXX 0191118664 на срок с 05.09.2021г. по 04.09.2022г., а водителя ФИО2 при управлении ТС ВАЗ - 21063 гос.peг.знак Х738УХ22 была застрахована в страховой компании АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серия XXX 0151098801 на срок с 16.12.2020г. по 15.15.2021г.

08.11.2021г. ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков причинённых ТС Ниссан Патфайндер гос.peг.знак В737СС122 в результате дорожно- транспортного происшествия 26.10.2021г., к заявлению о выплате страхового возмещения было приложено Постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2. 25.11.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № от имени страховой компании АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серия XXX 0151098801 (в соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ) выплатило Литвинову ФИО4 (собственник ТС Ниссан Патфайндер гос. per. знак В737СС122) страховое возмещения в размере 55 700 рублей. Решением Славгородского городского суда <адрес> от 24.01.2022г. постановление по делу об административном правонарушении № от 26.10.2021г. вынесенное в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ: если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Федерального законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

22.02.2022г. ФИО2 обратился в страховую компанию АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков причинённых ТС ВАЗ - 21063 гос.peг.знак Х738УХ22 в результате дорожно-транспортного происшествия 26.10.2021г., к заявлению о выплате страхового возмещения было приложено решение Славгородского городского суда <адрес> от 24.01.2022г. 25.02.2022г. АО СК «Астро-Волга» платежным поручением № от имени страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия XXX 0191118664 (в соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ) выплатило ФИО3 страховое возмещения в размере 25 200 рублей (выплата произведена в соответствии с требованиями п. 22 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта ТС).

В соответствии с требованием п. 10 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ после осуществления страховой компанией АО СК «Астро-Волга» от имени от имени страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия XXX 0191118664 ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» внесло в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС РСА) сведения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серия XXX 0191118664 в размере 25 200 рублей по факту дорожно-транспортного происшествия (страхового случая) имевшего место 26.10.2021г.

ПАО СК «Росгосстрах» возражает против удовлетворения требований истца, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину водителей участников дорожно-транспортного происшествия или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП. Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу прямого указания закона страховая компании ПАО СК «Росгосстрах» и АО СК «Астро-Волга» обязаны были осуществить выплату страхового возмещения собственникам всех ТС участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п. 2 Приложения № к Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учтём произведённой страховой выплатой ФИО2 по страховому полису серия XXX № по факту страхового события (дорожно-транспортного происшествия) имевшего место 26.10.2021г., согласноАИС РСА для заключения договора страхования с 03.10.2022г. у водителя ФИО1 класс страхования равен 7 классу, а КБМ равен 0,78. Таким образом, действия ПАО СК «Росгосстрах» по внесению в автоматизированную информационную систему обязательного страхования информации по выплате страхового возмещения полису серия XXX № в полном объеме соответствуют требованиям Федерального закона № 40-ФЗ.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Под договором ОСАГО понимается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 426 ГК РФ).

Страховые тарифы - ценовые ставки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом, применяемые страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования и состоящие из базовых ставок и коэффициентов (абз. 12 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со ст. 8 настоящего Федерального закона (п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со п. б ч. 2 ст. 9 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

В соответствии с п. 10 ст. 15 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": при прекращении договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных страховых выплатах и о предстоящих страховых выплатах, о продолжительности страхования, о рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о страховых выплатах и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования (далее - сведения о страховании). Сведения о страховании предоставляются страховщиками бесплатно в письменной форме, а также вносятся в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования (п. 10.1 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Славгородского городского суда от 24.01.2022г. по делу №г. рассмотрена жалоба ФИО2 на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде предупреждения, указанным решением, постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 34-58).

В ходе рассмотрения указанного административного дела судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут управляя транспортным средством ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак Х738УХ22 в районе <адрес>, двигаясь по <адрес> создал помеху, не убедившись в безопасности маневра при повороте налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Партфильдер, государственный регистрационный номер В737СС122, под управлением ФИО1 Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу вынесено вышеназванное постановление.

Отменяя постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что в данном постановлении при описании события совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указано, требования каких положений Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушено ФИО2, более того, в постановлении не указано, в чем состояло преимущественное право движения транспортного средства под управлением водителя ФИО1 по отношению к транспортному средству под управлением водителя ФИО2 Таким образом, обстоятельства совершения административного правонарушения, вмененного ФИО2, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере не установлены и не описаны, ссылка на пункт Правил дорожного движения, требования которого не выполнены ФИО2, отсутствует.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 не убедился в безопасности совершения маневра, что, само по себе, не свидетельствует о преимуществе второго водителя по отношению к ФИО2 В протоколе об административном правонарушении не указано, в каком направлении двигался автомобиль под управлением ФИО1, совершала ли она какие- либо маневры, в чем заключается ее преимущество. Данное обстоятельство при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления оценки не получило. Таким образом, протоколом об административном правонарушении в вину ФИО2 не было вменено нарушение Правил дорожного движения, регламентирующих его обязанность предоставить преимущество в движении транспортному средству под управлением ФИО1, учитывая, что в ходе производства по делу ФИО2 последовательно утверждал, что Правила дорожного движения не нарушал, второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением этих правил по полосе, предназначенной для встречного движения, данный водитель начал обгон после подачи им (ФИО2) сигнала о повороте налево и выполнении данного маневра, поэтому преимущественного права проезда не имел. Оценка данным доводам должностным лицом не дана.

С учетом изложенного, суд установил, что вывод должностного лица о невыполнении ФИО2 требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что такие нарушения ему в вину не вменены, необоснован.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается информацией МО МВД России «Славгородский» от 25.03.2022г. (л.д. 6), где отражено, что 26.10.2021г. с участием водителей ФИО2 и ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, и что сотрудником полиции было вынесено постановление об административном правонарушении за нарушение правил дорожного движения в отношении ФИО2, однако обстоятельства административного правонарушения в полной мере не установлены и не описаны.

Согласно информации ПАО СК «Росгосстрах» от 02.11.2022г. (л.д. 9), ответчиком была проведена проверка по обращению истца № С-7962125 по вопросу правильности применения коэффициента бонус-малус (КБМ). При определении значения КБМ страховщик руководствовался информацией, содержащейся в заявлении о заключении договора ОСАГО. В результате проверки значение КБМ водителя в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет: ФИО1 - КБМ 0,78 (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ). Данное значение КБМ уже установлено в АИС ОСАГО. Указано, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для пересмотра примененного значения КБМ и перерасчета страховой премии, так как КБМ применен верно. Основания для пересмотра КБМ отсутствуют, по причине того, что в ДТП, произошедшем 26.10.2021г. XXX 0191118664 ПАО СК Росгосстрах, была признана обоюдная вина.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21063, г.р.з. Х738УХ22 под управлением ФИО2 и Ниссан Партфильдер, г.р.н. В737СС122, под управлением ФИО1 Вина водителя ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии не установлена, поскольку решением Славгородского городского суда от 24.01.2022г. по делу №г. жалоба ФИО2 удовлетворена, постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 в момент указанного происшествия была застрахована в ПАО СК Росгосстрах и поскольку в произошедшем 26.10.2021г. дорожно-транспортном происшествии ответчиком вина водителей была признана обоюдной, КБМ истицы составляет 0,78 (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ).

Установленные судом обстоятельства, лицами участвующими в деле, не оспаривались и не опровергались.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Приведенные положения закона согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которых следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Как установлено судом, 26.10.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21063, г.р.з. Х738УХ22 под управлением ФИО2 и Ниссан Партфильдер, г.р.н. В737СС122, под управлением ФИО1 Вина водителей не установлена, поскольку решением суда от 24.01.2022г. отменено постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО7 № от 26.10.2021г., вынесенное в отношении ФИО2

При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательства виновности водителя ФИО2 и соответственно невиновности истца (второго водителя), страховая организация правомерно определила виновность водителей, в произошедшем 26.10.2021г. дорожно-транспортном происшествии, обоюдной, в равных долях, действия ПАО СК «Росгосстрах» соответствуют требованиям абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО и определенный страховой компанией ФИО1 класс страхования и КБМ, соответствуют Указаниям Банка России №-У от 08.12.2021г., доказательств опровергающих указанный вывод суда, представлено не было.

На основании изложенного, в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о признании действий незаконными и возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Н. Шполтакова