Решение по делу № 2-273/2016 (2-3067/2015;) от 30.11.2015

Дело № 2-273/2016                                                                               

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

16 мая 2016 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Наконечного С. И.,

при секретаре Панченко А.И.,

с участием: представителя истца Андриенко Я.А., представителя ответчика Марчак С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамана ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Рамана А.-М. В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, гос.номер №, получил значительные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца по доверенности обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. С данным размером страховой выплаты истец не согласилась, и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в независимую экспертизу ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», согласно заключению которой, сумма затрат на восстановление транспортного средства в связи с повреждением в результате ДТП составила <данные изъяты> рублей. Сумма дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о несогласии с суммой страховой выплаты и приложенными к ней документами, однако, по истечении предусмотренного законом срока, ответ получен не был. Впервые оказавшись в подобной ситуации, истец испытывала сильное душевное волнение, отсутствие каких-либо ответов принесло истцу определенные нравственные страдания, то есть, истцу был нанесен моральный вред. Просила взыскать разницу между суммой затрат на восстановление транспортного средства в связи с повреждением в результате ДТП по экспертному заключению и суммой, выплаченной по заявлению о прямом возмещении убытков по страховому случаю, в размере <данные изъяты> рублей; сумму дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий по заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца Андриенко Я.А. в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50%), штраф за несоблюдение срока направления мотивированного отказа на ДД.ММ.ГГГГ из расчета: предельная страховая сумма – <данные изъяты> руб., дата направления претензии – ДД.ММ.ГГГГ, дата направления ответа (20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных) – ДД.ММ.ГГГГ, дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 271 календарный день: <данные изъяты> х 0,05% х 271 = <данные изъяты> руб.; моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями согласился в части понесенных истцом почтовых расходов и оплаты юридических услуг. Возражал против удовлетворения требований о взыскании суммы штрафа, суммы неустойки, компенсации морального вреда. Просил снизить сумму неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд установил.

Рамана А.-М. В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № регион, принадлежащего Рамана А.-М. В., под управлением Андриенко Я.А., и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № регион, под управлением ФИО2, который признан причинителем вреда.

Автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается копией страхового полиса серии №.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Рамана А.-М.В., обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. С указанным размером истец не согласилась, в связи с чем, обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ДВЭО» по договору с представителем истца Андриенко Я.А., на основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № регион, в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ДВЭО» по договору с представителем истца Андриенко Я.А., величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № регион, в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Рамана А.-М. В. – Андриенко Я.А. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил выплатить разницу между суммой затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ и суммой, выплаченной истцу по заявлению о прямом возмещении убытков, в размере <данные изъяты> рублей; сумму дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий по заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей; оплатить расходы стоимости услуг ООО «ДВЭО» по независимой оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей и дополнительные расходы по услугам почтовой связи в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В ответе АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию представителя истца указано, что расчет произведенной ранее выплаты составлен в строгом соответствии с Единой методикой и нормами п.4.15 Правил ОСАГО, в связи с чем, у ОАО «СОГАЗ» отсутствуют основания для пересмотра размера страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта. В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по направлению ответа на претензию истца, ответчиком представлен реестр отправляемой почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебного эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по материалам гражданского дела, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> регион, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № регион, в связи с повреждениями в результате дорожно-транспортного повреждения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца с заявлением о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составила: <данные изъяты> руб. (размер ущерба транспортного средства) + <данные изъяты> руб. (расходы по оплате независимой экспертизы) + <данные изъяты> руб. (размер утраты товарной стоимости), всего <данные изъяты> руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплату страховой выплаты истцу в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что сумма страхового возмещения, сумма дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, а также расходы, понесенные истцом по независимой оценке ущерба, была выплачена ответчиком в полном объеме после подачи иска. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, оснований для взыскания указанных сумм у суда не имеется.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1, 13, 14 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом11 настоящей статьисрок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 1, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, оценивая установленные обстоятельства с учётом исследованных доказательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика не усматривает.

Поскольку страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме после обращения с настоящим иском в суд, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от совокупного размера выплаченной страховой выплаты, который, в данном случае, составит <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) * 50%).

В силу ч.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком были соблюдены сроки направления ответа на претензию, что подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению претензии представителя истца.

В порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате почтовых услуг в размере 499,45 рублей, что подтверждено копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда России от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из степени вины ответчика, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как установлено судом, Рамана А.-М.В., в лице представителя по доверенности Андриенко Я.А., обратилась за оказанием юридической помощи и на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание представительских услуг с ФИО3, оплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками исполнителя ФИО3, актами сдачи-приемки оказанных услуг. Суд, исходя из сложности рассматриваемого спора, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний, характера и объема оказанной юридической помощи, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые в данном конкретном случае, с учётом характера спорного правоотношения, признаны судом разумными.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Рамана ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа – частично удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Рамана ФИО1 расходы по оплате почтовых услуг в размере 499 рублей 45 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 21753 рубля 48 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в местный бюджет госпошлину в размере 1167 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2016 года.

Судья: /подпись/

Копия верна: Судья /Наконечный С.И./