Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2024 (2-3207/2023;) ~ М-2723/2023 от 09.11.2023

Производство № 2-333/2024 (2-3207/2023;)

                                                                          (УИД) 57RS0026-01-2023-003048-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 г.                                                                  г. Орёл

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Баранове П.А.,

с участием истца Деревицкой Н.В.,

представителя истца Сенотрусова Д.Ю.,

представителя ответчика Алехина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Деревицкой Натальи Владимировны, Шишонковой Ирины Викторовны к Алехиной Ирине Викторовне об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Деревицкая Н.В., Шишонкова И.В. обратились в суд с иском к Алехиной И.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование указывают, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 57:10:1910101:434 с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 889 кв.м. и жилой дом, площадью 225,5 кв.м. Помимо жилого дома на земельном участке расположены хозяйственные постройки: № сарай, № гараж с подвалом, уборная. На расстоянии двух метров от смежной границы земельного участка расположен жилой дом ответчика с пристройкой. Система водослива ответчика оборудована таким образом, что вода сливается под фундамент сарая истцов и гаража, в результате чего вода просачивается по стене подвала и затапливает его. Также происходит разрушение целостности фундамента, что грозит обрушением хозяйственных построек, создаёт угрозу жизни и здоровья членам семьи истцов.

По указанным основаниям просят обязать ответчика в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу переустроить систему водослива с жилого дома с кадастровым номером 57:10:1910303:1135, общей площадью 124,4 кв.м и пристройки таким образом, чтобы исключить попадание дождевых вод под фундамент принадлежащей им хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 57:10:1910101:434.

В судебном заседании истец Деревицкая Н.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнила, что в настоящее время принадлежащий истцам земельный участок имеет кадастровый № и площадь 928 кв.м., просит переустроить систему водослива с жилого дома с кадастровым номером 57:10:1910303:1135, общей площадью 124,4 кв.м и пристройки таким образом, чтобы исключить попадание дождевых вод под фундамент принадлежащей ей хозяйственной постройки (литер 1) по варианту 1, согласно заключению эксперта.

Представитель истцов Сенотрусов Д.Ю. поддержал позицию ответчика.

Представитель ответчика Алехин С.А. заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ознакомившись с мнениями участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца и доказанность наличия причинно-следственной связи.

Согласно со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от Датаг. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от Дата, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе, как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 57:10:1910303:1229, площадь 928 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, р<адрес>, <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), ранее данный земельный участок имел кадастровый № и площадь 889 кв.м.

На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцам жилой дом с кадастровым номером 57:10:1910303:471, площадью 225,5 кв.м., адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с хозяйственными постройками.

Ответчик Алехина И.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 57:10:1910303:1132, площадью 499 кв.м. и расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером 57:10:1910303:1135, площадью 124,4 кв.м. по адресу: <адрес>, муниципальный округ Орловский, <адрес>.

Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности имуществом, истцы заявленные требования основывают на том, что ответчиком Алехиной И.В. нарушаются их права, поскольку система водослива ответчика оборудована таким образом, что вода сливается под фундамент хозяйственной постройки истцов, в результате чего вода просачивается по стене подвала и затапливает его.

В соответствии с заключением эксперта №-АРД, расположение и использование строений и сооружений (жилого дома с кадастровым номером 57:10:1910303:1132 и пристройки к нему) на территории земельного участка с кадастровым номером 57%:10:1910303:1132 по адресу <адрес>, Орловский м.о., пгт.Знаменка, <адрес>, действующим нормативным документам в области градостроительства, строительства, санитарно-эпидемиологических норм, по мнению эксперта, не нарушает, поскольку возведены ранее введенных нормативов. Причиной и механизмом замокания фундамента гаража, сарая и стены подвала, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 57: 10:1910101:434 по адресу: <адрес>, Орловский м.о., <адрес>, <адрес>, является избыточное количество атмосферных осадков скапливающегося и просачивающегося в месте расположения не замощенной тротуарной плиткой территории, расположенной с учётом рельефа местности участков и конструктивных особенностей строений в нижней точке. Система устроенного водостока с пристройки Алёхиной И.В. является дополнительным источником скопления влаги, в результате чего происходит замокание фундамента гаража, сарая и стены подвала, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 57:10:1910101:434. Существующая система водоотвода (водостока) смонтированная в домовладении по адресу: <адрес>, Орловский м.о., <адрес>, <адрес>, на проникновение атмосферных осадков в подвальное помещение хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, влияет частично (атмосферные осадки неизбежно будут скапливаться в месте расположения подвального помещения хозяйственной постройки в силу рельефа местности и конструктивных особенностей строений, расположенных в границах исследуемой территории). Признаки разрушений целостности фундамента хозяйственных построек (сарая, гаража), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 57: 10:1910101:434 по адресу: <адрес>, Орловский м.о., пгт.Знаменка, <адрес> со стороны домовладения № по <адрес>у пгт.Знаменка Орловского м.о. <адрес> по результатам проведенного обследования экспертом не выявлены (не установлены). Установлено наличие подтёков, замоканий, что в дальнейшем приведёт к разрушению целостности фундамента, хозяйственных построек, вследствие избыточного переувлажнения несущих конструкций (фундамент). Экспертом предложены варианты устройства системы водоотвода с дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, для исключения попадания атмосферных осадков под фундамент хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 57:10:1910101:434 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В судебном заседании эксперт Волохов Д.В. подтвердил выводы своего заключения, суду пояснил, что земельный участок ответчика замощен тротуарной плиткой с уклоном в сторону земельного участка истцов. Хозяйственная постройка истцов расположена на расстоянии мене 1 метра от земельного участка ответчика. Вода с водостока, организованного на доме ответчика, стекает на земельный участок Алехиной И.В., однако происходит переувлажнение грунта, в результате чего вода проникает под фундамент хозяйственной постройки истцов.

Таким образом, судом установлено и подтверждается заключением эксперта, что конструкция водостока домовладения на земельном участке ответчика Алехиной И.В. приводит к перемещению и увеличению объема осадков, попадающих на земельный участок истцов, чем создает препятствие в пользовании принадлежащим истцам земельным участком, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска об обязании Алехиной И.В. переустроить систему водоотвода с принадлежащего ей жилого дома с кадастровым номером 57:10:1910303:1135, расположенного по адресу: <адрес>, Орловский муниципальный округ, <адрес>, <адрес> путем переустройства организованного водостока дома, таким образом, чтобы дождевые и талые воды не попадали под фундамент хозяйственной постройки на земельном участке с кадастровым номером57:10:1910303:1229 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания Алехиной И.В. переустроить систему водостока по варианту 1 заключения эксперта, поскольку ответчик самостоятельно вправе определить способ исполнения решения суда.

      Доводы представителя ответчика о том, что сброс воды с водостока осуществляется на земельный участок Алехиной И.В., в связи с чем, права истцов не нарушаются, являются необоснованными, поскольку вода стекает на земельный участок истцов, что, безусловно, нарушает их права как смежных землепользователей, поскольку препятствует полноценной эксплуатации участка.

         В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № №, <░░░░░> <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 57:10:1910303:1135, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 57:10:1910303:1135, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 57:10:1910101:434, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № №, ░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░> ░░░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 2024░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░