Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-414/2022 от 03.06.2022

Дело № 12-414/2022

УИД 51RS0003-01-2022-003573-70

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2022 года г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, жалобу защитника Демешко Валерия Павловича – Власовой Оксаны Валерьевны на постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Демешко В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску № от ДД.ММ.ГГГГ Демешко В.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Демешко В.П. в лице своего защитника обратился в суд с жалобой, в которой указал, что положенные в основу постановления показания свидетелей ФИО4, ФИО5 нельзя признать допустимыми доказательствами, так как они содержат одинаковый стиль изложения текста с повторением одинаковых оборотов речи. Представленная в материалы дела видеозапись имеет низкое качество, на ней отсутствуют светофорные объекты, плохо различимы транспортные средства, момент аварии смазан, дата отсутствует. Зона охвата камеры не позволяет детально разобрать особенности ДТП. Кроме того, отмечает, что удар пришелся в левую сторону автомобиля заявителя, так как столкновение допустил ФИО6, совершающий разворот налево, а не на оборот, как указано в объяснении. Заявитель двигался на разрешающий сигнал светофора со стороны юга в сторону севера, не меняя траектории движения. Также ставит под сомнение работу светофорных объектов. Ссылаясь на положения ст.1.5, 26.11 КоАП РФ просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Демешко В.П. и его защитник ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержали.

Второй участник ДТП ФИО6 в судебное заседании с доводами жалобы не согласился, полагал вину Демешко В.П. во вмененном правонарушении доказанной.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на <адрес> г. Мурманске Демешко В.П. управляя транспортным средством «Рено Логан», Н638МК51, проехал регулируемый светофорный объект, расположенный в районе <адрес> в г. Мурманске на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п.п. 6.2 и 6.13 ПДД

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Демешко В.П. в его присутствии старшим инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

ФИО1 с вменяемым нарушением не согласился, указал, что не ехал на запрещающий сигнал светофора.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии защитника ФИО2, ФИО6

По результатам рассмотрения вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления вручена ФИО2 и ФИО6 в день его вынесения под роспись.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, видеозаписью.

Из объяснений Демешко В.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Рено» в районе <адрес> в г. Мурманске со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью40-45 км/ч, проехал на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, включенный в основной секции, увидел, что водитель автомобиля «Пежо», при движении со встречного направления, совершает поворот налево, при этом не уступив ему дорогу. Демешко В.П. попытался уйти от столкновения, но дорожно-транспортного происшествия избежать не удалось.

Согласно объяснениям второго участника ДТП водителя автомобиля «Пежо» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>, в районе <адрес> со стороны <адрес>, остановился на светофоре, дождавшись, когда в дополнительной секции светофора загорится разрешающий сигнал «зеленая стрелка», стал выполнять поворот налево в сторону <адрес> совершении маневра почувствовал удар по вине водителя автомобиля «Рено» который двигался во встречном направлении.

Объяснения написаны собственноручно и подписаны, о чем сделана соответствующая надпись.

Прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД составлена схема происшествия.

Место столкновения и место расположения транспортных средств зафиксированы схемой места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, с которой участники ДТП ознакомлены и согласились, о чем проставлена их подпись.

Из объяснений свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 05 минут он, управляя автомобилем марки «Лексус», осуществлял движение по прилегающей к <адрес> территории со стороны <адрес> сторону проезжей части <адрес>. Ожидая разрешающий зеленый сигнал светофора, он увидел автомобиль «Рено», водитель которого проехал выезд с прилегающей с <адрес> территорией, в районе <адрес>, на запрещающий сигнал светофора.

Согласно объяснениям свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он управлял автомобилем «Шкода», двигаясь по крайней правой полосе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> подъехал к светофору и остановился на запрещающий сигнал. Автомобили которые двигались во встречном направлении поворачивали налево. В этот момент, его автомобиль опередил автомобиль «Рено», который проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с встречным транспортным средством. Он включил аварийную сигнализацию и подошел к водителю встречного автомобиля, дождавшись сотрудников экстренных служб, он оставил свои контактные данные водителю встречного транспортного средства, после чего проследовал дальше.

Видеозапись с камеры видеонаблюдения, представленную сотрудниками ПАО «Ростелеком» с видом на проезжую часть наличие событие административного правонарушения не опровергает.

В силу частей 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется, поскольку они получены должностными лицами в пределах возложенных полномочий при исполнении должностных обязанностей с соблюдением установленного порядка.

Таким образом, действия Демешко В.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Демешко В.П. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

В статье 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания вышеназванной нормы подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, только в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Действия второго участника ДТП ФИО6 не подлежат правовой оценке, поскольку не являются предметом доказывания при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении другого участника, действия которого оспариваются при рассмотрении настоящей жалобы.

Выяснение обстоятельств, затрагивающих права других лиц на защиту их прав, противоречат положениям статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Таким образом, должностное лицо административного органа правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и верно применил нормы КоАП РФ и Правил дорожного движения, регулирующие административную ответственность за данный вид правонарушения. Постановление о привлечении Демешко В.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Демешко В.П. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

    Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Демешко В.П., при этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем имеется отметка должностного лица административного органа, Демешко В.П. от подписи отказался, однако в протокол внесены его собственноручные объяснения о том, что «с протоколом не согласен, не ехал на запрещающий знак светофора», что свидетельствует об осведомленности об объеме предоставленных ему прав КоАП РФ, а также отсутствия давления со стороны сотрудников ГИБДД.

Сведений о заинтересованности допрошенных свидетелей ФИО4 и ФИО5 в исходе настоящего дела не установлено, указанные свидетели были установлены сотрудниками административного органа в целях установления обстоятельств совершения правонарушения, при даче показаний предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, так и с иными исследованными материалами дела и являются допустимыми доказательствами.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены и изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░