Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3116/2023 от 26.06.2023

Дело №2-3116/2023

24RS0048-01-2023-001677-87

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 22 августа 2023 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Эндеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Л.М. к Гусанов Э.И. Ибрагим оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова Л.М. обратилась в суд с иском к Гусанов Э.И., в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 163808 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4616 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, расходы по вызову аварийного комиссара в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг разборки/сборки части автомобиля для дефектовочного заключения в размере 1500 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на 404 км+950 м автодороги Р257 произошло ДТП с участием принадлежащего Гусанов Э.И. автомобиля DAEWOO NEXIA GF, государственный регистрационный знак Е576КС124, под управлением ФИО6; автомобиля LADA-210740, государственный регистрационный знак Е187КХ19, под управлением ФИО5, и принадлежащего Петрова Л.М. автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак К484КО19, под управлением ФИО8 ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобилю SKODA RAPID причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена оценщиком в размере 163808 рублей. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не застрахована.

В судебное заседание Петрова Л.М. не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, при подаче иска просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гусанов Э.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Третьи лица – ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица - АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на 404 км + 950 м автодороги Р257 произошло ДТП с участием автомобиля DAEWOO NEXIA GF, государственный регистрационный знак Е576КС124, под управлением ФИО6; автомобиля LADA-210740, государственный регистрационный знак Е187КХ19, под управлением ФИО5 и автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак К484КО19, под управлением ФИО8

Согласно регистрационным данным ГИБДД МВД России, собственником вышеуказанного автомобиля SKODA RAPID являлась Петрова Л.М. (л.д. 47), собственником автомобиля DAEWOO NEXIA GF являлся Гусанов Э.И. (л.д. 49), собственником автомобиля LADA-210740 являлся ФИО7 (л.д. 48).

Из материалов административного производства по факту ДТП следует, что ФИО6, управляя автомобилем DAEWOO NEXIA GF, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля LADA-210740, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем допустил столкновение с данным транспортным средством, от чего его отбросило на впереди стоящий автомобиль SKODA RAPID.

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами с места ДТП, объяснениями участников произошедшего, отобранными сотрудниками ГИБДД, в том числе, водителя ФИО8, согласно которых, во время движения возник затор, и он остановился; в момент нахождения автомобиля в неподвижном состоянии, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля; выйдя из машины, увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль ВАЗ, который стоял сзади, и который переместился из-за того, что в него сзади въехал автомобиль DAEWOO NEXIA GF.

Из объяснения водителя ФИО9, во время движения на автомобиле ВАЗ-210740, попал в пробку и остановился. Спустя какое-то время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от которого его автомобиль переместило на впереди стоявшее транспортное средство SKODA RAPID. Выйдя из автомобиля, увидел, что с ним столкнулся автомобиль DAEWOO NEXIA GF.

Из объяснений водителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле DAEWOO NEXIA GF, который ему дал брат Олимжон; во время движения уснул за рулем. Проснулся от столкновения с автомобилем LADA-210740.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д. 7).

Из представленных суду материалов, в результате ДТП у автомобиля SKODA RAPID повреждены задний бампер, крышка багажника, задняя панель.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства DAEWOO NEXIA GF застрахована не была.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО10, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID без учета износа составляет 163808 рублей.

Оснований не доверять заключению, составленному экспертом, обладающим специальными познаниями, не имеется; заключение соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки; заключение ответчиком не оспорено.

Перечень деталей и узлов автомобиля, нуждающихся в восстановлении, соответствует повреждениям, причиненным транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным в справке о ДТП.

При таких данных, учитывая, что причинение вреда истцу в виде повреждения принадлежащего ему имущества, произошло по вине лица, управляющего транспортным средством, принадлежащим Гусанов Э.И., суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного Петрова Л.М. повреждением автомобиля, с собственника транспортного средства, при управлении которым причинен такой ущерб – с Гусанов Э.И.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что автомобиль DAEWOO NEXIA GF выбыл из обладания собственника помимо его воли, судом не установлено.

Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела, издержки истца на оплату услуг эксперта составили 3000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, актом выполненных услуг, договором на проведение независимой технической экспертизы.

Кроме того, истцом понесены расходы по вызову аварийного комиссара в размере 2500 рублей, что следует из кассового чека, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате услуг по разборке/сборке кузовной части автомобиля для дефектовочного заключения в размере 1500 рублей, что подтверждается товарным чеком, кассовым чеком.

Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку были необходимы для реализации права истца на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Петрова Л.М. был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО11 оказал истице услуги юридического характера в виде консультирования, составления иска к Гусанов Э.И.

Согласно п.3.1 договора, стоимость юридических услуг составляет 2000 рублей. Оплата данных услуг осуществлена истицей в полном объеме, что подтверждается распиской.

Исходя из объема оказанных истице юридических услуг, стоимость таких услуг, составляющая 2000 рублей, по мнению суда, является разумной, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4616 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петрова Л.М. к Гусанов Э.И. Ибрагим оглы (паспорт гражданина Российской Федерации 0421 792767, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-025) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Гусанов Э.И. Ибрагим оглы в пользу Петрова Л.М. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 163808 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей, расходы по вызову аварийного комиссара в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг разборки/сборки автомобиля для дефектовочного заключения в размере 1500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4616 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко