Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2023 (2-5476/2022;) ~ М-5188/2022 от 11.07.2022

    Дело № 2-72/2022

10RS0011-01-2022-010843-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года                 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Шмуйло Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ю. В. к индивидуальному предпринимателю Тимофееву М. А. о защите прав потребителя,

установил:

Иванова Ю.В. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ИП Тимофееву М.А. о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Ю.В. (заказчик) и ИП Тимофеевым М.А. (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы, указанные в Приложении № <данные изъяты> (смета) к договору, в установленный срок на объекте по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> руб. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, работы по договору оплачены в полном объеме. Истец указывает, что в установленный договором срок работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не закончены и не переданы по акту приема-передачи работы. Кроме того, истцом были выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах, а также выявлен существенный недостаток по устройству полов из керамической плитки в помещении кухни по адресу: <адрес>. Согласно заключению ООО <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устройству полов из керамической плитки в помещении кухни по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. Иванова Ю.В. неоднократно обращалась в адрес ответчика в претензиями об устранении выявленных недостатков. До настоящего времени недостатки не устранены. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ по устройству полов из керамической плитки в помещении кухни по адресу: <адрес>, в размере 221993 руб., неустойку – 487848 руб., расходы по оценке ущерба – 12000 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6500 руб., штраф, почтовые расходы – 789 руб. 14 коп., расходы по подготовке копии документов, направляемых с претензией от ДД.ММ.ГГГГ – 225 руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 142732 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ по устройству полов из керамической плитки в помещении кухни по адресу: <адрес>), неустойку - 142732 руб., расходы по оценке ущерба – 12000 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 31500 руб., штраф, почтовые расходы – 789 руб. 14 коп., расходы по изготовлению копий документов – 895 руб.

Определением суда от 05.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кугаппи В.А.

Истец Иванова Ю.В. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истца Беляев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Тимофеев М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества пли повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой Ю.В. (заказчик) и ИП Тимофеевым М.А. (подрядчик) заключен договор подряда № <данные изъяты>, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, указанные в Приложении № 1 (смета) к договору (в том числе укладка плитки на пол в помещении кухни), в установленный срок на объекте по адресу: <адрес>.

Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> руб. (п.2.1 договора подряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Срок выполнения работ по вышеуказанному договору составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.3 договора подряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.4.1-4.2 договора подряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ работа осуществляется силами и оборудованием подрядчика, материалами заказчика.

Истцом оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривалось.

В установленные договором сроки ответчик не передал истцу по акту приема- передачи выполненные работы. При этом истцом выявлен существенный недостаток выполненных работ по устройству полов из керамической плитки в помещении кухни по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тимофеевым М.А. (заказчик) и Кугаппи В.А. (исполнитель) заключен договор подряда № <данные изъяты>, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы, указанные в Приложении № <данные изъяты> (смета) к договору, в установленный срок на объекте по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией об устранении недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на указанную претензию ИП Тимофеев М.А. указал, что готов устранить выявленные недостатки, предложив представить истцу список выявленных существенных недостатков работы.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с требованием об устранении следующих недостатков: не имеется доступа к коммуникациям в экране под ванной; дефект на ламинате в спальне; неплотно прилегающие плинтуса к стене в детской 1, детской 2, спальне; интернет-розетка в детской 1 установлена не на высоте 40 см от пола; одноклавишный выключатель в спальне установлен без подсветки.

В ответ на данную претензию истца ИП Тимофеев М.А. сообщил о готовности устранить указанные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Ю.В. повторно обратилась в адрес ответчика с письменной претензией об устранении выявленных недостатков.

Согласно заключению ООО «Независимая Ассоциация Экспертов» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных работ по устройству полов из керамической плитки в помещении кухни по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативной документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устройству полов из керамической плитки в помещении кухни по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Определением суда от 01.09.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных работ по устройству полов из керамической плитки в помещении кухни по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативной документации. Причиной возникновения выявленных недостатков является проведение работ не в соответствии с положениями нормативной документации. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> руб.

Данное заключение экспертизы является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными. Указанное заключение правильно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным о предусмотренной законодательством ответственности, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять ему не имеется.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение в части оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку заказчиком данного заключения являлся сам истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, стоимость объекта оценки определена без учета действующих цен.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, то, что акт приема-передачи выполненных работ между сторонами не подписан, суд приходит к выводу, что ответчиком работы по договору подряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены с нарушением требований строительных норм и правил, доказательств соответствия выполненных работ условиям договора и общим требованиям строительных норм и правил не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, имеются основания для взыскания с ответчика суммы расходов на устранение дефектов, допущенных при устройстве полов из керамической плитки в помещении кухни по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика в части того, что он предупреждал Иванову Ю.В. о том, что в связи с качеством приобретенной истцом плитки могут возникнуть недостатки при устройстве полов из керамической плитки в помещении кухни, суд находит голословными и неподтвержденными материалами дела.

При этом суд учитывает, что ответчик не воспользовался предоставленным ему ч.3 ст.716 ГК РФ правом на отказ от исполнения договора подряда с возмещением причиненных его прекращением убытков, в случае, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.

С учетом установленных обстоятельств, действуют положения части 2 указанной нормы, в силу которой подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст.724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Вышеназванные положения закона подлежали применению к отношениям сторон, основанным на договоре строительного подряда, с учетом ст. 756 ГК РФ, относящейся к данному виду договоров (параграф 3 главы 37 ГК РФ), согласно которой при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 этого Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Кодекса, составляет пять лет.

Таким образом, в отношении работ по договору строительного подряда увеличен до пяти лет срок выявления недостатков, применяемый в случаях, когда гарантийный срок на результат работы не установлен или составляет менее двух лет.

Аналогичное положение содержится в абзаце втором пункта 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание изложенное, то, что работы по договору подряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не сданы подрядчиком и не приняты заказчиком, при предоставлении стороной истца доказательств причин возникновения выявленных недостатков в связи с проведением работ не в соответствии с положениями нормативной документации, суд полагает ссылки ответчика об обратном противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

При оценке вышеуказанных обстоятельств суд также учитывает, что в материалы дела ни окончательные, ни промежуточные акты приема-передачи выполненных работ, подписанные сторонами, не представлены.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая установленный договором подряда срок проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору подряда и признает правомерным требование истца Ивановой Ю.В. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

При этом суд учитывает, что ответчиком не было реализовано право на составление односторонних актов приема-передачи выполненных работ на определенном этапе, направления их Ивановой Ю.В., не представлено доказательств уклонения последней от их подписания.

При этом, суд учитывает разъяснения, указанные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку основанием предъявления иска является нарушение подрядчиком срока выполнения работ, соответственно, в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие исполнителя от ответственности, в том числе то, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, лежит на ответчике.

Таким образом, исходя из того, что работы ответчиком в установленный договором срок не были выполнены и в полном объеме истцом не принимались, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по договору подряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Между тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, период действия моратория, полагая, что истребуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 30000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ИП Тимофеева М.А. в пользу Ивановой Ю.В. подлежит начислению штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть 87866 руб. (142732 руб. + 3000 руб.+30000 руб.:2).

В судебном заседании сторона ответчика просила уменьшить сумму штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая период просрочки, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, до 15000 руб., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Основания считать, что действия самого истца привели к неисполнению ответчиком своих обязательств и, как следствие, к начислению неустойки и применению положений указанной нормы права, в данном случае отсутствуют. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 12000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (п. 20-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно договора поручения на оказание юридических услуг № <данные изъяты>, заключенного ООО «Городская юридическая служба» в лице директора Беляева В. В. (исполнитель) и Ивановой Ю.А. (доверитель), предметом поручения доверителя является оказание исполнителем юридической помощи по судебному спору – защита прав потребителя в споре с ИП Тимофеевым М.А. (договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт квартиры).

В соответствии с п.2 указанного договора в обязанности исполнителя входит: подготовка позиции по делу и юридический анализ ситуации доверителя, выстраивание юридической стратегии по предмету спора, подготовка доверенности для участия в суде, подготовка документов для формирования иска и представления в суд, направлением Почтой России или лично документов в суд и сторонам по делу, представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Оплата услуг представителя по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Указанные документы оформлены правильно, содержат необходимые сведения, оснований не доверять им у суда не имеется.

Из материалов гражданского дела № 2-72/2023 усматривается, что Беляев В.В. подготовил исковое заявление, претензии в адрес ответчика, участвовал в предварительных судебных заседаниях 01.08.2022 с 15 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин., 05.08.2022 с 15 час. 00 мин. до 15 час. 42 мин., в судебном заседании 01.09.2022 с 14 час. 00 мин. до 14 час. 59 мин., 31.01.2023, 01.02.2023.

Таким образом, факт выполнения Беляевым В.В. работы по представлению интересов Ивановой Ю.В. в суде подтверждается материалами гражданского дела № 2-72/2023.

Разрешая заявленные требования на основе представленных доказательств, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Ивановой Ю.В. о взыскании с ИП Тимофеева М.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 31500 рублей, поскольку указанная сумма судебных расходов в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, результаты рассмотрения иска, учитывая длительность судебного разбирательства.

В порядке ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 789 руб. 14 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 895 руб. Указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, стороной ответчика не оспаривалось несение данных расходов истца в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 33184 руб. 14 коп. (31500 руб.+789 руб. 14 коп.+895 руб.).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 4654 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофева М. А. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Ивановой Ю. В. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) денежные средства в размере 142732 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., судебные расходы в размере 33184 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофева М. А. (ИНН <данные изъяты>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4654 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         Е.С. Ермишина

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023.