Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1242/2023 ~ М-848/2023 от 26.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 июля 2023 г.    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Свешниковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-1242/2023 по исковому заявлению АО «РН Банк» к Марюкову Константину Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

    У С Т А Н О В И Л :

АО «РН Банк» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Марюкову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и Марюковым К.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 987 482 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит на указанную сумму. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность перед Банком.

    Согласно расчету истца, размер задолженности заемщика по кредитному договору составил 544 564 руб. 08 коп., из них: просроченный основной долг – 516 343 руб. 95 коп., просроченные проценты – 22 409 руб. 91 коп., неустойка – 5 811 руб. 22 коп.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору Марюков К.А. передал в залог Банку принадлежащее ей транспортное средство – автомобиль марки RENAULT KAPTUR: 2020 года выпуска, идентификационный номер №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать сМарюкова К.А. указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также сумму оплаченной государственной пошлины а также обратить взыскание на принадлежащее Марюкову К.А. заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору транспортное средство.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Марюков К.А. в судебное заседание не явился, судом о слушании настоящего дела надлежащим образом извещался, что подтверждается возвратом конверта с отметками «Истек срок хранения». Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 21 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в ее отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что между Банком и Марюковым К.А. заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ № № на приобретение автомобиля, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 987 482 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых.

В ходе разбирательства по делу сторонами не спаривалось, что свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит на указанную сумму. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность перед банком.

Согласно расчету истца, задолженности заемщика по кредитному договору составил 544 564 руб. 08 коп., из них: просроченный основной долг – 516 343 руб. 95 коп., просроченные проценты – 22 409 руб. 91 коп., неустойка – 5 811 руб. 22 коп.

Из представленного истцом расчета следует, что в структуру задолженности по кредитному договору входит сумма неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. Начисление неустойки основано на условиях кредитного договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции указанной выше нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки).

Соответственно под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд учитывает, что заявленная истцом к взысканию общая сумма неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов составляет 5 811 руб. 22 коп. Суд полагает начисленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита и начисленных на него процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Расчет задолженности произведен согласно условиям кредитного договора, признается судом верным, по существу ответчиком не оспорен.

Как уже указывалось, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что Банк извещал ответчика об образовавшейся задолженности по кредитному договору, предлагал ее погасить в добровольном порядке. Однако требования Банка не были удовлетворены ответчиком (л.д. 32).

При изложенных обстоятельствах суд полагает правомерным и обоснованным взыскать с Марюкова К.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору в размере 285 562 руб. 38 коп., из них: основной долг – 267 518 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом – 16 074 руб. 36 коп., неустойка – 974 руб. 31 коп., комиссия за sms-информирование – 995 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору Марюков К.А. передал в залог банку принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль марки RENAULT KAPTUR: 2020 года выпуска, идентификационный номер №.

Банком также заявлены требования об обращении взыскания на принадлежащее Марюкову К.А. и заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору транспортное средство.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась указанная задолженность, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ по общим правилам согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 6.6 приложения № Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 36 месяцев со дня заключения кредитного договора, стоимость по соглашению сторон на автомобиль устанавливается в размере 55 % от залоговой стоимости, что составляет 543 115 руб. 10 коп. Таким образом, банк просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 543 115 руб. 10 коп.

Иных сведений о стоимости заложенного имущества на дату рассмотрения спора стороны в материалы дела не представили.

При таких обстоятельствах, суд с учетом взыскиваемой суммы долга, а также стоимости залогового имущества постановляет обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки RENAULT KAPTUR: 2020 года выпуска, идентификационный номер №.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате государственной пошлины в размере14 645 руб. 64 коп.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в данной части заявленные исковые требования также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 – 310, 330, 333, 349 – 350, 809 – 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования АО «РН Банк» к Марюкову Константину Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

    Взыскать с Марюкова Константина Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному договору в размере 544 564 руб. 08 коп.

    Взыскать с Марюкова Константина Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «РН Банк» ИНН № стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 645 руб. 64 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки RENAULT KAPTUR: 2020 года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 543 115 руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, й в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2023 года.

    Судья    Челаева Ю.А.