Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-274/2021 ~ М-1426/2021 от 31.05.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Волгоград                                                                  01 июня 2021 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Буланцева О.Ю., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в котором просит взыскать в ответчика в свою пользу сумму покупной цены товара – призовой автомат «Бульдозер» (в количестве 2 шт.) в размере 246000 руб., сумму банковской комиссии в размере 1000 руб., стоимость услуг по доставке товара в размере 21175,35 руб., неустойку в размере 182040 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по привлечению специалистов в размере 12000 руб., оплату аренды для хранения оборудования в размере 58300 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50%. В обоснование иска ФИО1 указывает, что приобретенные им игровые автоматы имеют недостатки: заблокировались перегородки выдачи призов, периодически 1-2 раза в неделю самопроизвольно прекращает работать левая кнопка управления на одном из автоматов, замечен несколько раз сброс (полное обнуление суммы 200руб., 300 руб., 500 руб. при попытке игры на 100 руб.) на каждом аппарате, некорректно работает счетчик игр (нет разделения подсчета игр по стоимости). Далее, в процессе эксплуатации аппараты перестали вовсе функционировать, в связи с чем истец понес дополнительные расходы по оплате аварийного выезда и работы специалиста по электронике, выявлению и частичному устранению технических неисправностей игровых автоматов.

Истец ссылается на нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего право предъявления иска в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Судья полагает, что исковое заявление ФИО1 не подсудно Тракторозаводскому районному суду г. Волгограда, поскольку согласно ЕГРЮЛ, размещенной в открытом доступе на официальном сайте ФНС России, и истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями.

Как следует из текста искового заявления и обоснования заявленных требований, а также приложенных к иску документов (досудебная претензия и ответ на нее), ФИО1 приобрел игровые автоматы не для исключительно личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а для извлечения прибыли как индивидуальный предприниматель, а в связи с чем на возникшие между сторонами правоотношения нормы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, определяющие подсудность спора, не распространяются, следовательно, подача иска по месту жительства истца необоснованна.

В силу ст. 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

С учетом изложенного судья не усматривает оснований для принятия иска к производству районного суда, поскольку данное исковое заявление неподведомственно суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, т.е. в ином судебном порядке, в связи с чем возвращает данное исковое заявление.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств возвратить истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Судья                        О.Ю.Буланцева