Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2021 (2-2633/2020;) ~ М-3341/2020 от 17.12.2020

    УИД: 16RS0048-01-2020-008716-74

Дело №2-326/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2021 года         г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                 Шарифуллина В.Р.

при секретаре                             Вандер Ю.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курулюка Ивана Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Калипсо» и Маркелову Вадиму Юрьевичу об освобождении имущества от ареста и ограничений, наложенных судом,

УСТАНОВИЛ:

Курулюк И.В. обратился в суд с иском к ООО «Ломбард Калипсо» и Маркелову В.Ю. об освобождении от ареста и ограничений, наложенных судом на имущество – автомобиль марки CHEVROLET KLAN (Lacetti) идентификационный номер VIN:№; 2011 года выпуска, в виде запрета УГИБДД МВД по <адрес> совершать действия по снятию с регистрационного учета, принятого на основании определения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска истец сослался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард «Калипсо» и Маркеловым В.Ю. был заключен договор займа № на сумму 100000 рублей под 6% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства по договору, ответчик ДД.ММ.ГГГГ передал истцу в залог, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки CHEVROLET KLAN (Lacetti) идентификационный номер VIN:№; 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 100000 рублей. Маркеловым В.Ю. обязательства по вышеуказанному договору не были исполнены, в связи с чем решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Ломбард «Калипсо» к Маркелову В.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору займа и процентов, штрафа, об обращении взыскания на заложенное по договору имущество удовлетворены, судом было постановлено взыскать с Маркелова В.Ю. в пользу ООО «Ломбард «Калипсо» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 95000 рублей, процентов за пользование займом 17100 рублей, штрафную неустойку в сумме 32000 рублей, а также судебные расходы: 15000 рублей на оплату услуг представителя и 3442 рубля расходов по оплате государственной пошлины и обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на автомобиль CHEVROLET KLAN (Lacetti), 2011 года выпуска, (VIN) №, черного цвета, путем продажи с публичных торгов. К тому же, определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты обеспечительные меры в отношении данного автомобиля в виде запрета УГИБДД МВД по РТ производить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. В ходе исполнения требований решения суда, указанный автомобиль был реализован с публичных торгов и на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ организатор торгов ООО «Вендер» продало Курулюку И.В. автомобиль CHEVROLET KLAN (Lacetti), 2011 года выпуска, (VIN) №, черного цвета, по цене 200662 рубля 84 копейки, которая была уплачена покупателем, в связи с чем был заключен договор купли-продажи №-к от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу. Однако регистрационные действия по постановке на учет данного транспортного средства Курулюк И.В. совершить не может ввиду наложенного судом запрета, что препятствует эксплуатации транспортного средства. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец Курулюк И.В. не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчики ООО Ломбард Калипсо» и Маркелов В.Ю. в судебное заседание также не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной службы УФМС России по <адрес> на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Действующая редакция ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Исполнительные действия в виде ареста в отношении принадлежащего истцу автомобиля направлены на ограничение прав должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам.

Рассмотрение споров о принадлежности арестованного имущества осуществляется в порядке искового производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ломбард «Калипсо» и Маркеловым В.Ю. был заключен договор займа № на сумму 100000 рублей под 6% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства по договору, ответчик ДД.ММ.ГГГГ передал истцу в залог, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки CHEVROLET KLAN (Lacetti) идентификационный номер VIN:№; 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 100000 рублей.

Маркеловым В.Ю. обязательства по вышеуказанному договору не были исполнены, в связи с чем решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Ломбард «Калипсо» к Маркелову В.Ю. о взыскании суммы задолженности по договору займа и процентов, штрафа, об обращении взыскания на заложенное по договору имущество удовлетворены, судом было постановлено взыскать с Маркелова В.Ю. в пользу ООО «Ломбард «Калипсо» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 95000 рублей, процентов за пользование займом 17100 рублей, штрафную неустойку в сумме 32000 рублей, а также судебные расходы: 15000 рублей на оплату услуг представителя и 3442 рубля расходов по оплате государственной пошлины и обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на автомобиль CHEVROLET KLAN (Lacetti), 2011 года выпуска, (VIN) №, черного цвета, путем продажи с публичных торгов.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты обеспечительные меры в отношении данного автомобиля в виде запрета УГИБДД МВД по РТ производить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В ходе исполнения требований решения суда, указанный автомобиль был реализован с публичных торгов и на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ организатор торгов ООО «Вендер» продало Курулюку И.В. автомобиль CHEVROLET KLAN (Lacetti), 2011 года выпуска, (VIN) №, черного цвета, по цене 200662 рубля 84 копейки, которая была уплачена покупателем, в связи с чем был заключен договор купли-продажи №-к от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право собственности на спорный автомобиль перешло к истцу.

Однако регистрационные действия по постановке на учет данного транспортного средства Курулюк И.В. совершить не может ввиду наложенного судом запрета, что препятствует эксплуатации транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Курулюк И.В. является в настоящее время собственником спорного автомобиля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Поскольку наложенное судом ограничение в виде запрета УГИБДД МВД по <адрес> совершать действия по снятию с регистрационного учета, принятое на основании определения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ препятствует собственнику автомобиля – Курулюку И.В. в эксплуатации транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и об освобождении спорного имущества от наложенных на него запретов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Курулюка Ивана Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард Калипсо» и Маркелову Вадиму Юрьевичу об освобождении имущества от ареста и ограничений, наложенных судом – удовлетворить.

Освободить принадлежащее Курулюку Ивану Валерьевичу имущество- автомобиль марки CHEVROLET KLAN (Lacetti) идентификационный номер VIN:№; 2011 года выпуска от ограничений в виде запрета УГИБДД МВД по Республике Татарстан совершать действия по снятию с регистрационного учета, принятого на основании определения Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                        В.Р. Шарифуллин