Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2021 от 17.05.2021

Дело № 11-250/2021

Мировой судья – Мужикова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года                         город Гаджиево

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи     Охлопкова А.В.,

при секретаре судебного заседания    Сукачевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района от 06.04.2021,

изучив материалы гражданского дела, письменные возражения представителя ответчика, согласно которым его представитель просил оставить решение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением к МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем жилого помещения - <адрес>, которое входит в муниципальный жилищный фонд муниципального образования ЗАТО Александровск.

Полагает, что услуга по предоставлению в социальный найм спорного жилого помещения оказывалась ненадлежащим образом, поскольку в жилом помещении не были установлены приборы учета расхода горячей и холодной воды.

ФИО2 самостоятельно понес расходы по установке приборов учета горячего и холодного водоснабжения в размере 1 580,00 рублей, в связи с чем, в июле 2020 года он обратился в МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» с требованием о возмещении понесенных им убытков и уменьшении платы за пользование занимаемым жилым помещением до устранения допущенных нарушений.

До настоящего времени требование исполнителем услуги удовлетворено не было, в связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 580,00 рублей, уплаченные им за приобретение приборов учета расхода воды, компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей, понесенные почтовые расходы в сумме 169,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400,00 рублей.

До рассмотрения дела по существу ФИО2 увеличил исковые требования в части взыскания почтовых расходов, просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 474,50 рублей.

В судебном заседании представитель МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала.

В письменных возражениях на исковое заявление указала, что ФИО2 на основании ордера №... от 20.05.2004 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Наймодателем спорного жилого помещения является МКУ «СМИ ЗАТО Александровск». В соответствии с п. 1.12 Устава МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законодательством осуществляет права владения, пользования и распоряжения имуществом с согласия собственника.

26.06.2020 в МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» поступило заявление ФИО2, в котором истец просил рассмотреть вопрос о выплате ему денежной компенсации в размере 1 580,00 рублей за приобретение приборов учета или снизить размер начисляемой ему платы за наем жилого помещения на указанную сумму. Письмом от 07.07.2020 №... заявление ФИО2 перенаправлено по принадлежности заявление в адрес исполняющего обязанности ФИО1 для рассмотрения и предоставления ответа, поскольку МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» не наделено соответствующими полномочиями.

08.07.2020 в МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» поступила претензия ФИО2 от 06.07.2020 в которой ФИО2 просил заменить установленную в жилом помещении неисправную стационарную плиту «Лысьва», возместить убытки в размере 1 580,00 рублей за приобретение приборов учета расхода холодной и горячей воды, уменьшить плату за пользование жилым помещением до устранения допущенных нарушений. Администрация МО ЗАТО Александровск оставила претензию ФИО2 без удовлетворения в виду непредставления документов, подтверждающих факты, изложенные в претензии.

Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку истец в момент приобретения приборов учета знал об обязанности собственника устанавливать приборы учета, но обратился с данным иском по истечении срока исковой давности. Полагает, что иск не подлежит удовлетворению по указанным основаниям.

В судебном заседании представитель МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала.

В письменных возражениях на исковое заявление указала, что ФИО2 в период с 2016 года по настоящее время с заявлением об установке приборов учета холодного и горячего водоснабжения не обращался. Истец самостоятельно установил приборы учета, которые были введены в эксплуатацию 24.05.2016. в связи с чем именно с указанной даты начало течение срока исковой давности.

Указывает, что на МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» не возложены полномочия заявленные истцом в исковых требованиях, в связи с чем полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица в отзыве на исковое заявление указал, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с даты установки приборов учета водоснабжения и к моменту обращения ФИО2, в суд истек. Полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Мировым судьей постановлено решение, согласно которому:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск», Муниципальному казенному учреждению Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказано.

ФИО2 не согласился с принятым решением, в апелляционной жалобе на решение мирового судьи указал, что в описательной части решения мирового судьи приведены неправильно определенные обстоятельства, а именно указано, что 19.05.2016 им были самостоятельно приобретены и установлены счетчики учета горячей и холодной воды за 1 580,00 рублей, также в решении суда указано, что счетчики учета были самостоятельно установлены в мае 2016 года. Полагает, что указанные обстоятельства искажены судом, поскольку приборы учета были действительно приобретены истцом самостоятельно, однако установку приборов учета осуществляла управляющая организация «Домоуправления».

В мотивированном решении суда неверно указана суть претензии направленной в МКУ «СМИ ЗАТО Александровск», что, по мнению апеллянта, является незаконным.

Кроме того, в решении мирового судьи приведены недостоверные сведения относительно ответчика Управления муниципальной собственностью ЗАТО Александровск, поскольку оно прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения с 25.03.2019, что указывает на ненадлежащее изучение мировым судьей материалов дела.

Мировым судьей допущено неверное применение норм права, поскольку в решении не указано, какой конкретно орган местного самоуправления обязан производить установку приборов учета, а из выводов мирового судьи следует, что производить установку приборов учета должен представительный орган муниципального образования, или глава муниципального образования, или местная администрация, или контрольно-счетный орган муниципального образования.

Вывод мирового судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих возложение на ответчиков обязанности по обеспечению квартир, относящихся к муниципальной собственности, приборами учета холодной и горячей воды, не соответствует действительности, поскольку он опровергается материалами дела. Так, в дополнении к объяснениям от 22.03.2020 была предоставлена таблица № 3 в п. 2.1 которой отражена установка индивидуальных приборов учета в муниципальном жилищном фонде по годам реализации программы и указаны исполнители. Также, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства были предоставлены истцом в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 31.03.2021.

При принятии решения мировым судьей не применены нормы ст. 65, 66 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, мировым судьей фактически произведена подмена основания иска, поскольку истцом заявлялись требования о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения, а не об установке приборов учета. Полагает, что вопрос о возмещении истцу расходов на устранение недостатков жилого помещения в ходе капитального ремонта жилого помещения, судом исследован не был.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей надлежащим ответчиком указывалось не МО ЗАТО Александровск, а администрация ЗАТО Александровск, которая была привлечена к участию в качестве третьего лица, в ходе рассмотрения дела не были исследованы правоотношения по установлению ответственности лиц по установке приборов учета, как составляющей части капитального ремонта, в связи с чем, полагает, что вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не основан на нормах права, а замена ответчиков является надуманной.

Применение срока исковой давности мировым судьей считает судебной ошибкой, поскольку ответчики и третье лицо, заявляя о пропуске срока исковой давности были обязаны предоставить доказательства истечения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Мировым судьей не были рассмотрены обстоятельства по определению сроков исполнения обязательств ответчиком по возмещению убытков причиненных истцу. Полагает, что срок исковой давности начинается с момента предъявления требований к ответчику и неисполнения им обязательств, то есть на дату его обращения с исковым заявлением срок исковой давности не пропущен.

Полагает, что вывод мирового судьи о пропуске срока исковой давности содержит взаимоисключающие положения, поскольку если требования ФИО2 были предъявлены к ненадлежащему ответчику, в таком случае ненадлежащий ответчик не наделен права заявлять о пропуске срока исковой давности.

Указывает, что значительная часть мотивированного решения скопирована с решения мирового судьи от 22.09.2020, что свидетельствует о предвзятости.

Показания свидетеля ФИО7 не нашли отражения в решении мирового судьи.

Мировым судьей не было установлено, какое именно право истца было нарушено, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Полагает, что решение мирового судьи постановлено без надлежащего исследования фактических обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены постановленного мировым судьей решения.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района от 06.04.2021 по гр. делу № 2-220/2021, принято новое решение, которым исковые требований ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ранее ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представитель ответчика МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия.

Представитель ответчика МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, ранее ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Предоставил возражения на апелляционную жалобу, указав, что ФИО2 с заявлением об установке приборов учета горячего и холодного водоснабжения в адрес МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» за период с 2016 года не обращался.

Указанные приборы учета были приобретены ФИО2 19.05.2016, установлены и введены в эксплуатацию 24.05.2016, начисление платы по приборам учета производилось с 24.05.2016, а исковое заявление в адрес суда поступило 11.08.2020, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Полагает, что доводы жалобы противоречат предмету спора, указанного в исковом заявлении.

Считает необоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлено доказательств нравственных и физических страданий, причиненных истцу.

Представитель третьего лица – администрация ЗАТО Александровск в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, ранее ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В возражениях на апелляционную жалобу указал, что поскольку приборы учета, стоимостью 1 580,00 рублей, приобретенные истцом были введены в эксплуатацию 24.05.2016, что подтверждается актом установки, то срок исковой давности начинает течь с 24.05.2016, что правильно определено мировым судьей. Полагает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того ФИО2 не представлено доказательств физических и нравственных страданий, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Полагает, что решение мирового судьи от 06.04.2021 является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших уважительности причин неявки.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (ч. 1).

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (ч. 2).

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296) (ч. 3).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Статьей 8 Жилищного кодекса РФ установлено, что к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом.

В силу п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Кодексом.

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме (ч. 1, 2 ст. 61 Жилищного кодекса РФ).

Положениями ст. 65, 66 Жилищного кодекса РФ установлены права и обязанности наймодателя жилого помещения по договору социального найма.

Так, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества (п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ).

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения (ч 3 ст. 65 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 66 Жилищного кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

К правам и обязанностям нанимателя жилого помещения, в соответствии с ч. 3, ст. 67 Жилищного кодекса РФ относятся: использование жилого помещения по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечение сохранности жилого помещения; поддержание надлежащего состояния жилого помещения; производство текущего ремонта жилого помещения; иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с п. 2 Правил «индивидуальный прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

В силу п. ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.01.2011 собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Пунктом 5 ст. 13 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, на основании договора социального найма жилого помещения от 20.05.2004 ФИО2 предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности ЗАТО Александровск Мурманской области.

Собственником спорного жилого помещения является администрации МО ЗАТО Александровск.

Администрация ЗАТО Александровск, в соответствии со ст. 41 Устава обеспечивает исполнение полномочий органов местного самоуправления ЗАТО Александровск по решению вопросов местного значения в соответствии с федеральными законами, законами <адрес>, нормативными правовыми актами Совета депутатов и постановлениями и распоряжениями Главы ЗАТО Александровск (п. 1 ч. 1);

координирует деятельность муниципальных учреждений и организаций (п. 11).

осуществляет контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (п. 21);

Администрация муниципального образования осуществляет иные полномочия по решению вопросов местного значения и иных вопросов, не отнесенных к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти, не исключенных из их компетенции федеральными законами и законами Мурманской области, если указанные полномочия федеральными законами, законами Мурманской области и настоящим Уставом не отнесены к компетенции иных органов местного самоуправления ЗАТО Александровск (ч. 2 ст. 41 Устава).

В соответствии с Уставом МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» создано в соответствии с постановлением администрации ЗАТО Александровск от 19.04.22011 №... (п. 1.1).

Учредителем Учреждения является муниципальное образование ЗАТО Александровск в лице Управления муниципальной собственности ЗАТО Александровск (п. 1.8).

Собственником имущества Учреждения является муниципальное образование ЗАТО Александровск. Функции и полномочия собственника имущества осуществляет Управление муниципальной собственности ЗАТО Александровск (п. 1.9).

Предметом деятельности Учреждения является осуществление полномочий муниципального образования ЗАТО Александровск по управлению муниципальным имуществом в соответствии с его функциональным значением, решение вопросов местного значения в соответствии с разграничением полномочий, функций и оказание муниципальных услуг по вопросу местного значения в сфере жилищных, имущественных и земельных отношений (п. 2.1).

22.06.2020 ФИО2 обратился в МКУ СМИ «ЗАТО Александровск» с заявлением о выплате компенсации за приобретение приборов учета холодного и горячего водоснабжения, приобретенных им за счет личных денежных средств 19.05.2016 в размере 1 580,00 рублей, которые были установлены и введены в эксплуатацию.

К заявлению ФИО2 приложил акт проверки индивидуальных приборов учета от 11.06.202, копию чека, копии паспортов (т. 1 л.д. 24).

МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» заявление ФИО2 перенаправлено для рассмотрения в администрацию ЗАТО Александровск сопроводительным письмом от 07.07.2020 (т. 1 л.д. 29).

Заявление ФИО2 перенаправлено в МКУ ОКС ЗАТО Александровск» по компетенции (т. 1 л.д. 79)

06.07.2020 ФИО2 обратился в МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» с претензией, в которой указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту проверки технического состояния квартиры от 13.05.2004 им было принято электрооборудование – электроплита «Лысьва», срок эксплуатации которой истек и которая имеет неисправности.

Также указал, что 19.05.2016 им самостоятельно были приобретены счетчики холодного и горячего водоснабжения, которые были установлены и введены в эксплуатацию, поскольку наймодатель уклонился от исполнения обязанностей по установке приборов учета.

Просил провести замену электроплиты с истекшим сроком эксплуатации на новую, возместить убытки в размере 1 580,00 рублей за приобретение приборов учета расхода холодной и горячей воды, уменьшить плату за пользование занимаемым жилым помещением до устранения допущенных нарушений (т. 1 л.д. 26-27).

16.07.2020 МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» направило в адрес ФИО2 ответ, из которого следует, что именно данное учреждение уполномочено организовывать работы по установке индивидуальных приборов учета потребляемых энергоресурсов. Компенсация затрат на самостоятельную установку приборов учета не предусмотрена бюджетом ЗАТО Александровск (т. 1 л.д. 82-83).

31.07.2020 администрация ЗАТО Александровск направила ответ на заявление ФИО2 в котором указала, что с 2016 года обращения по вопросу установки индивидуальных приборов учета расхода воды, а также обращения о возмещении затрат в администрацию муниципального образования не поступали. Основания для уменьшению платы за пользование жилым помещением отсутствуют. Претензия не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием документов, подтверждающих факты изложенные в претензии (т. 1 л.д. 48-49).

Поскольку требования ФИО2 не были исполнены, истец обратился с настоящим исковым заявлением к мировому судье.

Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «ОКС ЗАТО Александровск», в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – администрация ЗАТО Александровск.

МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» не является собственником жилого помещения, предоставленного ФИО2 на условиях социального найма, не является лицом ответственным за содержание муниципального имущества, то есть в данном случае не может являться надлежащим ответчиком по делу.

МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» также не наделено полномочиями по установке индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения в жилых помещения, предоставляемых по договорам социального найма.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что ответчики МКУ «СМИ ЗАТО Александровск» и МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» не наделены полномочиями по установке приборов учета холодного и горячего водоснабжения в связи с чем, исковые требования ФИО2 о возмещении расходов на приобретение приборов учета не подлежат удовлетворению.

Согласно Типовому договору социального найма жилого помещения, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 21.05.2025 № 315, к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Замена приборов учета (квартирных счетчиков) не относится к работам по текущему ремонту жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет.

В силу ст. 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что квартира, переданная в пользование ФИО2 является муниципальной собственностью, то в соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса РФ, прибор учета, являясь принадлежностью к главной вещи (квартире), следует главной вещи и также является муниципальной собственностью.

При таких обстоятельствах проживание истца в квартире на условиях договора социального найма, принадлежности указанного жилого помещения МО ЗАТО Александровск учитывая, что счетчики предназначены для обслуживания квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, а договором между истцом и ответчиком не установлено иных правил, нежели установлены статьей 135 Гражданского кодекса РФ, обязанность по замене счетчика лежит на администрации муниципального образования.

В соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства дело подлежит рассмотрению в пределах предмета и оснований заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 возражал против замены ненадлежащих ответчиков на надлежащего – администрацию ЗАТО Александровск.

Соответственно требования истца о взыскании расходов на приобретение и установку индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, предъявленные к МКУ «СМИ ЗАТО Александровск», МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока на обращение с настоящим иском в суд.

В обосновании пропуска срока исковой давности ответчиками указано, что ФИО2 с даты установки индивидуальных приборов учета с заявлениями о возмещении расходов, связанных с их приобретением, в течение трех лет, не обращался.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно п. 15 указанного Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в сумме 1 580,00 рублей, понесенных в связи с приобретением приборов учета холодного и горячего водоснабжения.

Как установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, индивидуальные приборы учета приобретены ФИО2 19.05.2016 стоимостью 1 580,00 рублей.

Как следует из пояснений истца ФИО2 приборы учета холодного и горячего водоснабжения были установлены в мае 2016 года ООО «УК «Домуоправление».

Данные обстоятельства подтверждены Актом осмотра-приема узла индивидуального учета воды от 24.05.2016 (т. 2 л.д.26, 35).

Индивидуальные приборы учета введены в эксплуатацию и начисления коммунальных услуг по показаниям приборов учета производятся с 24.05.2016 (т. 2 л.д. 27, 36).

Таким образом, с даты установки приборов учета водоснабжения и ввода их в эксплуатацию у ФИО2 возникло право на возмещение затрат, произведенных на приобретение указанных приборов учета.

С настоящим исковым заявлением ФИО2 обратился в суд 07.08.2020 (по почтовому штемпелю) (т. 1 л.д. 34).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что истцом пропущен срок исковой давности, начало которого следует исчислять с даты установки приоров учета и ввода их в эксплуатацию, то есть с 24.05.2016.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Уважительных причин пропуска срока обращения с указанными требованиями в суд, в соответствии с положениями ст. 205 Гражданского кодекса РФ, истцом не представлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО2 отказано, то вытекающее из основных исковых требований требования о взыскании компенсации морального вреда, почтовых и судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствует представленным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Несогласие ФИО2 с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена мировым судьей в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░. ░░░░ № 2-220/2021 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░