Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2156/2022 ~ М-1810/2022 от 24.06.2022

Дело 2-2156/2022

УИД 79RS0002-01-2022-004280-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 год г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

с участием:

помощника прокурора г. Биробиджана Драгунова А.Г.,

истицы Тимченко Н.Б.,

при помощнике судьи Пархун О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску заместителя прокурора г. Биробиджана ЕАО в интересах Тимченко Натальи Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Бипико сыр» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора г. Биробиджана ЕАО в интересах Тимченко Натальи Борисовны обратился в суд с иском к ООО «Бипико сыр» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что Тимченко Н.Б. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Бипико сыр». Согласно расчётному листку за ноябрь у ООО «Бипико сыр» образовалась задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 96025,35 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу Тимченко Н.Б. сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 96025,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; обратить решение к немедленному исполнению.

В судебном заседании помощник прокурора Драгунов А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Истица Тимченко Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска. Дополнительно суду пояснила, что она нервничала и переживала из-за того, что заработная плата выплачивалась ей несвоевременно и не в полном объеме, так как у неё ребенок находился на платном обучении и ей нужны были деньги. Найти сразу новую работу не смогла, стояла на учёте в Центре занятости населения, трудоустроилась только в марте 2022 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, и, заслушав процессуального и материального истцов, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 37 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надб��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????���????�??????????J?J???????�???

Из материалов дела следует, что истица Тимченко Н.Б. 01.11.2017 принята в производственный цех ООО «Бипико сыр» на должность фасовщика (трудовой договор № 01-11-17 от 01.11.2017). Соответствующая запись внесена в трудовую книжку Тимченко Н.Б.

Согласно представленным документам сумма задолженности по заработной плате перед данным работником у ответчика составляет 96025,35 рублей.

Факт наличия задолженности по заработной плате установлен в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в ЕАО по заявлению истицы, в адрес управляющего ООО «Бипико сыр» вынесено предписание 17.12.2021.

Доказательства отсутствия задолженности по заработной плате перед работником ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 96025,35 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, связанных с её переживаниями, обстоятельств дела, а именно тот факт, что истица была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, период неполучения заработной платы, принимая во внимание индивидуальные особенности истицы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3081 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора г. Биробиджана ЕАО в интересах Тимченко Натальи Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Бипико сыр» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бипико сыр» (ИНН7901536128, КПП790101001) в пользу Тимченко Натальи Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: №, задолженность по заработной плате в размере 96025 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 96025 рублей 35 копеек обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бипико сыр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3081 рубль.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022.