Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2024 от 13.02.2024

29MS0041-01-2022-002179-49

Дело № 11-65/2024 25 марта 2024 года

Мировой судья судебного участка № 4

Октябрьского судебного района города Архангельска

Костенко О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Яшина Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» о взыскании стоимости не оказанной услуги с частной жалобой ответчика общества с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 9 октября 2023 года,

у с т а н о в и л :

истец Яшин Е.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» о взыскании стоимости неоказанной услуги за март 2020 года в размере 54 руб., штрафа.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 03.08.2023 решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска, от 21.09.2022 отменено, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Яшина Е.В. к ООО «Цифрал-Сервис» о взыскании стоимости не оказанной услуги, с ООО «Цифрал-Сервис» в пользу Яшина Е.В. в возмещение стоимости не оказанной услуги ДД.ММ.ГГГГ взыскано 54 рубля, штраф в размере 27 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 9 октября 2023 года частично удовлетворено заявление Яшина Е. В. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела №, взысканы с ООО «Цифрал-Сервис» (ОГРН 1077847498190) в пользу Яшина Е. В. (паспорт №) судебные расходы в размере 15307 рублей.

С указанным определением не согласился ООО «Цифрал-Сервис», в частной жалобе просил отменить определение мирового судьи и в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылался на чрезмерность и недоказанность размера взысканных истцу стоимости юридических услуг, с учетом сложности дела с заявленным единственным требованием. Исковое заявление полагал односложным, основанным на принятом другим судом решении. Обратил внимание, что истец предъявил ряд исков, разделил периоды взыскания, не представил разумного основания разделения требований по всем делам, кроме желания взыскать судебные расходы. Полагал, что целью истца является не защита нарушенного права, а извлечение выгоды. Отметил также, что ответчик надлежаще не был уведомлен о рассмотрении заявления истца.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещений лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Согласно материалов дела, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен Яшина Е.В. к ООО «Цифрал-Сервис» о взыскании стоимости не оказанной услуги ДД.ММ.ГГГГ

При обращении с заявлением истец просил взыскать расходы за оказанные ему ИП Воловым А.С. юридические услуги, в том числе: правовая экспертиза документов, составление искового заявления и иных процессуальных документов, представительство в судебных заседаниях.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, в котором сторонами согласована стоимость всего комплекса услуг и она равна 15000 руб.

Также истец представил квитанцию серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

В заявлении Яшин Е.В. указал о том, что услуги исполнителем были оказаны полностью и приняты истцом.

Из материалов гражданского дела следует, что иск Яшина Е.В. был принят к производству мирового судьи, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, на основании ходатайства ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны не принимали участия, истец просил о рассмотрении дела без его участия

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец принимал участие лично, представитель истца в данном судебном заседании не участвовал.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ стороны не принимали участия.

Таким образом, объем услуг представителя по данному делу исключал оплату его услуг за осуществление представительства в судах при рассмотрении дела.

Разрешая требование Яшина Е.В. о взыскании судебных расходов, мировой судья пришел к выводу, что в состав взыскиваемых расходов следует включить услуги по составлению искового заявления, частной и апелляционной жалоб, заявления о взыскании судебных расходов, а также сослался на отсутствие возражений ответчика, ценовую политику соответствующего региона.

Однако мировым судьей не приняты во внимание разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2026 о необходимости представления стороной доказательств несения расходов и связи понесенных издержек с рассматриваемым судом делом.

Взыскание заявляемых расходов в полном объеме не должно ставится в зависимость исключительно лишь с единственным основанием в виде отсутствия возражений ответчика относительно взыскиваемых расходов.

По делу достоверно установлено, что истец поручил исполнителю оказать услуги по представительству его интересов в суде, однако именно данная услуга не была оказана, как это предусмотрено условиями договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо дополнительных соглашений к данному договору об изменении объема услуг либо увеличения их стоимости сторонами не представлено.

Следовательно, составление всех процессуальных документов, в том числе, частной и апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов, охватывается условиями договора о составлении иных, кроме искового заявления, процессуальных документов.

Установив факт неполного оказания истцу услуг представителем, суд первой инстанции пришел к немотивированному выводу об отсутствии оснований для взыскания их в заявленном размере.

Таким образом, заявление Яшина Е.В. подлежало частичному удовлетворению с исключением стоимости неоказанных услуг.

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не согласована стоимость каждой из подлежащих оказанию услуг.

Следовательно, в данном случае следует исходить из расценок в соответствующем регионе.

Так, общедоступными сведениями сети интернет подтверждено, что средняя стоимость услуг по представительству в суде составляет 10000 руб.

Поскольку услуги по представительству в суде Яшину Е.В. не были оказаны исполнителем ИП Воловым А.С., размер расходов подлежал определению с учетом фактически оказанного объема услуг, который при указанных обстоятельствах составит 5000 руб., с исключением стоимости неоказанных услуг, средний размер которых в соответствующем регионе равен 10000 руб.

Определение окончательного размера подлежащих взысканию расходов с учетом принципа их разумности является прерогативой суда и не может быть поставлена в зависимость исключительно в той части, что ответчиком не представлены возражения, однако суд первой инстанции данное требование закона не принял во внимание.

Оценивая доводы ответчика в части разделения истцом требований по ряду дел со взысканием аналогичных расходов, суд их отклоняет, поскольку какими-либо доказательствами взыскания чрезмерных расходов по каждому делу при рассмотрении настоящего заявления данные доводы не подтверждены.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В материалах дела имеются уведомления ООО «Цифрал-Сервис» о рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов.

Так, о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется уведомление. О судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещен ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно. Уведомления ответчиком получены по указанному им адресу в <адрес>. Однако каких-либо возражений ответчиком не было представлено.

Таким образом, доводы апеллянта относительно наличия процессуальных нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов материалами дела опровергаются, в связи с чем обоснованными они не могут быть признаны.

В иной части определение относительно взыскания почтовых расходов в сумме 307 руб. не оспаривается сторонами, выводы определения об их взыскании подтверждены материалами дела, в связи с чем оснований для изменения либо отмены определения в данной части не имеется.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 9 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Яшина Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» о взыскании стоимости не оказанной услуги отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Яшина Е. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» о взыскании стоимости не оказанной услуги частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» (ОГРН 1077847498190) в пользу Яшина Е. В. (паспорт №) судебные расходы в размере 5307 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Яшина Е. В. о взыскании судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А. Глебова