Решение по делу № А66-6222/2011 от 18.01.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 января 2012 г.

г.Тверь

Дело № А66-6222/2011

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Перкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Ивановой Е.С., при участии представителей: заявителя — Ковлер И.Д., ответчика – Орловой И.Ю., Слуту И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Александровича (г.Тверь) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (г.Тверь) о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2011 № 02-15/49 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Константинов Алексея Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее — Россельхознадзор) от 09.06.2011 № 02-15/49, которым на него наложено административное взыскание, предусмотренное статьёй 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 3000 руб. штрафа.

В обоснование требований предприниматель ссылается на недоказанность наличия в его действиях объективной стороны вмененного административного правонарушения, статьи 2.1 ч.1,2; 10.8, 26.1 КоАП РФ, СанПиН 2.3.2.1324-03 и 2.3.6.1066-01, полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.  

Ответчик с требованиями не согласился по основаниям письменного отзыва и дополнений к нему. Свою позицию мотивировал Постановлениями Правительства РФ от 30.06.2004 № 327 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору» и от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», предоставляющими Россельхознадзору соответствующие полномочия для осуществления проверок, статьёй 15 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422, Санитарными правилами для холодильников СП 4695-88, утверждёнными Главным государственным санитарным врачом СССР 29.09.1988,  результатами проведенной прокуратурой проверки.

Определением суда от 22.07.2011 производство по делу было приостановлено до получения заключения Комитета ветеринарии по городу Москва. Определением от 24.11.2011 производство по делу возобновлено.   

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что требования предпринимателя не подлежат удовлетворению.

Как следует  из материалов дела, 20.04.2011 в 11 час. 15 мин. прокуратурой Московского района г. Твери совместно с сотрудником Россельхознадзора проведена проверка исполнения ветеринарного законодательства предпринимателем, осуществляющим деятельность по адресу: г.Тверь, ул.Новая Константиновка, дом 1 а, в ходе которой выявлены нарушения ветеринарного законодательства, а именно:

- в нарушение пункта 6.1 Санитарных правил для холодильников СП 4695-88, утверждённых Главным государственным санитарным врачом СССР 29.09.1988 (далее – СП 4695-88) в холодильной камере площадью 100 м² отсутствует прибор измеряющий режим влажности, в холодильнике площадью 30 м  отсутствует прибор, измеряющий температурный влажностньй режим, холодильные камеры не оборудованы   системой сигнализации «человек в камере»;

- в нарушение пункта 6.7 СП 4695-88 микробиологический контроль в холодильных камерах не проводится, журнал регистрации результатов микробиологических анализов отсутствует;

- в нарушение абз.1 п. 7.5 СП 4695-88  в холодильной камере площадью 100 м² проезд между продукцией (мясом говядины), хранение которой осуществляется навалом, составляет менее 1,6 метра;

- в нарушение п. 13.1 и п. 13.4 СП 4695-88   дезинфекция не проводится, договора на проведение дезинфекци отсутствуют;

- в нарушение п. 14.10 СП 4695-88  специально выделенный уборочный инвентарь для туалетов отсутствует;

- в нарушении статьи 15 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», пунктов 1.2, п.1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводихельных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422  отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное и эпизоотическое состояние места выхода и позволяющие идентифицировать груз, на продукцию, поступившую на склад предпринимателя (мясо - свинину на кости и бескостную, замороженную,  маркировка sif 3975 в коробках производства Бразилии, поставщик ООО «Центр», г.Москва, поступившую по товарной накладной от 20.01.2011 № 15052 в количестве 414 кг).

По данным обстоятельствам 27.04.2011 прокуратурой Московского района г.Твери вынесено постановление о возбуждении производства о административном правонарушении на основании статьи 10.8 КоАП РФ, административный материал в соответствии со статьей 23.14 КоАП РФ передан  в Россельхознадзор для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 10.8 КоАП РФ.

На основании материалов проверки Россельхознадзором было принято оспоренное предпринимателем постановление от 09.06.2011 № 02-15/49 о привлечении его к административной ответственности по статье 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Полагая постановление Россельхознадзора от 09.06.2011 № 02-15/49 незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 10.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 6.1 СП 4695-88 все камеры холодильника должны иметь приборы, измеряющие температурно-влажностный режим, а камеры с температурой 0 град. C и ниже должны быть оборудованы системой сигнализации «Человек в камере». Дверные проемы камер должны быть обеспечены брезентовыми шторами или воздушными завесами с механизмом включения их при открывании дверей.

Микробиологический контроль следует проводить в камерах с температурой воздуха минус 12 град. C и ниже не менее одного раза в квартал и в камерах с температурой воздуха минус 11,9 град. C и выше не менее двух раз в квартал с обязательной фиксацией результатов микробиологических анализов в журнале (пункт 6.7 СП 4695-88).

Продукция должна штабелироваться на поддоны, а при отсутствии - на рейки, минимальное расстояние которых от пола должно составлять 0,10 - 0,15 м. В камерах шириной 12 - 18 м предусматривается один проезд, в камерах шириной свыше 18 м на каждые два пролета (по 6 м) оставляется один проезд. В камерах площадью до 100 кв. м проезд не предусматривается. Ширина проезда принимается равной 1,6 м. При наличии проезда возле стены ширина его включает в себя отступы до штабеля от стен, пристенных колонн и батарей (абз.1 пункта 7.5 СП 4695-88).

Уборочный инвентарь для туалетов должен храниться в специально выделенном помещении, изолированном от уборочного инвентаря других помещений, быть промаркирован и иметь сигнальную окраску (пункт 14.10 СП 4695-88).

Администрация холодильника обязана обеспечить на территории и во всех помещениях проведение в течение всего года мероприятий по борьбе с мухами, грызунами и тараканами. Для проведения дезинсекции и дератизации администрация холодильника должна заключать договор с гордезстанциями, профдезотделами (отделениями) санэпидстанций, а до и после проведения дезинсекционных работ должна проводиться тщательная уборка всех помещений холодильника (пункты 13.1 и 13.4 СП 4695-88).

В силу статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Пунктом 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 № 422 (далее по тексту - Правила), определено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

В пункте 1.3 Правил указано, что партии грузов, перечисленных в Приложении № 19 (в том числе, мясо) к настоящим Правилам, должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами форм № 1, 2, 3 (Приложения № 1 - 3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации.

В статье 15 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» установлено, что продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Согласно оспариваемому постановлению предприниматель вину признал в части нарушения пункта 13.1 СП 4695-88 (отсутствие дезинфекции), то же им подтверждено в заседаниях.

Представил доказательства устранения нарушений пунктов 6.1, 6.7, абз.1 п.7.5, 13.1, 13.4, 14.10 СП 4695-88.

С нарушением статьи 15 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» не согласился, представил подлинное свидетельство 277 №6028516.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ  при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности.

         Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.   

        По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда или угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. То есть административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

         Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае, в связи с чем судом отклоняется довод ответчика о  умышленности совершения правонарушения.

 Пленум  ВАС РФ в Постановлении от 10.11.2008 г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» указал, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что в рассматриваемом деле имеются обстоятельства, позволяющие отнести данное правонарушение к малозначительным. Учитывая степень и характер общественной опасности допущенного правонарушения, принимая во внимание устранение всех нарушений, представление договоров № 56 от 01.03.2011, № 77 от 27.05.2011, дополнительного соглашения от 01.03.2011 к договору от 01.03.2011 № 56, договор № 10/02210 от 02.03.2011, № 11/029 от 10.10.2011, № 10/00769 от 26.02.2010, подлинное свидетельство 277 № 6028986, г.Москва, товаротранспортную накладную от 12.04.2011 № 70, привлечение к административной ответственности впервые, отсутствие вреда интересам граждан и негативных последствий, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.   

        Кроме того, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, наложение же штрафа в настоящем деле носит неоправданно карательный характер.

  Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения (в данном случае совершенная заявителем ошибка не  повлекла за собой нарушений в исчислении таможенных платежей)  суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 177, 180-182, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям, г.Тверь, принятое 09.06.2011 № 02-15/49 в отношении индивидуального предпринимателя Константинова Алексея Александровича, 18.03.1970 года рождения, зарегистрированного по адресу: г.Тверь, ул.Ипподромная, д.16, кв.64, ИНН 690300002740, ОГРН 304690114600062, о привлечении к административной ответственности по статье 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Выдать индивидуальному предпринимателю Константинову Алексею Александровичу, г.Тверь, ул.Ипподромная, д.16, кв.64, ИНН 690300002740, ОГРН 304690114600062, справку на возврат государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 16.06.2011 № 627 в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в десятидневный срок с момента его принятия.

Судья

В.В.Перкина