Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-63/2023 от 15.03.2023

Дело № 11-63/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                    12 апреля 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Халиловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Сальникова Валерия Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата о замене взыскателя,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата произведена замена взыскателя в судебном приказе № от Дата, выданном мировым судьей судебного участка № Адрес, о взыскании в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД с Сальникова Валерия Евгеньевича задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору № от Дата, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за период с Дата по Дата в размере 32695,17 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 590,43    руб. с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на его правопреемника - ООО «РСВ».

Сальников В.Е., не согласившись с данным определением, обратился с частной жалобой, в которой указывает, что определение мирового судьи незаконно и необоснованно, апелляционном порядке по следующим основаниям: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Заявление о вынесении судебного приказа от Дата подавал мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес представитель СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ФИО6 по доверенности от Дата, выданной генеральным директором ООО «РСВ» ФИО7. Во-первых, ФИО7 никогда не была генеральным директором ООО «РСВ», во-вторых, причём тут представитель от ФИО2 ЛИМИТЕД ФИО6 и доверенность, выданная ему от генерального директора ООО «РСВ» ФИО7, когда генеральным директором ООО «РСВ» является Б. Падош. Это разные компании. Договор уступки прав требования от Дата № ПК заключала операционный директор ООО «РСВ» ФИО7 без всякой на то доверенности, ст. ст. 185.1, 975 ГК РФ. Это также является неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, повлёкших нарушение норм материального права и процессуального права. Поскольку заявитель никаких дел ни с Кипром, ни с Астраханью не имел и суд первой инстанции воспользовался не ясностью в законодательстве, и незаконно перевёл долг мошенникам. Суд первой инстанции ссылается на п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23,52 ФЗ от Дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве). В Постановлении Пленума Верховного Суда от Дата № указано, что суд производит замену цедента цессионарием, если истёк срок для предъявления исполнительного листа. Судебный приказ не является исполнительным листом и срок исполнения его не истёк. Следовательно, суд первой инстанции, произвольно и расширенно трактует закон. Это является также не правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к не правильному истолкованию закона и нарушению норм материального права. Суд установил, что заявителем был заключён договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Данное обстоятельство полностью не доказано, поскольку заявитель выходил с ходатайством истребовать оригинал договора с Банком. Поскольку в материалах дела находится договор, заключённый якобы с Сальниковым В.Е. и по его документам, но непонятно с кем. В договоре нигде не указано, кто Сальникову В.Е. дал 30 тысяч рублей, а также в договоре указан номер текущего счёта 40№ и номер карты №. У Сальникова В.Е. нет такого счёта и нет такого № карты, у него вообще нет никакой карты и никогда не было. Сальников выходил с ходатайством, почему в материалах дела представлены различные регистрационные номера ООО «РСВ», когда он даётся единожды. Суд первой инстанции не рассмотрел это ходатайство. В результате не исключил доказательства, противоречащие друг другу. Также в материалах дела представлен документ, за подписью генерального директора ООО «РСВ» ФИО7. В тоже время представлена выписка из ЕГРЮЛ, где генеральным директором ООО «РСВ» является Падош Балаж. Данное ходатайство было не разрешено, а документ за подписью ФИО7 не был исключён, как подложный из материалов дела. Это является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло нарушение норм материального права, статей 55,56.57 ГПК РФ. Более того, суд установил, что ООО «РСВ» является правопреемником СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. Данное обстоятельство полностью не доказано, поскольку отсутствует договор о передаче долгов ООО «Примоколлект» ООО «РСВ», а есть договор по передаче долгов ООО «Примоколлект» компании ООО «КЭФ» от Дата №, что является недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, что повлекло нарушение норм материального права, статей 55-57 ГПК РФ. Суд установил, что ООО «РСВ» имеет право взыскивать долги на основании свидетельства, за подписью руководителя территориального органа ФССП ФИО8 Бутаевой. Заявитель выходил с ходатайством истребовать документы, подтверждающие, кто такая ФИО9, каким территориальным органом она руководит и на основании каких документов она имеет право выдавать свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ сведений, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, но данное ходатайство не было рассмотрено. Более того, изменения в ЕГРЮЛ вносит только налоговая служба, а служба судебных приставов к этому не имеют никаких полномочий. В результате суд первой инстанции не применил Налоговый кодекс, ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставов», что является нарушением норм материального права. Заявитель выходил с ходатайством истребовать учредительские документы и Устав, на основании которых действовали председатель правления ООО «Хоум Кредит Финанс энд Банк» ФИО10 и генеральный директор ООО «Примоколлект» ФИО11 при заключении договора права уступки. Суд установил, что лица, которые расписывались при заключении договоров в документах, приложенных к материалам дела правомочны ставить свою подпись. Заявитель выходил с ходатайством, чтобы представили документы (учредительские документы и Устав), которые подтверждают полномочия данных лиц при заключении договоров прав уступки, ст.422 ГК РФ. Данные ходатайства не были разрешены. Следовательно, обстоятельства, что граждане подписывающие документы в суд имеют на это полномочия, полностью не доказаны. Заявитель также выходил с ходатайством о предоставлении полного перечня должников. Данное ходатайство также не было разрешено. Согласно статей 56,57,71 ГПК РФ, суд не может считать доказанным обстоятельства, если письменные доказательства не представлены в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Следовательно, данный документ недействителен и не может являться доказательством. Более того, копии плохо сделаны и не понятно кем заверенные. В результате суд первой инстанции не применил статьи 56,57, 71 ГПК РФ, что является недоказанность установленных судом первой инстанции, имеющих значение для дела, повлекших нарушение норм материального права. Суд установил обстоятельства, что ООО «РСВ» является правопреемником ФИО2 ЛИМИТЕД и имеет право покупать и взыскивать долги по кредитному договору. Данное обстоятельство полностью не доказано. Заявитель выходил с ходатайством приложить к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ ООО «РСВ» по состоянию на Дата, где нет положения, что ООО «РСВ» имеет право взыскивать долги по кредитному договору. Данное ходатайство было отклонено председательствующим, что является несоответствие выводов суда, повлекшие нарушение норм материального права. Дата представитель ФИО2 ЛИМИТЕД ФИО6 подал заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми по доверенности от Дата, подписанной генеральным директором ООО «РСВ» ФИО12, которая никогда не была генеральным директором, поскольку генеральным директором является Б. Падош, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «РСВ». Это также является несоответствие выводов суда, повлекших нарушение норм материального права. Суд первой инстанции установил, что в силу п.2 ст.388 ГК РФ, согласие должника необходимо в случае перехода прав требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Я никакого кредитора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не знаю и не представлено в материалах дела никаких документов, что я с ним заключал договор. Также суд первой инстанции указывает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договора нет, то и нет никаких прав кредитора передачи другому лицу прав кредитора. Это является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм материального права. Суд первой инстанции установил, что заявитель имеет долг перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с 2007 года. Сальников В.Е. никакого долга с 2007 года не имел, следовательно, не может быть и никакого взыскания, и нет никаких подтверждающих документов, что он кому-то должен. Более того, все долги списываются через три года, согласно ст;196 ГК РФ, но поскольку Сальников В.Е. не был вызван ни на одно судебное заседание, и которые проходили без него, он об этом не мог заявить. Суд сделал вывод, что можно перевести долг за 2007 год в 2023 год. Данный вывод не соответствует действующему законодательству. Это является нарушением норм материального и процессуального права. Более того, поскольку заявитель о судебном приказе узнал только в службе судебных приставов, он написал заявление об отмене судебного приказа с восстановлением пропущенного срока, но в этом ему было отказано, что вообще не предусмотрено законодательством. Это является нарушением норм материального права.     В материалах дела № находится заявление о возбуждении исполнительного производства от Дата, поданное представителем СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ФИО13 Кузнецовым по доверенности от Дата, подписанной генеральным директором ООО «РСВ» ФИО7. Непонятно. То она представляется генеральным директором СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (стр.1), при подписании доверенности ФИО6 от Дата при подаче заявления о вынесении судебного приказа ФИО6 от Дата, то она генеральный директор ООО «РСВ» при выдаче доверенности от Дата и доверенности от Дата ФИО6, то операционным директором ООО «РСВ» при заключений договора о процессуальном правопреемстве № ПК от Дата и перечня должников к договору от Дата. Более того, ОСП по Адрес возбудили исполнительное производство № от Дата Как судебные приставы-исполнители могли возбудить исполнительное производство от Дата по доверенности ФИО14 от Дата, подписанной генеральным директором ООО «РСВ» ФИО7, когда генеральным директором ООО «РСВ» является Б. Палаж, что является нарушением норм материального и процессуального права. Также, в материалах дела находится выписка из реестра должников к договору № возмездной уступки права требования (цессии) от Дата.г., которая подписана неизвестно кем. Это является нарушением также норм материального и процессуального права. Сальников В.Е. подавал 8 ходатайств, но его ходатайства были немотивированно отклонены судом первой инстанции, не выпустив при этом определения, согласно ст.166 ГПК РФ. Более того, они не были занесены в протокол судебного заседания, согласно п.6 ст.259 ГПК РФ, поэтому суд рассмотрел, дело однобоко, что является нарушением норм материального и процессуального права. В результате заявитель был лишён защиты. Согласно ст.224 ГПК РФ, определения суда оглашаются немедленно после их вынесения. После судебного заседания мне не было выдано определение судебного заседания от Дата, что является нарушением норм процессуального права. Согласно ч.3 ст.230 ГПК РФ, протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три после окончания судебного заседания. Дата мне было отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания от Дата, что является также нарушением норм процессуального права. На основании изложенного определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата на судебный участок № Дзержинского судебного района г. Перми поступило заявление ООО «РСВ» о замене взыскателя в судебном приказе № от Дата, выданном мировым судьей судебного участка № Адрес, о взыскании в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД с Сальникова Валерия Евгеньевича задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору № от Дата, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за период с Дата по Дата в размере 32695,17 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 590,43    руб. с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на его правопреемника - ООО «РСВ»    .

В соответствии ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных нрав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной стороны исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Судом установлено, Дата мировым судьей судебного участка № Адрес вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ФИО3 ЛИМИТЕД с Сальникова Валерия Евгеньевича задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору № от Дата,: заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за период с Дата по Дата в размере 32695,17 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 590,43 руб. СВЕА ЭКОНОМЯ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключили договор уступки прав (требований) № ПК от Дата (л.д. 145-147).

В результате заключения вышеуказанного договора уступки прав требования по кредитным договорам цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе право требования по взысканию с Сальникова Валерия Евгеньевича взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.11.2007, о чем свидетельствует приложение № к Договору уступки права требования № ПК от 26.11.2021 г. (л.д. 151).

Из п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению /статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу ч. 1,2,3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно банку данных исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю, размещенного в сети «Интернет» в общем доступе, исполнительное производство по судебному приказу № находится на исполнении в ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, исполнительное производство не окончено.

Доказательств исполнения требований содержащихся в исполнительном документе суду не представлено. Срок предъявления судебного приказа к исполнению не истек.

Доводы должника о несогласии на замену стороны взыскателя его правопреемником судом рассмотрены и признаны необоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, согласие должника необходимо в случае перехода права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по смыслу приведенных положений СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД вправе было уступить свои права кредитора любому третьему лицу, в данном случае ООО «РСВ», которому перешли права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заявление о процессуальном правопреемстве подписано и подано в суд уполномоченным лицом, действующим в пределах полномочий от имени ООО «РСВ» на основании доверенности.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности замены первоначального взыскателя ФИО2 ЛИМИТЕД по настоящему делу на его правопреемника - ООО «РСВ».

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных нрав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной стороны исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению /статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу ч. 1,2,3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании судебного приказа № выданного25.12.2020 мировым судьей судебного участка № Адрес в ОСП по Адрес УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении Сальникова В.Е., которое не окончено.

Доказательств исполнения требований содержащихся в исполнительном документе суду не представлено. Срок предъявления судебного приказа к исполнению не истек.

Заявление о процессуальном правопреемстве подписано и подано в суд уполномоченным лицом, действующим в пределах полномочий от имени ООО «РСВ» на основании доверенности.

Доводы заявителя о несогласии с заменой взыскателя, судом первой инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, замечания поданные заявителем на протокол судебного заседания также приняты судом к рассмотрению, правильность замечаний мировым судьей удостоверена. Все ходатайства заявителя в судебном заседании рассмотрены, оставлены без удовлетворения в связи с тем, что не имеют правового значения для рассмотрения дела. Оснований для иной оценки доводов заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы частной жалобы опровергаются исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата, о замене взыскателя в судебном приказе № от Дата, выданном мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района г. Перми, о взыскании в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД с Сальникова Валерия Евгеньевича задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору № от Дата, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за период с Дата по Дата в размере ... руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере ...    руб. с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на его правопреемника - ООО «РСВ» - оставить без изменения, частную жалобу Сальникова Валерия Евгеньевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья                                           М.И. Барышникова

Мотивированное определение изготовлено 19.04.2023.