Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2331/2021 ~ М-998/2021 от 15.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой А.Ю.,

с участием:

истца Фоминой М.В.,

представителя истца Духина А.С.,

представителя ответчика Лукичева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2331/2021 (УИД 86RS0002-01-2021-002358-64) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фоминой М. В. к Тарасову А. В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Габидуллина Н. А.,

У С Т А Н О В И Л

индивидуальный предприниматель Фомина М.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что решением Нижневартовского городского суда от 02.10.2020 по гражданскому делу № 2-1409/2020 установлено, что ИП Фомина М.В. и ответчик Тарасов А.В. в равных долях несут ответственность за ущерб, причиненный в результате повреждения трубы горячего водоснабжения при выполнении работ по установке шкафа-купе, приобретенного Габидуллиной Н.А. В результате указанного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 180088 рублей, выразившийся в необходимости приобретения элементов шкафа-купе в размере 76388 рублей, приобретения оборудования в размере 64500 рублей, ремонта инструмента и оборудования в размере 39200 рублей. 01.12.2020 истец обратился к ответчику с требованием-претензией о возмещении материального ущерба, которое оставлено без удовлетворения. В связи с чем, просит взыскать с Тарасова А.В. половину стоимости причиненного истцу материального ущерба в размере 90044 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4802 рублей.

Определением от 16.04.2021 к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
Габидуллина Н.А.

Впоследствии истцом заявлено об увеличении исковых требований, в дополнение просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ИП Фомина М.В. и ее представитель Духин А.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик Тарасов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Тарасова А.В. по доверенности Лукичев И.А. с заявленными требованиями не согласился.

Третье лицо Габидуллина Н.А. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания от третьего лица поступило возражение относительно заявленных исковых требований, в удовлетворении которых просит отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что <дата> в составе бригады осуществлял работы по устранению течи трубы. О наличии в квартире электроинструмента и иных вещей пояснить ничего не смог, поскольку не обратил на это внимание. Когда они прибыли стояк уже был отключен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что 13.12.2019 в составе бригады осуществлял работы по устранению течи трубы. О наличии в квартире электроинструмента и иных вещей пояснить ничего не смог, поскольку не обратил на это внимание. Когда они прибыли стояк уже был отключен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2019 между Габидуллиной Н.А. и индивидуальным предпринимателем Овчинниковой М.В. (после заключения брака - Фомина) заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели.

По условиям указанного договора Фомина М.В., являясь исполнителем, приняла на себя обязательство выполнить по заданию Гибидуллиной Н.А., являющейся заказчиком, работы по изготовлению и монтажу мебели в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией.

13.12.2019 при выполнении работ по монтажу шкафа-купе в квартире <адрес> пробит стояк ГВС, замурованный в стене ванной комнаты. В результате указанного происшествия затоплены квартиры с 9 по 5 этаж. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 13.12.2019, составленным сотрудниками АО «Жилищный трест №1».

Кроме этого, указанные обстоятельства установлены решением Нижневартовского городского суда от 02.10.2020 по гражданскому делу
№ 2-1409/2020, согласно которому с ИП Фоминой М.В. в пользу Тарасова А.В. взысканы убытки в размере 71300 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 36 650 рублей, судебные расходы в размере
2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, всего взыскано 124950 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна распределяться между
ИП Фоминой М.В. и Тарасовым А.В. поровну, поскольку последний в нарушение закона, действующих норм и правил, произвел переустройство стального трубопровода, скрыв его прокладку, а ИП Фомина М.В. не была предупреждена о наличии трубы, проходящей в стене.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Фомина М.В. указывает, что в результате указанного происшествия ей также причинен материальный ущерб в размере 180088 рублей, который выразился в необходимости приобретения новых элементов шкафа-купе в размере 76388 рублей, ремонта поврежденного электроинструмента в размере 39200 рублей, а также аренды иного электроинструмента на период ремонта своего в размере 64500 рублей.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в качестве доказательств причиненного вреда в размере 39200 рублей, истцом представлен договор на ремонт и обслуживание электро- и бензо-инструмента от <дата> №, заключенный между ИП Фоминой М.В. (Заказчик) и
ИП ФИО (Сервис-центр), в соответствии с которым Сервис-центр принял на себя обязательство по ремонту и техническому обслуживанию инструмента заказчика.

Основанием для оплаты заказчиком работ является выставленный счет о проведении работ. Срок оплаты выставленного счета - 10 рабочих дней с момента его выставления (п. 3.1., 3.3. договора).

Согласно акту на выполнение работ-услуг от <дата> № истец
Фомина М.В. передала ИП ФИО для ремонта следующий инструмент: дальномер Макита - 1шт., шуруповерт Интерскол - 1шт., шуруповерт Макита - 1шт., болгарка Макита - 1шт., шлифмашина Макита - 1шт., перфоратор Бош - 1шт., перфоратор Макита - 1шт., дрель-шуруповерт Калибр - 1шт., фрезер электрический Калибр - 1шт., фен промышленный Макита - 1шт., электролобзик Макита - 1шт.

В соответствии с актом на выполнение работ-услуг от <дата> №
ИП ФИО осуществил следующие работы на общую сумму в размере
39200 рублей: ремонт аккумулятора Интерскол - 2 штуки (5800 рублей); замена двигателя Интерскол - 1 штука (900 рублей); ремонт аккумуляторов Макита - 2 штуки (6000 рублей); замена двигателя электролобзика Макита - 1 штука (1500 рублей); замена двигателя шуруповерта Макита - 1 штука (1500 рублей); замена двигателя перфоратора Бош - 1 штука (2500 рублей); замена двигателя ушм Макита - 1 штука (2000 рублей); замена смазки редуктора ушм Макита - 1 штука (500 рублей); замена подошвы шлифмашины Макита - 1 штука (2 000 рублей); замена нагревательной спирали промышленного фена Макита - 1 штука (2 500 рублей); замена платы управления в промышленном фене Макита - 1 штука (1 000 рублей); замена кнопки включения в фрезере Калибр - 1 штука (900 рублей); замена двигателя в фрезере Калибр - 1 штука (1 300 рублей); замена кнопки включения в сетевой дрели-шуруповерте - 1 штука (800 рублей); замена жк экрана в лазерном дальномере Макита - 1 штука (4 000 рублей); ремонт платы управления дальномера Макита - 1 штука
(6 000 рублей).

Вместе с этим, суд критически относится к представленному договору от <дата> № и актам на выполнение работ-услуг от <дата> №, от <дата>
№, поскольку оплата выполненных работ на общую сумму в размере
39200 рублей, в соответствии с п. 3.1., 3.3. договора, Фоминой М.В. не произведена, соответствующие доказательства суду не представлены.

Исходя из акта от <дата>, для ремонта ИП ФИО передан один шуруповерт Интерскол, однако согласно акту от <дата> произведен ремонт двух аккумуляторов Интерскол. Также из акта от <дата> следует, что для ремонта
ИП ФИО переданы, в том числе, болгарка Макита и перфоратор Макита, однако указанный электроинструмент Фоминой М.В. не возвращен, в акте от <дата> № отсутствует.

Кроме этого, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены суду допустимые и достоверные доказательства повреждения указанного имущества именно <дата> при выполнении работ по монтажу шкафа-купе в квартире ответчика. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Показаниями свидетелей наличие какого-либо электроинструмента в квартире в день происшествия также не подтверждается.

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлены суду допустимые и достоверные доказательства наличия и размера ущерба на сумму 39200 рублей.

В качестве доказательств причиненного вреда в размере 64500 рублей, истцом представлен договор проката от <дата> №, заключенный между ООО «Центр Проката» (Арендодатель) и Фоминой М.В. (Арендатор), в соответствии с которым Арендодатель принял на себя обязательство предоставить Арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: шуруповерт Макита,
шуруповерт P.I.T, лобзик электрический Макита, перфоратор Бош, УШМ (угловая шлифмашинка) Макита, ленточная шлифмашинка Макита, фрезер Макита, дрель ударная Макита (п. 1.1. договора).

За пользование имуществом Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в общем размере 1800 рублей в сутки (п. 2.1.).

В соответствии с п. 2.9. договора, на момент заключения договора Арендатором внесена сумма в размере 64500 рублей.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания и до момента фактического использования и проведения расчетов за прокат
(п. 3.3. договора).

Указанное имущество передано Фоминой М.В. в день заключения договора проката (п. 1.1. договора).

29.12.2019 во исполнение условий указанного договора истцом оплачены денежные средства в размере 64500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Таким образом, исходя из стоимости арендной платы в сутки (1800 рублей) и размера внесенных денежных средств (64500 рублей) срок аренды составил более
35 суток.

Согласно акту приема-передачи, указанное имущество возвращено арендодателю 30.12.2019, то есть через 14 дней с момента заключения договора проката.

В судебном заседании истец Фомина М.В. пояснила, что занимается изготовлением и монтажом мебели, и необходимость аренды указанного электроинструмента вызвана исполнением принятых на себя обязательств в рамках соответствующих договоров с заказчиками. В качестве доказательств, подтверждающих необходимость аренды электроинструмента истцом представлены договоры на оказание услуг по изготовлению мебели от 12.12.2019, от 05.12.2019, от 28.11.2019, от 26.11.2019, от 21.11.2019, от 12.11.2019, от 18.11.2019.

Вместе с тем, суд отклоняет указанный довод истца исходя из следующего.

Согласно п. 3.3. всех указанных договоров, срок изготовления мебели составляет до 45 рабочих дней. Следовательно, мебель по договору от 12.11.2019 должна быть изготовлена и смонтирована не позднее 22.01.2020, а по договору от 12.12.2019 не позднее 21.02.2020.

Как установлено судом, срок аренды инструмента по договору от 16.12.2019
№ составил с 16.12.2019 по 30.12.2019.

Следовательно, все работы по монтажу мебели по представленным договорам при использовании арендуемого инструмента должным быть осуществлены в период с 16.12.2019 по 30.12.2019.

Однако истцом не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие, что арендуемый инструмент был использован для выполнения истцом принятых на себя обязательств по указанным выше договорам на оказание услуг по изготовлению мебели. Соответствующие акты приема-передачи выполненных работ за период с 16.12.2019 по 30.12.2019 суду не представлены.

Иных доказательств, подтверждающих необходимость заключения договора проката инструмента, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства необходимости и целесообразности заключения договора проката в отношении указанного инструмента, а также связи между заключением такого договора и повреждением 13.12.2019 стояка ГВС в квартире ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не представлены суду допустимые и достоверные доказательства наличия и размера ущерба на сумму 39200 рублей.

В качестве доказательств причиненного вреда в размере 76388 рублей, истцом представлен договор купли-продажи товара по образцам от 14.12.2019, заключенный между ИП Фоминой М.В. (Покупатель) и ИП Макогон (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель продает, а покупатель покупает мебель по образцу. Цена договора составляет 76388 рублей. Оплата товара осуществляется покупателем в полном объеме в момент подписания договора. Оплата товара осуществляется покупателем путем внесения денежных средств в кассу исполнителя, либо перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент оплаты товара (п. 1.1., 2.1., 2.2., 2.5., 2.7. договора).

Согласно п. 4.2.3., 5.1. договора, исполнитель производит поставку товара в течение 35 рабочих дней после поступления предоплаты. Покупатель обязуется принять товар от исполнителя и подписать акт приема-передачи.

Однако суд также критически относится к представленному договору купли-продажи товара по образцам от 14.12.2019, поскольку оплата товара на общую сумму в размере 76388 рублей, в соответствии с условиями договора, Фоминой М.В. не произведена, приемка поставленного товара по акту приема-передачи не осуществлена, соответствующие доказательства суду не представлены.

Кроме этого, из указанного договора не следует, что мебель истцом приобретается для установки в квартире ответчика.

Также, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены суду допустимые и достоверные доказательства повреждения 13.12.2019 мебели, изготовленной истцом по договору от 23.11.2019 с Габидуллиной Н.А. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, суд не находит предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

исковое заявление индивидуального предпринимателя Фоминой М. В. к Тарасову А. В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Латынцев