Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-75/2022 от 15.06.2022

КОПИЯ

УИД 60MS0032-01-2020-001915-26

Дело №11-75/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года                                            город Псков

Псковский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Падучих С.А., при секретаре Матвеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Иванова С. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Иванову С.Ю. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Иванов С.Ю. подал на него частную жалобу, в которой указал, что определение мирового судьи незаконно и необоснованно, так как неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что судебные извещения, а также копии судебных актов направлялись по месту его временной регистрации, где фактически он не живёт. Просил отменить определение мирового судьи.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесена резолютивная часть заочного решения, которым удовлетворены исковые требования МП <адрес> «Горводоканал» к Ивановой Е.В. и Иванову С.Ю. Взыскана солидарно с Иванова С.Ю. и Ивановой Е.В. задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5403,96 руб. и пени в размере 1017,60 руб., а всего 6421,56 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.Ю. подал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.53), ДД.ММ.ГГГГ представил апелляционную жалобу (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено обжалуемое определение об отказе в восстановлении Иванову С.Ю. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.83-84). Основанием к принятию данного определения явился вывод суда о том, что предусмотренных законом оснований для восстановления указанного срока не имеется, поскольку решение суда направлялось по месту пребывания Иванова С.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.Ю. подал частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Псковского городского суда частная жалоба Иванова С.Ю. оставлена без удовлетворения, обжалуемое определение – без изменения (л.д.103-108).

Состоявшиеся судебные акты были обжалованы Ивановым С.Ю. в кассационном порядке (л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Псковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Псковский городской суд на новое апелляционное рассмотрение (л.д.165-167).

При этом в судебном акте кассационной инстанции сделан вывод о том, что у подателя жалобы права на апелляционное обжалование заочного решения суда отсутствует, в связи с чем поданная им апелляционная жалоба подлежала возвращению, в связи с чем отсутствуют основания и для оценки причин пропуска срока на ее подачу.

Оценивая законность оспариваемого судебного акта мирового судьи, с учетом правоприменительной позиции суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ч. 1 ст.237 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 28.11.2018 №451 -ФЗ) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч.2 ст.237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчиком Ивановым С.Ю. заявление об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подавалось, соответственно определение об отказе в удовлетворении такого заявления мировым судьей не выносилось.

При таких обстоятельствах, в силу ч.2 ст.237 ГПК РФ у ответчика отсутствует право на апелляционное обжалование заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем поданная им апелляционная жалоба на указанное решение подлежит возвращению.

В соответствии сост.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ суд отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

На основании ст.328 ГПК РФ к полномочиям суда апелляционной инстанции относится, в том числе, отменить обжалуемый акт и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием у ответчика права на апелляционное обжалование заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по поданному ходатайству о восстановлении срока – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № - отменить.

Производство по рассмотрению ходатайства Иванова С. Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № - прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                              С.А.Падучих