Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2023 от 19.01.2023

копия

                                                                                                                             дело № 11-44/2023

№ М3-2-1713/2022

                                         УИД: 16 MS0038-01-2022-003244-54

мировой судья: Д.К. Галлямова

                                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2023 года                                                                                                            г. Казань

          Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

          председательствующего судьи Р.А. Уманской,

          при секретаре Р.Х. Рамазановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Сервис» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 по Приволжскому судебному району г.Казани от 18 ноября 2023 года по исковому заявлению Львовой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Сервис» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

исковые требования Львовой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт Сервис» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Сервис», ИНН 1659195748, в пользу Львовой ФИО10, паспорт №, стоимость кондиционера в размере 29 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, юридические расходы в размере 12 000 рублей и штраф в размере 15 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Сервис» государственную пошлину в размере 1 379 рублей, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

       УСТАНОВИЛ:

Львова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Ремонт Сервис» о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска, с учетом его уточнения, что 14 февраля 2022 года рабочие ООО «Ремонт Сервис» сбивали наледь с крыши дома №17 по улице Ботаническая города Казани. В результате падения сосульки был сбит кондиционер, принадлежащий истцу. По мнению истца, вред ее имуществу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию кровли, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, не обеспечившего безопасную организацию работ по ее очистке от снега и наледи, то есть оказавшего коммунальную услугу ненадлежащего качества. Претензии истца о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения. В этой связи истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта кондиционера – 29 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, юридические расходы в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – Львов А.Н. в судебном заседании пояснил, что кондиционер был установлен на общей стене фасада здания. Материальный ущерб был причинен общему имуществу супругов.

Третье лицо – представитель ООО «Холод-Сервис+» пояснил в судебном заседании, что кондиционер вышел из строя, нарушен корпус, теплообменник, повреждены краны магистрали, вышла из строя плата управления и вследствие повреждения кондиционера компрессор вышел из строя, ремонту не подлежит, требуется полная замена.

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району г.Казани постановил решение в вышеприведенной формулировке.

     В апелляционной жалобе ООО «Ремонт Сервис» просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. С данным решением не согласен в полном объеме по следующим основаниям. Согласно п.3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170, крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, не допустимы. Поскольку стена, на которой расположен блок кондиционера, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, то для установки кондиционера необходимо их согласие. Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не была представлена в суд разрешительная документация на установку кондиционера.

Заявитель жалобы (ответчик по делу), в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержал, в случае оставления жалобы без удовлетворения, просил снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, на том основании, что на момент подачи претензии истцом не были представлены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, что препятствовало ответчику в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Заинтересованное лицо (представитель истца по делу) в судебном заседании апелляционной инстанции просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, не возражала против снижения размера взысканного штрафа.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

                                                                  На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общим правилам пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1-3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с п. 1 ст. 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно пункту 5 статьи 14 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

                                                                  В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

                                                                 Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

                                                                В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

                                                                Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

                                                                В пункте 42 Правил № 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

                                                                Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, согласно которым техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по     удалению с крыш снега и наледи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что квартира № <адрес> принадлежит на праве собственности Львовой (Тарасенко) Е.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 марта 2012 года.

Управление названным многоквартирным домом осуществляется ответчиком ООО «Ремонт Сервис», которое обеспечивает собственников жилых и нежилых помещений коммунальными услугами, а также выполняет услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2022 года сотрудники ООО «Ремонт Сервис», сбивали наледь с крыши дома 17 по улице Ботаническая города Казани. В результате указанных работ произошло падение льда на установленный в квартире истца принадлежащий ей кондиционер, в связи с чем, он пришел в негодность. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде.

15 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возмещении причиненного ей материального ущерба в виде стоимости поврежденного кондиционера, и устранении нарушений поврежденного козырька.

В ответ на указанную претензию 24 февраля 2022 года ООО «Ремонт Сервис» предложило представить в его адрес документы, подтверждающие причинение и размер ущерба.

Согласно письму ООО «Ремонт Сервис» от 04 апреля 2022 года на имя Львовой Е.Н. следует, что в связи с рассмотрением обращения истца от 21 марта 2022 года по вопросу возмещения ущерба установленного ею кондиционера на фасаде многоквартирного дома, необходимо представить в их адрес разрешительную документацию на установку кондиционера, в т.ч. соответствующее согласие собственников помещений МКД.

21 июня 2022 года истец вновь обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в которой указал, что на момент монтажа кондиционера имело место устное согласование с жильцами дома, не возражающими против его установки. На данную претензию ответа не последовало.

    В соответствии с представленным в материалы дела актом дефектации ООО «Холод-Сервис+» от 17 февраля 2022 года, при диагностике кондиционера Ballu BSW/in-09-HN1/OL/15Y выявлено, что нарушен корпус, теплообменник, вышла из строя плата управления, повреждены краны магистрали, компрессор вышел из строя, повреждена медная магистральная трасса. Ремонту и восстановлению не подлежит. Требуется замена.

Согласно товарному чеку №514 ИП Галлямова И.Ф. от 14 марта 2017 года стоимость и монтаж кондиционера (сплит системы) Ballu BSW/in-09-HN1/OL/15Y составили 29 300 рублей.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, третьих лиц, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию кровли, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, не обеспечившего безопасную организацию работ по ее очистке от снега и наледи, то есть оказавшего коммунальную услугу ненадлежащего качества.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанцией, ущерб истцу возмещен не был, мировым судьей правомерно была взыскана с ООО «Ремонт Сервис» стоимость кондиционера в размере 29 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», а также юридические расходы в размере 12 000 рублей.

Доводы ООО «Ремонт Сервис» о незаконном размещении истцом принадлежащего ей кондиционера на фасаде многоквартирного дома без разрешительной на то документации, суд находит несостоятельными, поскольку они не могут являться основанием для отказа в возмещении причиненного истцу материального ущерба, кроме того, управляющая организация за период эксплуатации истцом кондиционера (с 2017г.) не была лишена возможности обратиться в суд с иском к собственнику имущества о его демонтаже.

                                                                  Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов, содержащихся в решении, а повторяют правовую позицию ответчика ООО «Ремонт Сервис», выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку, в связи с чем, оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления в части взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер взысканного мировым судьей штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

                                                                Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

                                                                Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

                                                                Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

                                                                Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

                                                                Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

                                                                Основываясь на анализе исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент подачи претензии истцом не были представлены документы, подтверждающие размер ущерба, равно как не был указан сам размер ущерба, что не позволило ответчику исполнить требования истца в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ООО «Ремонт Сервис» штрафа с 15 400 рублей (29 300 +1500/2) до 2000 рублей, при этом суд учитывает, что штраф является мерой ответственности, а не способом обогащения потребителя.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Сервис» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Приволжскому судебному району г.Казани от 18 ноября 2023 года, удовлетворить частично.

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Приволжскому судебному району г. Казани от 18 ноября 2023 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Сервис» в пользу Львовой ФИО11 штрафа.

Постановить в указанной части новое решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Сервис» в пользу Львовой ФИО12 штрафа в размере 2 000 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Копия верна

Судья: подпись

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                                             Р.А.Уманская