Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3776/2022 ~ М-2866/2022 от 08.08.2022

Изготовлено в окончательной форме 05.12.2022г.

Дело №2-3776/2022

УИД: 76RS0016-01-2022-003923-234

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 1 декабря 2022 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шептовицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Артема Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Горбунов А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 83 131,33 рублей, неустойки за период с 22.02.2022г. по 05.08.2022г. в размере 326 266,05 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.01.2022г., по вине водителя автомобиля KIA Rio Антонова А.О. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль FORD Focus, принадлежащий истцу. 25.01.2022г. Горбунов А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. В качестве страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 70 400 руб. Поскольку в денежной форме страховое возмещение было выплачено страховой компанией безосновательно, истец 06.05.2022г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в виде разницы между определенной экспертным заключением ООО «Эксперт-Инвест» от 08.04.2022г. № стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 197 737 рублей и выплаченным страховым возмещением. ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворило требования истца частично, перечислив ему 44 205,67 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. По результатам рассмотрения обращения решением финансового уполномоченного от 08.07.2022г. требования Горбунова А.С. были удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горбунова А.С. взыскана неустойка в размере 29 725,33 рублей. 28.07.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило неустойку в размере 25 681,33 рублей. Поскольку в общей сумме ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 114 605,67 рублей, по мнению истца, недоплаченной осталась сумма в размере 83 131,33 рублей.

В судебном заседании истец Горбунов А.С., представитель истца по доверенности Соболева М.Е. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы искового заявления. Настаивали на получение всех заявленных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 21.01.2022г., полагали, что верным является экспертное заключение ООО «Эксперт-Инвест» от 08.04.2022г.

01.12.2022г., с учетом полученных сведений об утилизационной стоимости деталей, представитель истца по доверенности Соболева М.Е. представила уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения 82 781,33 руб., в остальном исковые требования оставила неизменными.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Попков С.В. исковые требования не признал, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнило обязательство по выплате страхового возмещения. В случае, если суд придет к другому выводу, указал, что представленное истцом заключение ООО «Эксперт-Инвест» опровергается заключением судебной экспертизы, заявил о необходимости применения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки. Доказательств причинения ему морального вреда истцом не представлено. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда, просил уменьшить его размер. В случае возникновения спора о страховых выплатах, штраф подлежит начислению с момента вступления в законную силу решения суда. В случае взыскания штрафа просил уменьшить его размер на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения на иск.

Третье лица САО «РЕСО-Гарантия», Антонов А.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 21.01.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением Антонова А.О., и автомобиля FORD Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Горбунову А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.6.2 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля KIA Rio Антоновым А.О., который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем FORD Focus. Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 21.01.2022г. Антонов А.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 01.02.2022г. В постановлении имеется выполненная Антоновым А.О. запись, согласно которой он с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием согласился (л.д.59).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст.12 данного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из содержания п. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Поскольку ответственность владельца транспортного средства FORD Focus на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», 25.01.2022г. он обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П.

25.01.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого выдано направление на станцию технического обслуживания ООО «ОПОРА» для его восстановительного ремонта. В связи с поступившим 24.02.2022г. уведомлением ООО «ОПОРА» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, 17.03.2022г. ПАО СК «Рогосстрах» платежным поручением №848 перечислило истцу страховое возмещение в размере 70 400 рублей (л.д.14).

06.05.2022г. Горбунов А.С. обратился в ПАО СК «Рогосстрах» с претензией, содержащей требование о выплате в течение 10 рабочих дней доплаты страхового возмещения в размере 127 337 рублей и предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения (л.д.15). К претензии приложено экспертное заключение от ООО «Эксперт-Инвест» от 08.04.2022г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD Focus без учета износа заменяемых деталей составляет 197 737 руб., с учетом износа – 141 700 руб. (л.д.17 – 30).

По результатам рассмотрения данной претензии ПАО СК «Рогосстрах» 19.05.2022г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 28 100 руб. и неустойку в размере 18 512,67 руб., 2 407 руб. из которой была перечислена ПАО СК «Росгосстрах» в качестве налога на доходы физических лиц (об.ст.л.д.14).

Горбунов А.С. направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций обращение с требованиями о взыскании в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83 131,33 руб., неустойку за период с 22.02.2022г. по 02.06.2022г. По результатам рассмотрения обращения 08.07.2022г. финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований: с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу Горбунова А.С. взыскана неустойка в размере 29 752,33 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д.6 – 11).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме денежной выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, является исчерпывающим.

Поскольку 24.02.2022г. ООО «ОПОРА» уведомило ПАО СК «Рогосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта, ответчик принял решение о выплате Горбунову А.С. страхового возмещения в денежной форме.

Однако сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из указанной правовой нормы следует, что несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре. Только после отказа потерпевшего от ремонта принадлежащего ему автомобиля на станции, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям, страховщик вправе заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Доказательств, подтверждающих несоответствие всех СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, равно как и доказательств того, что у потерпевшего истребовалось, но не было получено согласие на ремонт автомобиля на таких СТОА, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, указанные в п.16 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, у ПАО «СК «Росгосстрах» отсутствовали, обязанность по организации ремонта поврежденного автомобиля истца страховщиком не исполнена, что по смыслу ст.ст.15, 393 ГК РФ давало истцу право на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В рамках рассмотрения настоящего дела представителем ответчика отсутствие у страховой компании оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме по существу не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 27.06.2022г. № №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD Focus без учета износа составляет 91 737,59 руб., с учетом износа - 61 069,59 руб. (л.д.83 – 105).

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в счет страхового возмещения 98 500 руб. (70 400 руб. + 28 100 руб. = 98 500 руб.).

По ходатайству сторон определением Дзержинского районного суда г. Ярославля была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ИП Тараканова А.Ю.

Согласно экспертному заключению данного экспертного учреждения от 25.10.2022г. №№, повреждения на автомобиле FORD Focus, государственный регистрационный знак №, частично соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2022г. с участием автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №; на автомобиле FORD Focus, государственный регистрационный знак №, имеются следующие повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию 21.01.2022г.: облицовка порога правого-пролом материала в передней части; стекло ветровое – скол с образованием лучевидных трещин в зоне работы стеклоочистителя; диск переднего левого колеса – разрозненные разнонаправленные срезы материалы наружной закраины; фара противотуманная - трещина стекла фары. Исследованием установлено наличие у транспортного средства FORD Focus, государственный регистрационный знак №, признаков (следов) срабатывания систем безопасности, а именно: натяжителя ремня безопасности переднего пассажира и электронного блока управления системой пассивной безопасности. Дорожно-транспортное происшествии, произошедшее 21.01.2022г., могло явиться причиной повреждения ремня безопасности переднего пассажира автомобиля FORD Focus, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD Focus, государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 145 200 рублей, с учетом износа – 106 300 рублей. Согласно ответу эксперта-автотехника, утвержденного руководителем организации – ИП Таракановым А.Ю., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет с учетом округления 350 рублей.

Довод истца о том, что эксперт необоснованно исключил из расчета повреждения облицовки порога правого, стекла ветрового, диска переднего левого колеса, фары противотуманной, суд отклоняет. Указанный вывод сделан экспертом на основании исследования представленных материалов, отражающих механизм дорожно-транспортного происшествия, и полученных повреждений. Отсутствие сведений об участии автомобиля истца в иных дорожно-транспортных происшествиях не исключает возможность образования перечисленных повреждений при иных обстоятельствах. Оснований не доверять результатам повторной судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена приложенными к экспертному заключению документами, заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании истец и его представитель подтвердили, что просят взыскать недоплаченное страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по Единой методике.

При указанных обстоятельствах сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате ПАО СК «Росгосстрах» Горбунову А.С. составляет 145 200 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения в общей сумме 98 500 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Горбунова А.С. подлежит взысканию в счет страхового возмещения 46 350 рублей (145 200 – 98 500 – 350 рублей = 46 350 рублей).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58).

Исходя из даты обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая – 25.01.2022г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 14.02.2022г. включительно. Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 22.02.2022г. по 05.08.2022г. Исходя из положений ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 144 850 руб. (145 200 рублей – 350 рублей = 144 850 руб.) за период с 22.02.2022г. по 17.03.2022г. составляет 34 764 руб. (144 850 руб. х 1% х 24 дня = 34 764 руб.). Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 74 450 руб. (144 850 рублей – 40 400 рублей = 74 450 рублей) за период с 18.03.2022г. по 19.05.2022г. составляет 46 903,5 руб. (74 450 руб. х 1% х 63 дня = 46 903,5 руб.). Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 46 350 руб. (74 450 рублей – 28 100 рублей = 46 350 рублей) за период с 20.05.2022г. по 05.08.2022г. составляет 36 153 руб. (46 350 руб. х 1% х 78 дня = 36 153 руб.).

Общая сумма неустойки за заявленный период времени составляет 117 820,5 руб.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в счет неустойки выплатило истцу 19.05.2022г. - 18 512,67 руб., 28.07.2022г. – 29 725,33 руб., подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки составляет 69 582,5 руб.

Фактическое перечисление ответчиком истцу неустойки в меньшем размере (16 105,67 руб. и 25 861,33 руб. соответственно) обусловлено удержанием ПАО СК «Росгосстрах» налога на доходы физических лиц с перечислением его в бюджет (л.д.106).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период допущенной просрочки, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 25 000 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в досудебном порядке, с ответчика в пользу Горбунова А.С. подлежит взысканию штраф в размере 23 175 рублей (46 350 руб. : 2).

Довод представителя ответчика о том, что до момента вступления в силу решения суда у страховой компании отсутствовали правовые основания для доплаты страхового возмещения, а потому правовых оснований для взыскания штрафа не имеется, является несостоятельным, основан на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон. По смыслу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип соразмерности и справедливости, суд снижает размер штрафа, и окончательно взыскивает в пользу Горбунова А.С. штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения, чем были нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость проведенной по указанному делу судебной экспертизы составляет 29 000 рублей, из которых 14 500 рублей оплачено истцом, 14 500 рублей оплачено ответчиком.

Поскольку исковые требования Горбунова А.С. удовлетворены частично, учитывая положения п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в его пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 4 112,2 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 520,32 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горбунова Артема Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, юридический адрес: 140 002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3) в пользу Горбунова Артема Сергеевича (№) страховое возмещение в размере 46 350 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 4 112,2 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет города Ярославля в размере 3 520,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья     Е.Н. Черничкина