Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2022 от 06.05.2022

Дело № 11-12/2022 УИД 13MS0024-01-2021-004814-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 24 июня 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Юртайкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Александра Михайловича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия - мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия от 22 февраля 2022 г. по гражданскому делу по иску Зотовой Людмилы Валентиновны к Морозову Александру Михайловичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установила:

Зотова Л.В. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к Морозову А.М., указав, что в ночь с 03 на 04 августа 2021 г. на принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, упало дерево, растущее на соседнем земельном участке, принадлежавшем Морозову А.М. В результате падения дерева повреждена крыша ее жилого дома и забор, то есть ей причинен материальный ущерб, ответственность по возмещению которого, по ее мнению, подлежит возложению на Морозова А.М. Просила взыскать с Морозова А.М. в ее пользу сумму стоимости ремонтно-восстановительных ремонт в размере 29 283 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 079 рублей (л.д.1 т.1).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия - мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия от 22 февраля 2022 г. исковые требования Зотовой Л.В. удовлетворены (л.д.226-232 т.1).

В апелляционной жалобе Морозов А.М. считает решение мирового судьи незаконным, указывая на недоказанность факта произрастания упавшего дерева на принадлежащем ему земельном участке. Ссылается на то, что на момент падения дерева местоположение границ его земельного участка определено не было, а причина падения дерева мировым судьей не установлена, соответствующая экспертиза не назначена. Считает, что причинно-следственная связь между его действиями и причиненным истцу материальным ущербом отсутствует. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д. 4-8 т.2).

В судебное заседание истец Зотова Л.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кузьмина В.Д., представитель Администрации Починковского муниципального округа Нижегородской области не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Морозова А.М., его представителя Шамина А.В., представителя истца Зотовой Л.В. - Матюшкина А.М., оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Зотовой Л.В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, при этом границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2020 г. (л.д.6-7, 131-139, т.1; л.д.31-39, т.2)

Морозов А.М. являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> с 26 ноября 2018 г. и с 01 ноября 2018 г., соответственно (л.д.162, 163, т.2).

С 19 августа 2021 г. собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> является Кузьмина В.Д. (л.д.167-170, 171-177, т.1), сведения о границах указанного земельного участка внесены в ЕГРН на основании акта согласования местоположения границ земельного участка от 09 сентября 2021 г. и межевого плана (л.д.40-53, т.2).

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Починковскому району К. от 05 августа 2021 г. следует, что в ходе проверки сообщения З. о причинении материального ущерба в результате падения дерева установлено, что 03 августа 2021 г. в ночное время в <адрес> прошел ураган, в результате чего от сильного порыва ветра на дом <адрес> упало дерево, принадлежащее Морозову А.М., в результате чего конек и металлическое покрытие получили повреждение в виде переломов коньковой части дома (л.д.63-76 т.1).

Согласно выводам акта экспертного исследования № 37/21 от 31 октября 2021 г., выполненного АНО "Региональный центр судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта крыши жилого дома и забора по адресу: <адрес> в результате падения дерева в ночь с 03 на 04 августа 2021 г. без учета степени износа на день осмотра составляет 29 283 рубля. Расположение упавшего дерева по адресу: <адрес> не соответствует п. 5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства. До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от стволов высокорослых деревьев - 4 метра. Форма ствола (его раздвоение на высоте 2,3 м), наличие в стволе обследованного дерева березы повислой или бородавчатой гнили, дупла и разрушенной древесины могло послужить причиной его аварийного состояния и слома при усилении ветра (л.д.8-20 т.1).

Из справки администрации Починского муниципального округа Нижегородской области от 01 декабря 2021 г. №824 следует, что 03 августа 2021 г. был ураганный ветер, от которого пострадали села, в том числе д.Взовка (л.д.49, т.1).

Согласно сообщению Мордовского центра по гидрометрологии и мониторингу окружающей среды - Филиала ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" от 05 октября 2021 г. в Починковском районе Нижегородской области метрологические наблюдения не проводятся (л.д.20, т.1).

Из сообщения Мордовского центра по гидрометрологии и мониторингу окружающей среды - Филиала ФГБУ "Верхне-Волжское УГМС" от 14 января 2022 г. следует, что по данным метеостанций Саранск, Краснослободск, Инсар, Большие Березники, Торбеево, Темников Республики Мордовия, близ расположенных к <адрес>, за период с 12.00 час. 03 августа 2021 г. по 12.00 час. 04 августа 2021 г. максимальная скорость ветра днем 03 августа 2021 г. составляла от 10 до 14 м/с, ночью 04 августа от 4 до 18 м/с (л.д.85, т.1).

Согласно скриншоту с официального сайта ГУ МЧС России по Нижегородской области по состоянию на 04 августа 2021 г. на 06.00 час. чрезвычайных ситуаций на территории Нижегородской области не зарегистрировано (л.д.203, 203об., т.1).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Разрешая по существу возникший спор, мировой судья, установив, что в результате виновного бездействия ответчика, не предпринявшего мер к предотвращению падения дерева, произраставшего на принадлежащем ему земельном участке в ненадлежащем физическом состоянии, истцу был причинен материальный ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ крыши принадлежащего ей дома и забора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Зотовой Л.В.

Учитывая подтвержденное материалами дела и объяснениями сторон обстоятельство о том, что упавшее на жилой дом Зотовой Л.В. при усилении ветра дерево произрастало на земельном участке ответчика и находилось в аварийном состоянии ввиду наличия в его стволе гнили, дупла и разрушенной древесины, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений и подтвержденными установленными обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельства произрастания упавшего дерева на земельном участке ответчика со ссылкой на то, что на момент его падения местоположение границ земельного участка по <адрес> определено не было, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, из объяснений допрошенной мировым судьей свидетеля Д. следует, что изначально на земельном участке Морозова А.М. росло 4 березы, которые (в том числе и упавшую) примерно 50 лет назад сажал дед ответчика Ч. Порядок пользования земельными участками <..> и <..> сложился таким образом, что все четыре березы находились на земельном участке Ч. Впоследствии Зотова Л.В. две березы спилила, а разрешения на спил оставшихся двух деревьев, которого Зотова Л.В. неоднократно просила, Ч. ей не дал.

Факт расположения всех четырех берез на земельном участке Морозова А.М. подтвердил и он сам в судебном заседании 28 января 2022 г. (л.д.218, т.1), и поскольку пояснения Морозова А.М. в этой части согласуются с объяснениями свидетеля Д., указание в апелляционной жалобе на смысловое несоответствие пояснений Морозова А.М. фактическому расположению деревьев суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

При изложенных обстоятельствах суд находит установленным обстоятельство расположения упавшего дерева на земельном участке ответчика, обязанность по содержанию которого лежала именно на Морозове А.М.

Не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Морозова А.М. о том, что причина падения дерева не установлена, поскольку актом экспертного исследования от 31 октября 2021 г. установлено наличие в стволе упавшей березы гнили, дупла и разрушенной древесины, что подтверждает нахождение дерева на момент его падения в аварийном состоянии.

Поскольку указанные нарушения целостности ствола березы при усилении ветра могли послужить причиной его слома, на что имеется указание в выводах экспертного исследования, а справкой администрации Починского муниципального округа Нижегородской области от 01 декабря 2021 г. №824 и объяснениями свидетеля Д. подтверждается, что 03 августа 2021 г. в д. Взовка имел место усиленный ветер, суд апелляционной инстанции находит установленным и подтвержденным материалами дела то обстоятельство, что падение дерева было вызвано его аварийным состоянием, а ветер послужил дополнительным фактором падения березы на дом истца, но не его прямой причиной, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Наличия в день произошедшего падения дерева обстоятельств непреодолимой силы в виде природной чрезвычайной ситуации, источником которой сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более (подпункт 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" действовавшего на 03 августа 2021 г. приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях"), из материалов дела не следует и мировым судьей не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что мировым судьей не созданы условия для представления ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении истцу имущественного вреда, указывая, что соответствующая экспертиза на предмет определения причины падения дерева судом не назначена, а выводы акта экспертного исследования сделаны специалистом, не имеющим соответствующей квалификации.

В заседании суда апелляционной инстанции судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебной дендрологической экспертизы, ходатайств о назначении которой от стороны ответчика не поступило.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствующей части экспертное исследование по вопросу наличия дефектов в стволе упавшего дерева проводилось профессором кафедры ботаники и физиологии растений Силаевой Т.Б. на основе непосредственного осмотра ствола упавшего дерева и исследования образцов его древесины и коры.

Оснований сомневаться в выводах акта экспертного исследования в соответствующей части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные мировым судьей, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права мировым судьей допущено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия - мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Я. Дубровина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 июля 2022 г.

Судья Е.Я. Дубровина