Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2023 (2-4766/2022;) ~ М-4049/2022 от 08.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ИЮЛЬЛТД», ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» об оспаривании результатов оценки имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, которым просит признать недействительным и недостоверным результат проведенной оценки имущества, согласно отчета ООО «ИЮЛЬЛТД» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1 автомобиля Лада Калина 219110, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, VIN: №.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ОСП <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требования исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ по акту о наложении ареста произведен арест автомобиля Лада Калина № государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества автомобиля Лада Калина № государственный регистрационный знак № в лице ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №-К от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «ИЮЛЬЛТД» <адрес>. При этом само заключение оценщика в адрес ФИО1 направлено не было. Поскольку истец не согласен с результатами оценки, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Центрального районного суда <адрес>, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Врио начальника отдела ОСП <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес>.

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчики ООО «ИЮЛЬЛТД», ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» в судебное заседание не явились, в надлежащем порядке извещены о месте и времени судебного заседания, возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представили.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом отсутствия возражений представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Третьи лица Врио начальника отдела ОСП <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

По смыслу статей 64, 69, 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника, а также установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 145 573,30 рублей, в отношении должника: ФИО1, взыскатель АО КБ «Солидарность» (л.д. 6-7).

Судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО6 принадлежит автомобиль Лада №, Лада Калина, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнуто имущество, принадлежащий ФИО6 автомобиль, который передан на ответственное хранение ФИО6, установлен запрет на право пользования и распоряжения указанным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного автомобиля и постановление об участии в исполнительном производстве специалиста – организации ООО «ИЮЛЬЛТД».

ООО «ИЮЛЬЛТД» проведена оценка – автомобиля должника, по результатам которой составлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-К, согласно которому стоимость автомобиля составила без учета НДС 233 333 рубля 33 копейки (л.д. 8-23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества – автомобиля должника.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-3643/2022 административный иск ФИО1 удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 выразившееся в нарушении пункта 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о не направлении копии заключения оценщика по результатам отчета ФИО1 В части признания незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки, отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установив, что вступившим в законную силу судебным решением, имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение, установлено, что судебным приставом нарушен пункт 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не направлена копия заключения оценщика по результатам отчета ФИО1, тем самым ФИО1 был лишен возможности оспорить результаты оценщика в установленный законом срок.

Сторонами не оспаривается, что с результатами оценки ФИО1 был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампами на конверте.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, истцом не нарушен процессуальный срок для обращения с требованием об оспаривании отчета оценщика.

В рамках рассмотрения гражданского дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Звента».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Звента», рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля Лада Калина №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, VIN: № на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 353 718 рублей, округленно 353 700 рублей (л.д. 68-92).

Суд, полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Звента», изготовленное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, экспертом, имеющим соответствующие лицензии, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поскольку находит выводы указанной экспертизы объективными, правильными, обоснованными, последовательными, полными, технически и научно обоснованными. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Как следует из ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу положений ст. 12, 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора, или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проанализировав обстоятельства соблюдения истцом установленного пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока оспаривания оценки, исходя из того, что указанный срок истцом не пропущен, принимая в качестве относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости объекта оценки экспертное заключение ООО "Звента" N №, приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований и считает необходимым признать произведенную ООО "ИЮЛЬЛТД» за №-К от ДД.ММ.ГГГГ оценку стоимости, принадлежащего ФИО1 автомобиля Лада Калина №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, VIN: №, недостоверной.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление – удовлетворить.

Признать произведенную ООО "ИЮЛЬЛТД» за №-К от ДД.ММ.ГГГГ оценку стоимости, принадлежащего ФИО1 автомобиля Лада Калина №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, VIN: №, недостовернойЗаявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Дурманова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова