Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-153/2024 (1-763/2023;) от 27.12.2023

УИД 05 RS 0№-92

Приговор

Именем Российской Федерации

город Хасавюрт 19 марта 2024 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан, в лице председательствующего судьи Гереева К.З., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО3, его адвоката ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Махачкала Республики Дагестан, проживающего по адресу гражданина России, с образованием 11 классов, женатого, имеющего четверых малолетних детей, не работающего, ДД.ММ.ГГГГ осужденного Хасавюртовским районным судом Республики Дагестан по статье 264.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ осужденного Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 года условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, ДД.ММ.ГГГГ осужденного Хасавюртовским районным судом Республики Дагестан по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, части 1 статьи 291.2 и частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ

установил:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, а также покушении дачи взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

ФИО3, не имея права на управление транспортным средством, находясь в нетрезвом состоянии, нарушил правила дорожного движения, будучи ранее согласно приговору Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, осознавая, что он является лицом, осужденным приговором Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 264.1 УК РФ и согласно п. «б», ч.2 ст. 86 УК РФ - судимость у неге погашается по истечению одного года после исполнения наказания, в состоянии опьянения сел за руль автомобиля БМВ 740 за государственными регистрационными номерными знаками №, привел его в движение, и осуществлял езду на указанном автомобиле по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 25 минут инспектором ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> прапорщиком полиции ФИО7 во время несения службы на АП «Заря-216» возле <адрес>, расположенного по <адрес>, был остановлен автомобиль «БМВ 740» за государственными регистрационными номерными знаками № под управлением ФИО3, который передвигался по середине проезжей части. В ходе проверки документов было установлено, что из полости рта ФИО3 исходит резкий запах алкоголя, после чего последний отстранен от управления транспортные средством.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской номер прибора 010426, ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ за серией и номером <адрес> ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ЦГБ <адрес>.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно 14 часов 25 минут, следуя возле <адрес> расположенного по <адрес> на принадлежащем ему автомобиле марки БМВ 740 за гос. номерами № для проверки документов был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ходе проверки документов было установлено, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, после чего, для сбора материала в отношении последнего, последовали в ОМВД России по <адрес>, расположенный по <адрес>. В ходе составления административного материала в отношении водителя ФИО3 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в служебном помещении ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, последний передал взятку инспектору ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> прапорщику полиции ФИО7 осуществляющему свою деятельность на основании Федерального закона «О полиции», иных законодательных и ведомственных нормативных актов, должностной инструкции, а также приказов и распоряжений руководства, то есть являющемуся должностным лицом органов внутренних дел, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, в виде денежных средств в размере 10 000 рублей, пять купюр номиналом по 1 000 рублей за серией и номером «СТ №» и одну купюру номиналом 5 000 рублей за серией и номером «ХО №», положив на рабочий стол инспектора ДПС ФИО7 за совершение заведомо незаконных действий, а именно за не составление в отношении него материала по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Инспектором ДПС ФИО7 было объявлено ФИО3 о том, что его действия являются дачей взятки должностному лицу, после чего, на место вызвана следственно-оперативная группа (СОГ) ОМВД России по <адрес> и действия последнего задокументированы.

Довести до конца свои преступные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС ФИО7 принять взятку отказался.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что предъявленное обвинение по части 3 статьи 30, части 1 статьи 291.2 и части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Он также подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст.316, 317, 226-9 УПК РФ и пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО3 обоснованно привлечен к ответственности по части 3 статьи 30, части 1 статьи 291.2 и части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ,по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч.1 ст.226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд, в соответствии с требованиямист.316 УПК РФубедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО11 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция части 1 статьи 291.2 и части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ не превышает 5 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9,ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: частью 3 статьи 30, части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса РФ - показаниями ФИО3 и свидетелей ФИО7, ФИО8, а также протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с участием ФИО3 осмотрен служебный кабинет ОГИБДД ОМВД России по городу Хасавюрт, расположенный по <адрес> РД, где на служебном столе обнаружены и изъяты пять купюр по 1000 рублей за серией и номером СТ №» «ВЭ №» и одну купюру номиналом 5 000 рублей за серией и номером «ХО №», переданных ФИО3 инспектору ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> прапорщику полиции ФИО7 Вещественные доказательства, пять купюр по 1000 рублей за серией и номером СТ №» «СВ №» и одну купюру номиналом 5 000 рублей за серией и номером «ХО №» и DVD компакт диск с видеозаписями (видеофайлами) осмотрены и признаны таковыми. По части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ: показаниями ФИО3 и свидетелей ФИО7, ФИО8; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 отстранён от управления автомобилем марки «БМВ 740» за государственными регистрационными номерными знаками №; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 отказался от освидетельствования на состояние опьянения; протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «БМВ 740» за государственными регистрационными номерными знаками №, которым управлял ФИО3, был задержан и водворён на территорию отдела МВД России по городу Хасавюрт; копией приговора Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО9 осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 года условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осмотрен автомобиль марки «БМВ 740» за государственными регистрационными номерными знаками С081ТА05rus, которым управлял ФИО3 Вещественное доказательство, автомобиль «БМВ 740» за государственными регистрационными номерными знаками № и DVD-диск осмотрены и признаны таковыми.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО3 а доказанной, а потому суд квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, части 1 статьи 291.2 УК РФ как покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей и по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, отнесённых законом к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие у подсудимого четверых малолетних детей.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении ФИО1, инвалида первой группы.

Обстоятельства отягчающие наказание не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Поскольку ФИО3 был изобличен в покушении на дачу взятки на месте преступления, на него прямо указал инспектор ГИБДД ФИО7, которому Мамедханов пытался вручить взятку, деньги также были изъяты, - активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, дающих основания для применения примечания к статье 291.2 УК РФ в его действиях не усматривается. Подтверждение Мамедхановым под бременем улик совершения указанного преступления, нельзя также отнести к добровольному сообщению им о даче взятки должностному лицу, имеющему право составить протокол об административном правонарушении в смысле примечания к статье 291.2 УК РФ, как дающему основание освободить его от уголовной ответственности.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, на учёте у врача нарколога не состоит, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений назначением наказания в виде лишения свободы о части 2 статьи 264.1 УК РФ и исправительных работ по части 3 статьи 30, части 1 статьи 291.2 УК РФ, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения ему на основании статьи 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В соответствии с части 5 статьи 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Исходя из общественной опасности, целей и мотивов преступления, фактических обстоятельств совершения ФИО11 преступления, что он ранее совершал аналогичные преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания.

Судьбу вещественных доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу – сумму на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению ФИО5 в судебном заседании в размере 4 тысяча 938 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, части 1 статьи 291.2 и частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание:

по части 3 статьи 30, части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса РФ в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ лишение свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) лет.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, с учётом положений пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание виде лишения свободы, назначенное ФИО3, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать условно осужденного ФИО3 не менять место жительства, работы и учёбы без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, систематически являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы, не посещать места распития спиртных напитков, трудоустроиться.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «БМВ 740» за государственными регистрационными номерными знаками № – вернуть владельцу ФИО2, два DVD-диска хранить в материалах уголовного дела; пять купюр по 1000 рублей за серией и номером СТ №» и одну купюру номиналом 5 000 рублей за серией и номером «ХО №», обратить в доход государства

Процессуальные издержки по делу – сумму на оплату труда адвоката ФИО5 в размере 4938 (четыре тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья К.З. Гереев

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ


рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Зубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка <адрес> по ст.264.1 УК РФк наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов с запрещением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

осужден по ст.264.1 УК РФк наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В силу ч. 2 ст.71 УК РФдополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л :

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, находит приговор суда подлежащим изменению в виду неверного применения уголовного закона при назначении наказания.

Приводя требования ст.297,389.18чч.1п. 1 УПК РФ, ст.70, ч. 4 ст.69 УК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что преступление совершено ФИО1 в период неотбытого наказания по предыдущему приговору. Судом при вынесении приговора не решен вопрос о применении ст.70 УК РФи о назначении наказания по совокупности приговоров, то есть неправильно применен уголовный закон в части определения самостоятельного исполнения дополнительного наказания. В установочной части не указана неотбытая часть дополнительного наказания. Ссылка на ч. 2 ст.71 УК РФв данном случае неприменима, поскольку лишение права заниматься определенной деятельностью исполняется самостоятельно только при сложении с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы.

Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также о применении ч. 2 ст.71 УК РФ. На основании ст.70, ч. 4 ст.69 УК РФк вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Дополнить вводную часть приговора указанием на неотбытую часть дополнительного наказания.

по доводам апелляционного представления.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, приговор суда – изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно ч. 5 ст.70 УК РФприсоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 с. 69 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст.69 УК РФпредусмотрено, что при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Так, приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд принял решение о его самостоятельном исполнении, что противоречит ч. 4 ст.69, ч. 5 ст.70 УК РФ, п. 55, 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В данном случае суду следовало присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенную по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с аналогичным наказанием, назначенным судом настоящим приговором.

Согласно ч. 2 ст.71 УК РФлишение права заниматься определенной деятельностью, при сложении с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняется самостоятельно.

Суд при решении вопроса о дополнительном наказании по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно сослался на положения ч. 2 ст.71 УК РФи указал о самостоятельном исполнении данного наказания. ФИО1 настоящим приговором назначено основное наказание в виде обязательных работ, что исключает исполнение дополнительного наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, оно подлежит присоединению к наказанию, назначенному настоящим приговором.

Согласно п. 4 ч. 1 ст.304 УПК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» вводная часть приговора должна содержать данные о личности подсудимого, в том числе данные о его предыдущих судимостях и размере неотбытой части наказания.

Однако судом во вводной части приговора не отражены сведения об отбытии либо размере неотбытых основного и дополнительного наказаний ФИО1

Согласно справке УИИ наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто, на ДД.ММ.ГГГГ к отбытию осталось 07 месяцев 02 дня. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к отбытию осталось 05 месяцев 08 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Зубцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч. 2 ст.71 УК РФи самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 03 месяца.

Дополнить вводную часть приговора указанием об отбытии ДД.ММ.ГГГГ основного наказания в виде обязательных и размере неотбытой части дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ - 07 месяцев 02 дня. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 05 месяцев 08 дней.