Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10159/2023 от 01.08.2023

Судья: Курмаева А.Х. гр. дело №33-10159/2023

(дело №2-1706/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Евдокименко А.А.,

при секретаре Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липилина ЕА к ООО «Виктория» о возмещении ущерба, об обязании произвести ремонт кровли, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Виктория» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Иск Липилина ЕА удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Виктория» (ИНН 6318031636, ОГРН 1176313109500) в пользу Липилина ЕА, <данные изъяты> ущерб на восстановительный ремонт в размере 90444руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., расходы по оценке – 6500 руб., почтовые расходы – 331 руб., расходы за услуги по ксерокопированию - 852 руб., штраф – 10 000 руб., а всего 110 127 (сто десять тысяч сто двадцать семь) руб.

Обязать ООО «Виктория» (ИНН 6318031636, ОГРН 1176313109500) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт кровли, устраняющий протечки над квартирой <адрес>

Взыскать с (ИНН 6318031636, ОГРН 1176313109500) в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 3213 руб. 32 коп..»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения истицы Липилиной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Липилина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Виктория» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в сумме 128 127 рублей, и обязании произвести ремонтные работы по восстановлению кровельного покрытия. В обоснование исковых требований Липилина Е.А. указала, что в результате неисправностей кровельного покрытия и разрушения кирпичной кладки над квартирой № по адресу <адрес> течение длительного времени происходит ущерб имуществу, принадлежащему ей на праве собственности. Согласно акту инспекционного визита поврежденного в результате ущерба имущества от 26 апреля 2022 года, имеются неисправности кровельного покрытия. Ущерб произошел по вине ООО «Виктория» из-за отсутствия и некачественных ремонтных работ по восстановлению кровельного покрытия. ООО «Виктория» предоставлена возможность осмотреть повреждения, причиненные в результате ущерба, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой (отклонение телеграммы зарегистрировано 02 августа 2022 года). Осмотр независимой оценочной компании производился 04 августа 2022 года по адресу: <адрес>. Вред, причиненный имуществу, и иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом составляют: восстановительный ремонт элементов внутренней отделки объекта недвижимости 90 444 рублей, услуги по оценке рыночной стоимости ремонта (и поврежденного имущества) 6 500 рублей, компенсация морального вреда 30 000 рублей, почтовые расходы 331 рублей, ксерокопия двойного экземпляра 852 рублей, всего 128 127 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 03 апреля 2023 года исковые требования Липилиной Е.А. удовлетворены частично.

С ООО «Виктория» в пользу Липилиной Е.А. взысканы ущерб на восстановительный ремонт в сумме 90 444 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оценке в размере 6 500 рублей, почтовые расходы в размере 331 рублей, расходы за услуги копирования в размере 852 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 110 127 рублей.

На ООО «Виктория» возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт кровли, устраняющий протечки над квартирой № <адрес> в <адрес>.

С ООО «Виктория» в доход местного бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 3 213, 32 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Виктория» принесена апелляционная жалоба об отмене решения суда в части размера штрафа, указав на неприменение судом в полной мере статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что затруднит материальное положение управляющей компании при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

В заседании судебной коллегии истец Липилина Е.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, на вопросы суда пояснила, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заслушав объяснения истца Липилиной Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, оснований к отмене решения суда не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Липилина Е.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая компания ООО «Виктория» на основании договора от 06 февраля 2020 года.

Со слов истца установлено, что в течение длительного времени происходит ущерб имуществу собственников многоквартирного дома, что достоверно установлено органом государственного жилищного надзора ГЖИ Самарской области.

По факту ненадлежащего содержания многоквартирного дома в адрес управляющей компании ООО «Виктория» неоднократно вносились предписания (№СОр-103967 от 26 апреля 2022 года, № СОр-104032 от 07 июня 2022 года) для устранения фактов нарушения обязательных требований.

Согласно отчету независимого эксперта ООО «Центр Оценки и Управления Недвижимостью» № 22.107 от 04 августа 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки объекта недвижимости по адресу: <адрес>, составляет 90 444 рублей. На день обращения с иском в суд требования Липилиной Е.А. о возмещении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры удовлетворены не были.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).

Согласно подпунктам «а, б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2023 года № 290 определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, среди которых: проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года №290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам №170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Из анализа норм действующего жилищного законодательства следует, что законом предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Установив обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая расположение квартиры истца на последнем этаже многоквартирного жилого дома, пришел к правильному выводу о том, что неисправности кровли жилого дома относятся к зоне ответственности управляющей компании, на которой лежит обязанность по возмещению убытков собственнику, на основании чего взыскал с ответчика в пользу Липилиной Е.А. стоимость ущерба, причиненного в результате протечки кровли, в сумме 90 444 рублей и возложил на управляющую компанию обязанность по выполнению ремонта кровли над квартирой истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание нарушение управляющей компанией прав истца как потребителя, выразившееся в ненадлежащем оказании коммунальных услуг, учитывая объем, характер нарушения прав истца, отсутствие доказательств предпринятых мер к добровольному удовлетворению требований потребителя, судебная коллегия полагает обоснованной присужденную судом первой инстанции сумму денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 с ответчика в пользу истца взыскан штраф, снизив его размер по ходатайству ответчика до 10 000 рублей.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 г. N 185-О-О, от 22.01.2014 г. N 219-О, от 24.11.2016 г. N 2447-О, от 28.02.2017 г. N 431-О, постановление от 06.10.2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

В свою очередь определение размера подлежащей взысканию неустойки также сопряжено со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащих обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости. Оснований для наибольшего снижения штрафных санкций по настоящему делу не имеется.

Вопрос взыскания судебных расходов определен судом верно, исходя из положений статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно и в полном объеме, обстоятельств, которые могли повлиять на исход решения суда, однако не получили правовой оценки, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Виктория» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: