Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-115/2023 от 21.08.2023

Мировой судья Агеева Е.В.                           Дело № 11-115/2023

УИД 50MS0237-01-2023-000225-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года                    г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карагодиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

с участием истца Богославской В.С.,

представителя ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Синяковой О.А.,

представителя третьего лица ООО «КОМТЕХ» Федченко Т.Н.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на решение мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 25 мая 2023 г. по гражданскому делу по иску Богославской Валерии Сергеевны к ООО «Солидарность», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Богославская В.С. обратилась в мировой суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Солидарность», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования истец Богославская В.С. мотивировала тем, что является собственником квартиры по <адрес> многоквартирном доме Управляющей компанией вышеуказанного дома является ООО "Солидарность", которое осуществляет техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества. 20.11.2022 после проведения ремонтных работ по <адрес> произошел прорыв стояка отопления и впоследствии залив данной квартиры. Управляющая компания ООО «Солидарность» и Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов несут ответственность за выполненные работы, поскольку ими были приняты ремонтные работы, проводимые подрядной организацией ООО «Комтех». Истец по факту затопления квартиры обращался в ООО «Солидарность», о чем были составлены акты. В целях определения стоимости ущерба и причин залива квартиры, истец обращался в экспертное учреждение, стоимость ремонтных работ, причиненных заливом квартиры составила 32635,92 рублей. Истец Богославская В.С. считает, что ответственность за причиненный ущерб несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта и ООО "Солидарность", как управляющая организация. Требования истцов удовлетворены не были. В связи с обращением в суд, ссылаясь на ст. 169 ЖК РФ, ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просит, с учетом уточнений, взыскать в свою пользу с Фонда капитального ремонта и ООО "Солидарность" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 32635,92 рублей, неустойку в размере 27414,24 рубля, 5000 рублей - в счет возмещения морального вреда, 27414,24 рубля - в счет выплаты штрафа, 17000 рублей – затраты на подготовку отчета по оценке ущерба, 5000 рублей - за составление искового заявления.

Истец Богославская В.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнила, что залив квартиры произошел в следствие некачественно выполненных работ по замене радиатора, которые были приняты УК «Солидарность» и Фондом капитального ремонта, что также нашло отражение в проведенной ею по данному гражданскому делу экспертизой.

Представитель истца – третье лицо Богославский Ф.С. в процессе рассмотрения гражданского дела суда первой инстанции исковые требования Богославской В.С. поддержал в полном объеме. Пояснял, что также является собственником квартиры по <адрес>, в которой в следствии некачественно выполненных работ 20.11.2022 произошел залив, причинивший ему и истцу материальный ущерб. Не возражал, что в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований, вся сумма причиненного ущерба будет взыскана в пользу истца Богославской В.С.

Ответчик - представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – Рябинин Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку доказательств вины Фонда капитального ремонта в причинении ущерба не представлено. Также указано, что в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта МКД, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, в связи с чем, возникшие правоотношения положения на Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяются. Дополнил, что между Фондом капитального ремонта и подрядной организацией ООО «Комтех» был заключен договор от 10.12.2021. В соответствии с п. 14.3.5 Договора, вред, причиненный жизни и здоровью людей, а также их имуществу, компенсируется Подрядчиком за свой счет (в том числе за счет страхования). Компенсация осуществляется на основании соглашения о возмещении ущерба собственнику, причиненного в результате проведения капитального ремонта. Считает надлежащим ответчиком УК ООО «Солидарность». Вопрос о принятии заключения эксперта в качестве доказательств – оставил на усмотрение суда.

Ответчик – представитель УК ООО «Солидарность» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представлены возражения на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований к УК ООО «Солидарность», поскольку УК заключила договор на проведение работ с ООО «Фонд капитального ремонта», ответственность за исправность стояка отопления несет данная компания. В связи с чем, ООО «Солидарность» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Просили заменить ООО «Солидарность» на надлежащего ответчика – ООО «Фонд капитального ремонта».

Третье лицо – представитель ООО " Комтех " - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, исходя из имеющегося в материалах гражданского дела отзыва на исковое заявление, считают ООО «Комтех» и Фонд капитального ремонта ненадлежащими ответчиками, поскольку поврежденный стояк расположен в двух квартирах одновременно (соединяет два радиатора), замена нижнего стояка в квартире Истицы не проводилась, так как собственник нижерасположенной квартиры <номер> отказался от замены стояков, о чем был составлен акт. Просили отказать в удовлетворении заявленных к ним требований в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, исходя из имеющихся в материалах гражданского дела возражений на исковое заявление, считают, что СПАО «Ингосстрах» не может быть привлечено в качестве соответчика в силу закона и договора страхования, к ним также не могут быть применены штрафные санкции. Также указывают на то, что Истец в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события не обращалась, поврежденное имущество к осмотру не предоставляла. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Терещенко И.В. в судебное заседание суда первой инстанции н явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Терещенко И.В. – Лейкович П.П. в ходе рассмотрения гражданского дела суда первой инстанции пояснил, что виновником залива является ООО «Солидарность», которое осуществило ненадлежащее обслуживание общего имущества многоквартирного дома. Согласен с заключением эксперта, находящегося в томе № 1 на л.д. 96-101. Дополнил, что третьему лицу Терещенко И.В. не было известно о проводимых ремонтных работах ООО «Солидарность», поскольку данная управляющая компания не ставила в известность жителей о том, что в определенные дни будут проводится ремонтные работы. Отопительная система функционировала больше месяца и разрыв произошел в том месте, где ООО «Солидарность» не провела работы. Пояснил, что акт воспрепятствования является ничтожным, поскольку в нем отсутствует дата, и отсутствует вторая сторона – собственники квартир. Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме к УК ООО «Солидарность».

Решением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Агеевой Е.В. от 25.05.2023 исковые требования Богославской Валерии Сергеевны были удовлетворены частично, а именно, с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Богославской Валерии Сергеевны было взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 32635 рублей 92 копейки; неустойка в размере 27414 рублей 24 копейки; компенсация морального вреда в размере 2000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31025 рублей 08 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей; расходы по подготовке отчета по оценке ущерба в размере 17000 рублей, а всего 115075 рублей 24 копейки.

Исковые требования Богославской Валерии Сергеевны к ООО «Солидарность» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов мировым судьей были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в котором истцу в требованиях к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что мировым судом не приняты во внимание доказательства, совокупность которых указывает на вину управляющей организации ООО «Солидарность». Согласно Акту воспрепятствования оказанию услуг (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписанному представителями Фонда, Государственного бюджетного учреждения Московской области «У правления технического надзора капитального ремонта», ООО «КОМТЕХ», управляющей организацией ООО «Солидарность», собственники квартиры <номер> не предоставили доступ для проведения работ по замене стояков центрального отопления с радиаторами при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Работы по замене стояков центрального отопления в квартире <номер> также не были выполнены в связи с недопуском в квартиру <номер>, что явилось воспрепятствованием для проведения работ по замене стояков центрального отопления в вышерасположенной квартире. Помимо этого, в материалах дела имеется ответ ООО «Солидарность» от 19.12.2022 №402вх на претензию Истца, в котором указано, что работы в квартире Истца не были проведены в полном объеме по причине отказа собственников квартиры <номер> от замены стояка. Исходя из представленных документов, а именно акта воспрепятствования оказанию услуг (или) выполнению работ и ответа на претензию от 19.12.2022 №402вх, ООО «Солидарность» на момент проведения работ не был получен доступ к жилому помещению <номер>. Меры для его получения доступа не были приняты ООО «Солидарность». К радиатору, который находится в квартире Истца, подключаются две трубы стояка: верхняя и нижняя. Замена верхней трубы проведена ООО «КОМТЕХ», но без замены радиатора и нижней трубы, так как доступ в квартиру <номер> не был получен. Частичность проведенных работ ООО «КОМТЕХ» и неполучение доступа ООО «Солидарность» в квартиру <номер> подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно: актом воспрепятствования оказанию услуг (или) выполнению работ; ответом на претензию от 19.12.2022 №402вх. По причине того, что залитие жилого помещения Истца произошло из-за разрыва нижний трубы стояка, замена которой ООО «КОМТЕХ» не проводилась в связи с неполучением доступа в квартиру <номер>, вина Фонда отсутствует.

Также судом первой инстанции незаконно удовлетворены требования Истца к Фонду о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Указанные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим. Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии с действующим законодательством РФ взнос на капремонт не является платой по капитальному ремонту. В отношении взносов на капремонт жилищное законодательство Российской Федерации устанавливает специальный порядок распоряжения денежными средствами, а именно: судьба накопленных взносов на капремонт (в том числе задолженности по взносам) следует судьбе помещения (4. 3 ст. 158 ЖК РФ). В отношении платы за услуги такой порядок не предусмотрен; наниматели муниципальных (и государственных) квартир не платят взносы на капитальный ремонт, потому что это обязанность собственников государственного или муниципального жилищного фонда (ч. 1 ст. 154 ЖК РФ). То есть, взносы на капремонт связаны именно с правом собственности на помещение, фактически являются некой частью этого помещения, и имеют отношение только к собственнику помещения, независимо от того, пользуется ли он помещением сам или сдает его внаем. В отличие от взносов на капитальный ремонт, жилищно-коммунальные услуги потребляются и оплачиваются как собственниками помещений, самостоятельно пользующимися своими помещениями, так и нанимателями таких помещений, пользующимися помещениями по договору найма с собственниками. Жилищным кодексом также установлено, что при изъятии земельного участка под многоквартирным домом для муниципальных или государственных нужд, накопленные в фонде капитального ремонта средства возвращаются собственникам помещений в многоквартирном доме. Распределение средств осуществляется пропорционально уплаченным собственниками помещений взносам. Если собственник помещений поменялся, новый собственник получит не только то, что уплатил он сам, но и взносы предыдущего собственника помещения (ч. 2 ст. 174 ЖК РФ). В отношении платы за какие-либо потребленные услуги такой возврат средств не предусмотрен; жилищным кодексом установлены ограничения по использованию средств фонда капитального ремонта, сформированных за счет взносов собственников помещений исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт. Эту часть фонда капитального ремонта можно использовать только для оплаты установленного перечня услуг и работ по капитальному ремонту, для погашения кредитов и займов, которые были получены для выполнения этих работ и уплаты процентов по таким кредитам и займам (ч. 1 ст. 174 ЖК РФ); на денежные средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счетах регионального оператора, не может быть обращено взыскание по обязательствам регионального оператора (ч. 5 ст. 179 ЖК РФ). В отношении платы за услуги, получаемой исполнителем услуг, таких ограничений, направленных на сохранение денежных средств плательщиков, не предусмотрено.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, правовой природы, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с 4. 6 ст. 182 ЖК РФ, в данном случае нет оснований полагать, что в спорных отношениях региональный оператор выступал бы в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона № 2300-1, оснований для взыскания штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

Что касается компенсации морального вреда, то в силу ст. 150, ст. 151 ГК РФ граждане вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих внимание обстоятельств. Обстоятельства причинения нравственных страданий, нарушающих личные неимущественные права и другие не материальные блага истца, а также причинения физических страданий в результате залива квартиры истца, не доказаны.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 (в редакции от 06.02.2007 №6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах, какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и другое. Соответствующие доказательства, подтверждающие степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями группы лиц, которым причинен имущественный вред, не представлены. Истцами не представлено суду доказательств нарушений их личных неимущественных прав Фондом капитального ремонта. Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона №2300-1 является организация, независимо от се организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Истцом Богославской В.С. были поданы возражения на апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в которых истец просила решение мирового суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В своих доводах указала, отсутствие у ответчиков доступа в квартиру <номер>, расположенную под квартирой истца, не может являться основанием для освобождения ответчиков от ответственности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики предприняли какие-либо действия, направленные на устранение препятствий, а также ответчиками не представлено доказательств того, что проведенные ими работы в принадлежащей ей квартире выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами. Таким образом, действия или бездействия третьих лиц никак не влияют на качество выполнения работ и ответственность ответчиков.

Довод ответчика о том, что на правоотношения сторон не распространяются требования ФЗ «О защите прав потребителей», основаны на неправильном применении норм материального права. Взносы на капитальный ремонт — это ежемесячные платежи, которые начисляются собственникам жилья в многоквартирных домах. Они являются обязательными для всех граждан, за исключением льготных групп населения, к которым истец не относится, и перечисляются в специализированные региональные фонды. Плата за капитальный ремонт начисляется вместе с остальными коммунальными платежами. Полученные средства управляющая компания перечисляет в региональные фонд капремонта. Фонд в свою очередь нанимает подрядчиков и контролирует проведение ими ремонтных работ. Таким образом, проведение капитального ремонта инженерных коммуникаций не является безвозмездным, а следовательно на указанные правоотношения распространяется действия ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Ответчик провел ремонт системы отопления, за который истец произвел оплату путем внесения взносов на капитальный ремонт. Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ (далее ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Согласно п. п. 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаю внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует условиям договора и обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Ссылка ответчика на состоявшиеся судебные акты по иным делам не могут являться доказательством в рамках настоящего дела, так как истец не являлся стороной по указанным делам, в силу норм действующего законодательства указанные судебные акты не обладают преюдициальной силой.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Богославская В.С. возражения на апелляционную жалобу поддержала, пояснив, что для того, что бы выполнить работы по верхнему стояку, нужно снимать радиатор и он снимался полностью, что бы поменять трубы. Течь произошла снизу трубы, так как нижняя труба была без перетяжки. Полагает, что здесь вина подрядной организации ООО «Комтех», управляющей компании и Фонда капитального ремонта. Радиаторы в квартирах не менялись, менялись только стояки, хотя программа в себя включала замену радиаторов.

Представитель истца – третье лицо Богославский Ф.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, допрошенный в судебном заседании 27.09.2023 поддержал позицию истца, дополнил, что была произведена замена верхнего стояка, снятие радиатора на кухне и установка верхней трубы и возвращение радиатора на место. Нижний стояк был отсоединен и оставлен под напряжением, в связи с чем произошел отрыв в месте соединения радиатора и нижней трубы.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик – представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – Синякова О.А. просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в котором истцу в требованиях к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов отказать в полном объеме, дополнив, что дом был включен в региональную программу. Фонд капительного ремонта заключил договор с организацией ООО «Комтех» и приступили к работам. В работы входило замена стояков, центральное отопление с радиаторами. Начало работ было с 10.10.2022 окончание 21.10.2022. Жильцами квартиры <номер> не был предоставлен доступ в квартиру для замены радиатора и нижней трубы. Обязанность о получении доступа в квартиру лежит на управляющей компании. Такие меры не были приняты ООО «Солидарность». С заключением эксперта согласны, была замена только верхней трубы. Кем была выполнена работа нижней трубы, им не известно, работы были выполнены не в полном объеме, был составлен акт подписанный всеми членами комиссии о том, что нет доступа в квартиру <номер>. Акт подписали управляющая компания, представители фонда, управление технического надзора капитального ремонта и подрядчик ООО «Комтех». Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на фонд капитального ремонта. Моральный вред не доказан, так как подтверждение физического и нравственного страдания суду не представлено. Вина полностью лежит на управляющей компании.

Ответчик – представитель УК ООО «Солидарность» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании апелляционной инстанции третье лицо – представитель ООО «КОМТЕХ» Федченко Т.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на решение мирового судьи, пояснила, что ООО «Солидарность» не обеспечила доступ в квартиру, работники ООО «КОМТЕХ» радиаторы не снимали, считают доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Также в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в котором указано, что судом первой инстанции не приняты во внимание документальные доказательства, имеющие существенное значение для дела и исключающие вину Фонда. В материалах дела имеется комиссионный акт воспрепятствования оказанию услуг (или) выполнению работ. Согласно комиссионному акту воспрепятствования оказанию услуг (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписанному представителями Фонда, Государственного бюджетного учреждения Московской области «Управления технического надзора капитального ремонта», ООО «КОМТЕХ», управляющей организацией ООО «Солидарность», собственники квартиры <номер>, располагающейся под квартирой Истца, не предоставили доступ для проведения работ по замене стояков центрального отопления с радиаторами при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Работы по замене стояков центрального отопления в квартире <номер> не были выполнены в связи с недопуском в квартиру <номер>, что явилось воспрепятствованием для проведения работ по замене стояков центрального отопления в квартире Истца. Также в материалах дела имеется ответ управляющей организации ООО «Солидарность» №402вх от 19.12.2022 на претензию Истца, где указано, что работы в квартире Истца не были проведены в полном объеме по причине отказа собственников квартиры <номер> от замены стояка. ООО «Солидарность» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес>. Согласно ст. 290 части первой Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и Охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В силу пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2016 № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в том числе относится механическое, электрическое, санитарно-Техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри Помещений и обслуживающее более одного помещения. Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N? 354 (далее - Правил) исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм, управляющая организация, обеспечивающая предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вправе требовать допуск в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой доступ.

В соответствии с пп. «е» п. 34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время. Таким образом, у управляющей организации имеется право в силу прямого указания Правил требовать предоставить допуск в занимаемое потребителем помещение.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, а именно воспрепятствования оказанию услуг (или) выполнению работ и ответа на претензию от 19.12.2022 №402вх, на момент проведения работ не был получен доступ в жилое помещение <номер>. Меры для получения доступа ООО «Солидарность» не предпринять. Из фактических обстоятельств дела следует, что к радиатору в квартире Истца подключаются две трубы стояка: верхняя и нижняя. Замена верхней грубы проведена ООО «КОМТЕХ», но без замены радиатора и нижней трубы, так как проведению работ препятствовало отсутствие доступа в квартиру <номер>. Причиной залития жилого помещения Истца является разрыв нижний трубы стояка, работы по замене которой ООО «КОМТЕХ» не проводились в связи с неполучением доступа в квартиру <номер>. Отсутствие совокупности указанных в ст. 1064 ГК РФ условий для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный Истцу вред, исключает ответственность Фонда.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования Истца к Фонду о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Судом первой инстанции неправильно применены нормы права при разрешении вопроса о взыскании с Фонда штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда на что правомерно указывается в апелляционной жалобе Фонда.

Третье лицо - представитель СПАО «Ингосстрах» - в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Терещенко И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции н явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Терещенко И.В. – Лейкович П.П. в судебное заседание апелляционной инстанции н явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, истец Богославская В.С., является собственником квартиры по <адрес>. Управляющей компанией данного дома является - ООО "Солидарность".

Как указала истец, 20.11.2022, после проведения ремонтных работ по стояку отопления по <адрес>, произошел залив ее квартиры. По факту затопления квартиры истца управляющей компанией ООО "Солидарность" были составлены акты.

Как следует из акта осмотра жилого помещения истца от 21.11.2022, было установлено, что по вышеуказанному адресу вырвало трубу из металлопласта в месте соединения к радиатору, распложенному на кухне. Работы по замене стояков проводились подрядчиком ООО «Комтех».

Исходя из акта № 181 от 23.11.2022 о последствиях залива жилого помещения выявлено, что причиной залива квартиры по вышеуказанному адресу послужил прорыв трубы центрального отопления (материал металлопласт) в месте соединения муфты с радиатором.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась в экспертное учреждение ИП С., согласно заключения эксперта № 08/11/22 от 28.11.2022 стоимость ремонтных работ с учетом налога НДС составит 32 635, 92 рубля. (т. № 1 л.д. 46-49).

Направленные истцом в адрес управляющей компанией ООО "Солидарность" претензии остались без удовлетворения.

В целях определения причины возникновения разрыва соединения в нижней части (обратка системы отопления) чугунного радиатора, подключенного к вертикальной однотрубной системе отопления без замыкающих участков односторонним (боковым) способом, расположенного в жилом помещении (кухня) площадью 5,48 кв.м. по <адрес> произошедшего 20.11.2022 истец обратилась в экспертное учреждение к ИП С., согласно выводом данной экспертизы причиной возникновения разрыва соединения являются не качественно выполненные работы с нарушением требований СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СнИп 3.05..01-85 (С Изменением №1)» по подключению участка трубопровода (обратка системы отопления) к нижней части чугунного радиатора при помощи фимтинга обжимного (т. № 1 л.д. 96-101).

Из материалов дела следует, что 10.12.2021 по результатам электронного аукциона № 204850000012100052 от 26.11.2021 между Фондом капитального ремонта и ООО "Комтех" заключен договор № 1892-К о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Данный договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 30.12.2022.

На основании данного договора осуществлялась замена стояков центрального отопления с радиаторами; замена стояков холодного и горячего водоснабжения в квартирах с изоляцией и запорной арматурой; замена системы канализации (стояки) (т. № 1 л.д. 147 (об.).

Мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Богославской Валерии Сергеевны к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и об оставлении без удовлетворения исковых требований Богославской Валерии Сергеевны, предъявленных к ООО «Солидарность» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, мировой судья исходил из ответственности регионального оператора за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 10.12.2021 между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (региональный оператор) и ООО "КОМТЕХ" заключен договор № 1892-К, по условиям которого ООО "КОМТЕХ" приняло обязательства своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах, в том числе по <адрес>.

На основании вышеуказанного договора ООО "КОМТЕХ" в многоквартирном доме по <адрес>, производились работы по замене стояков центрального отопления.

Залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел после проведения капитального ремонта системы отопления ООО "КОМТЕХ", что подтверждено представленными в дело доказательствами.

Указанное свидетельствует о том, что в данном случае при установлении лица, ответственного за причиненный истцам ущерб, подлежала применению ч. 6 ст. 182 ЖК РФ.

Как следует из акта осмотра жилого помещения истца от 21.11.2022, было установлено, что по вышеуказанному адресу вырвало трубу из металлопласта в месте соединения к радиатору, распложенному на кухне. Работы по замене стояков проводились подрядчиком ООО «Комтех».

Исходя из акта № 181 от 23.11.2022 о последствиях залива жилого помещения выявлено, что причиной залива квартиры по вышеуказанному адресу послужил прорыв трубы центрального отопления (материал металлопласт) в месте соединения муфты с радиатором.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась в экспертное учреждение ИП С., согласно заключения эксперта № 08/11/22 от 28.11.2022 стоимость ремонтных работ с учетом налога НДС составит 32 635, 92 рубля. (т. № 1 л.д. 46-49).

В целях определения причины возникновения разрыва соединения в нижней части (обратка системы отопления) чугунного радиатора, подключенного к вертикальной однотрубной системе отопления без замыкающих участков односторонним (боковым) способом, расположенного в жилом помещении (кухня) площадью 5,48 кв.м. по <адрес> произошедшего 20.11.2022 истец обратилась в экспертное учреждение к ИП С., согласно выводом данной экспертизы причиной возникновения разрыва соединения являются не качественно выполненные работы с нарушением требований СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СнИп 3.05..01-85 (С Изменением №1)» по подключению участка трубопровода (обратка системы отопления) к нижней части чугунного радиатора при помощи фимтинга обжимного (т. № 1 л.д. 96-101).

Установив указанные обстоятельства, мировой судья, исходя из того, что залив квартиры произошел после окончания капитального ремонта системы центрального отопления, в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ответственность за последствия ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязательств по проведению капитального ремонта возложена на регионального оператора, формирующего фонд капитального ремонта, пришел к правильному выводу о взыскании причиненного Богославской В.С. ущерба с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов, отказав в требованиях к ООО «Солидарность».

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правомерно принял во внимание заключение эксперта ИП С. оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы не имеется. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не приведено, своим правом, установленным ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы не воспользовались.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также указал, что спорные правоотношения не регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд применил Закон "О защите прав потребителей" и пришел к выводу об удовлетворении данного требования.

Суд апелляционной инстанции данный вывод находит ошибочным, как постановленный с нарушением норм материального права.

Правовые отношения в области проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируются специальными нормами жилищного законодательства (статьи 166 - 191 раздела IX "Организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт, ремонт крыши, в том числе переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройство выходов на кровлю, ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, утепление и ремонт фасада, установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа), ремонт фундамента многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; ё6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пп. "г" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае неприменимы, так как организация капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируется жилищным законодательством. Техническим заказчиком в рассматриваемом случае является не истец, а Региональный оператор.

Истцы договорных отношений на капитальный ремонт, как с Региональным оператором, так и с подрядчиком, не имеют.

У суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ввиду того, что Закон "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применим. Кроме того, судом не учтено, что требования истца носят имущественный характер, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежало отклонению за необоснованностью. Ссылаясь на ст. 151 ГК РФ суд первой инстанции не учел, что данные требование не подлежит удовлетворению, поскольку спор носит материальный характер.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, на данные правоотношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не могут быть устранены без отмены решения суда в части взыскания с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и принятия в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 25 мая 2023 г. по гражданскому делу по иску Богославской Валерии Сергеевны к ООО «Солидарность», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов отменить, в отмененной части вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Богославской Валерии Сергеевны к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

В остальной части решение мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 25 мая 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:            О.А. Карагодина

Мотивированное определение суда изготовлено 08.12.2023.