Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4426/2022 от 29.03.2022

Судья: ФИО2 Гр. дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО11 на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 57841 рубль 70 копеек, судебные расходы в размере 4388 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 67230 (шестьдесят семь тысяч двести тридцать) рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО13 Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 69969 рублей 30 копеек, судебные расходы в размере 5 308 рублей 73 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 80278 (восемьдесят тысяч двести семьдесят восемь) рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО14» в пользу ООО «ФИО15» расходы по оплате экспертизе в размере 13576 (тринадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО17» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО ФИО16» расходы по оплате экспертизе в размере 16423 (шестнадцать тысяч четыреста сорок три) рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. ».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО8,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО18 ФИО24 о возмещении ущерба, с учетом уточнения.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля № года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 07:48 час. и в 08:59 по адресу: <адрес> произошли два схода снега и наледи с крыши строения на его автомобиль. В результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения: деформация крыши и капота автомобиля.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно заключению ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату события, без учета износа составляет 148 710, 13 руб., с учетом износа 94366, 57 рублей.

Крыша нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес> «А», находится в собственности ФИО20 составляет <данные изъяты>.м., площадь помещения, принадлежащего <данные изъяты>

Поскольку предмет обязательства по содержанию имущества неделим между ФИО22, истец просил возложить на них ответственность в пределах доли, рассчитанной на основании площади принадлежащего им нежилого помещения в рассматриваемом строении.

С учетом изложенного просил суд, взыскать с ФИО25» стоимость восстановительного ремонта в размере 62 100 рублей 00 коп.; судебные расходы в размере 18 099 руб. 50 коп.; государственную пошлину в размере 1 878 руб. 39 коп., а всего взыскать с ФИО26» 82 077 руб. 89 коп, просил солидарно взыскать с ФИО27 стоимость восстановительного ремонта в размере 75 900 руб.; судебные расходы в размере 22 121 руб. 62 коп.; государственную пошлину в размере 2 295 руб. 81 коп., а всего просил взыскать ФИО28 100 317 руб. 43 коп.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик ООО ФИО29», не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В жалобе просит учесть положения п.2 ст. 1083 ГК РФ поскольку грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению, увеличению вреда, в связи с чем, размер возмещения должен быть уменьшен. После первого схода снега истец не предпринял мер по транспортировке своего автомобиля на другое безопасное место.

ФИО30, которое приостановлено до разрешения дела ФИО31 в здании по адресу: <адрес>А. Следовательно, имелись основания для приостановления производства по настоящему делу до разрешения указанных выше споров. В жалобе также просил учесть положения п.2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению, увеличению вреда, в связи с чем, размер возмещения должен быть уменьшен. Истец продолжил оставлять свой автомобиль в опасном месте более часа, не смотря на первый сход снега с кровли здания, при том, что истцу было известно о сходе снега.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО32» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на служебные обстоятельства, в случае невозможности отложения судебного заседания просил провести его в отсутствие стороны истца.

Поскольку изложенные ФИО1 в ходатайстве обстоятельства о наличии оснований для отложения судебного заседания не свидетельствуют в отсутствие подтверждающих документов, заявленное им ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, потому в силу ст. 167 ГПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения. Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

С ДД.ММ.ГГГГ действуют Правила благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утвержденные решением Думы г.о. Самара №.

Согласно ч.2 ст. 8 вышеуказанных Правил период зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 15 апреля.

В соответствии с ч.19, 20 Правил в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Очистка кровель зданий, строений, сооружений (в том числе и временных) от снега, наледи и сосулек со сбросом их на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега, наледи и сосулек необходимо обеспечить безопасность прохода граждан. Сброшенные с кровель снег, наледь и сосульки убираются по окончании сбрасывания лицом, производившим данные работы в течение суток.

Таким образом, обязанность по своевременной очистке крыши здания от снега, наледи и сосулек, лежит на собственнике здания.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником автомобиля марки № выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль на расстоянии одного метра от восточной стены одноэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>А.

В материалах дела имеется фотография, представленная истцом (Т.1 л.д. 40, 41), которая была сделана им ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час., и с 17.00-18.00 час. после парковки транспортного средства у восточной стены этого здания из окна своей квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в 07:48 час. и в 08:59 час. в результате схода снега с крыши здания №А по <адрес> автомобилю истца причинен ущерб в виде повреждений лакокрасочного покрытия, многочисленных вмятин металла на переднем капоте, повреждения лакокрасочного покрытия и вмятин металла на крыше, о чем ФИО1 в присутствии двух свидетелей был составлен акт о порче имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> по факту обращения ФИО5, зарегистрировано в ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе протоколом осмотра места происшествия.

Постановлением ФИО33 № ФИО34 по городу ФИО6 Зайцева от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Также истцом из окна своей квартиры сделаны фотографии после схода снега на автомобиль в 07.48 час ДД.ММ.ГГГГ и в 9.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, (Т. 1 л.д.42-44).

ФИО1 обратился в ФИО36 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату события, без учета износа составляет 148 710, 13 руб., с учетом износа 94366, 57 рублей.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статье 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из системного толкования положений статей 216, 296, 298 данного Кодекса право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Судом установлено, что собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>А, с которого произошел сход снега и наледи, являются ФИО38 является собственником нежилого помещения общей площадью 184,1 кв.м., а ФИО39 является собственником нежилого помещения общей площадью 222,7 кв.м, всего общая площадь помещений составляет 406,8 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН в материалах дела, л.д. 129-150 Т.1.

Соглашение о порядке пользования общим имуществом, участии в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе, крыши нежилого здания, собственниками нежилых помещений, находящихся по адресу: <адрес>А, не заключено.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО40 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручено экспертам ФИО41

Согласно выводам эксперта №/С-372 ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, перечень повреждений, имеющийся на автомобиле ФИО42, государственный регистрационный знак <данные изъяты>», а также выявленный в результате осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, получены в результате схода снега с крыши здания ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>А. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак В966ВАХ 763 в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 127 811 рублей, с учетом износа 61 553 рублей.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять выводам эксперта <данные изъяты>» ФИО7, который имеет необходимые для экспертизы образование, стаж работы, квалификацию, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, был предупрежден до начала производства экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы подготовлено по результатам осмотра автомобиля, выводы о наличии повреждений подтверждаются фотографическими снимками, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, является полным, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что законом на ответчиков как собственников возложена обязанность по содержанию здания, в том числе по своевременной очистке крыши здания от снега и наледи; установив, что падение снега с крыши, которое причинило ущерб имуществу истца, произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиками своих обязательств по содержанию общего имущества; учитывая, что отсутствие своей вины ФИО43 Министерства обороны России в причинении ущерба истцу не доказано, пришел к выводу о возложении на ответчиков ответственности за причиненный ФИО1 ущерб с учетом общей площади каждого из ответчиков в объекте недвижимого имущества (здании) в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 127811 рублей (без учета износа).

При этом суд, устанавливая наличие материально-правовой ответственности ответчика по заявленным требованиям, правильно исходил из обязанности учреждения по содержанию вверенного ему на основании оперативного управления имущества, в связи с чем не усмотрел оснований для солидарного взыскания ущерба сМинистерства обороны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств в данной части соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, нарушений норм процессуального права судом не допущено

С учетом установленных обстоятельств суд определил к взысканию в пользу истца сумму ущерба с ФИО44» в размере 57 841 руб. 70 коп. (184,1 кв.м x 127 811 руб. / 406,8 кв.м. = 57 841 руб. 70 коп.); с ФИО45 – 69 969 руб. 30 коп. (222,7 кв.м x 127 811 руб. / 406,8 кв.м. = 69 969 руб. 30 коп.).

Отказывая в уменьшении размера возмещения вреда в связи с письменными возражениями ответчика на уточненное исковое заявление со ссылкой на положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ в материалах дела, суд первой инстанции не привел мотивов, согласно которым не усмотрел оснований для такого уменьшения. Доводы ответчика о том, что истец допустил грубую неосторожность, не проверил.

Положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, как освобождающие виновное лицо от возмещения вреда потерпевшему, так и случаи, когда подлежащий возмещению вред может быть уменьшен.

Так, пунктом 2 указанной нормы установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Суд апелляционной инстанции находит засуживающими внимания доводы апелляционных жалоб ответчиков в том, что в действиях истца имеется наличие грубой неосторожности, поскольку, обладая информацией о неочищенной от снежной массы кровле здания, что подтверждается сделанными лично истцом фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ из окон своей квартиры, припарковал свой автомобиль в непосредственной близости около стены здания (на расстоянии 1 метра), и не смотря на наличие схода снежной массы в 07.48 час ДД.ММ.ГГГГ, проводя фотосъемку из окна своей квартиры, до 9.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (времени второго схода снега с кровли), продолжая производить фотосъемку, надлежащих мер к транспортировке автомобиля в иное (безопасное место) не предпринял.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, оценив степень вины истца, руководствуясь положениями п.2 ст. 1083 ГК РФ, учитывая, что истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что также явилось одной из причин возникновения вреда, считает правильным уменьшить размер взыскания на 30%.

<данные изъяты>

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в общей сумме 40221, 12 рублей, согласно содержания уточненного искового заявления, из которых 246,54 руб. - почтовые расходы на отправку запроса; 248,78 руб. - почтовые расходы на отправку претензии; 200 руб. - расходы на оплату выписки из ЕГРН; 827,80 руб. - расходы по отправке телеграммы; 4 000 руб. - стоимость экспертизы автотранспортного средства; 33 000 руб. - стоимость юридических услуг; 1 700 руб. - стоимость услуг нотариуса, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства. Указанные расходы сторона истца просит взыскать исходя из размера общей площади помещений каждого из ответчиков в нежилом помещении.

Разрешая требования истца в этой части, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из заявленных истцом требований имущественного характера 138000 рублей, согласно уточненного искового заявления (истцом рассчитано среднее значение от досудебной и судебной экспертизы относительно размера ущерба без учета износа: 148710, 13 рублей + 127811 рублей = 276521, 13 рублей/ 2 = 138000 рублей с округлением, л.д. 84-89 Т.2) в отношении ответчика ФИО46 требования удовлетворены на сумму 40489, 19 рублей, что составляет 29, 34 % от размера заявленных; ФИО47 на сумму 48978, 50 рулей, что составляет 35, 49 % от размера заявленных.

При этом суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, так как согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таком положении, сумма судебных расходов составит 38527, 12 рублей (40221, 12 рублей – 1700 рублей).

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судебные расходы с ФИО48» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в размере 11303, 86 руб. (28, 34 % х 38527, 12 руб./100), а с ФИО49 в размере 13674, 05 рублей ( 35, 49 % х 38527, 12 руб./100).

Аналогичным образом подлежат перераспределению судебные издержки в связи с необходимостью оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 30000 рублей, проведенной ФИО51 в суде первой инстанции, не уплаченных ответчиком на основании определения районного суда после назначения этой экспертизы (л.д.38-39 Т.2): на ответчика ФИО52» относятся издержки - 8 802 рубля (29, 34 % х 30000), на ответчика ФИО50 10647 рублей (35, 49 % х 30000), на истца в размере 10 551 рубль (30000 – 8802 – 10647).

В связи с удовлетворением исковых требований частично и на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО53

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера взысканных денежных средств нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в соответствии с положением пункта 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО54 о то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с наличием споров между сторонами в Арбитражном суде <адрес>, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отказ в приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как предусмотренные абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ основания для приостановления производства по делу (невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве) по настоящему делу суда установлены не были.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО55 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 40489, 19 рублей, судебные расходы в размере 11303, 86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1414, 67 рублей.

Взыскать с ФИО56 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 48978, 50 рублей, судебные расходы в размере 13674, 05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1669, 35 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО57 расходы по оплате судебной экспертизе в размере 8802 рубля.

Взыскать с ФИО58 расходы по оплате судебной экспертизе в размере 10647 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО59» расходы по оплате судебной экспертизе в размере 10551 рубль ».

Апелляционные жалобы ФИО60

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: