Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2745/2019 ~ М-1168/2019 от 05.03.2019

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-2745/2019 13 мая 2019 года

УИД 78RS0008-01-2019-001494-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ГК Парадигма» к ООО «ПСК «Вигор», Мартыненко Денису Вячеславовичу о взыскании суммы задолженности,

установил:

ООО «ГК Парадигма» обратилось в суд с иском к ООО «ПСК «Вигор» и Мартыненко Д.В. о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований истец указал, что 12 сентября 2018 года между ООО «ГК Парадигма» и ООО «ПСК «Вигор», в лице генерального директора Мартыненко Дениса Вячеславовича был заключен договор на передачу в аренду опалубочного оборудования № 1209/1ВВ, в соответствии с которыми истец обязался предоставить в аренду ООО «ПСК «Вигор» опалубочное оборудование, согласно акту приема-передачи и спецификации арендного оборудования: щит линейный 1,2*1,5, винт стяжной 1,0м, гайка 90 мм, замок клиновой, подкос 2-х уровневый, стойка телескопическая 1,4-2,5, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное оборудование. Договорные обязательства ответчиками перед истцом не исполнены по настоящее время. За период с октября 2018 года по декабрь 2018 года истцом по договору аренды была начислена арендная плата на общую сумму 57 342 рублей 00 копеек, в том числе 18 % НДС. Согласно акту от 12 декабря 2018 года стойка телескопическая 1,4-2,5м истцу не возвращена. За период с октября 2018 года по декабрь 2018 года транспортные расходы составляют 7 200 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 %. На дату подачи иска Мартыненко Д.В. частично выплатил задолженность по договору в общем размере 61 200 рублей 00 копеек (30600+30600), задолженность ООО «ПСК «Вигор» составляет 25 192 рублей 00 копеек (57 342,00+21 850,00+7 200,00)-61 200,00). Однако ответчик обязательство по оплате полностью не исполнил. С учетом исковых требований истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в размере 25 192 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 955 рублей 76 копеек.

Представитель истца ООО «ГК Парадигма» Поворознюк А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО «ПСК «Вигор», Мартыненко Д.В. судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным сообщением, возражений по существу заявленных требований суду не представили, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2018 года между ООО «ГК Парадигма» и ООО «ПСК «Вигор», в лице генерального директора Мартыненко Дениса Вячеславовича был заключен договор № 1209/1ВВ на передачу в аренду опалубочного оборудования, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор берет в срочное возмездное пользование опалубочное оборудование, указанное в акте приема-передачи.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 Договора аренды, размер суточной арендной платы за аренду оборудования составляет 2 597 рублей 20 копеек, в том числе НДС 18 % руб. Внесение платежей арендатор должен производить ежемесячно.

08 октября 2018 года между ООО «Парадигма» и ООО «ПСК «Вигор», в лице генерального директора Мартыненко Дениса Вячеславовича было заключено Дополнительные соглашения к Договору аренды о передаче дополнительного оборудования.Актами приема-передачи от 18 сентября 2018 года, 19 сентября 2018 года, 10 октября 2018 года зафиксирован факт передачи опалубочного оборудования.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 и 6.3 договора, если имущество, сданное в аренду, по вине арендатора полностью выбывает из строя (в том числе утеряно, похищено, уничтожено и пр.), арендатор возмещает арендодателю однократную стоимость переданного в аренду имущества, в случае сдачи арендатором неочищенного имущества от бетона составляется акт, в котором указывается количество неочищенных элементов опалубки.

В указанных случаях составляется акт. В случае отказа арендатора от подписания соответствующего акта без мотивированных причин в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления от арендодателя, либо его не подписания арендатором, такой акт подписывается арендодателем в одностороннем порядке, считается надлежащим оформленным и является основанием для компенсации убытков арендодателю.

Соответствующим актом подтверждено, что имущество переданное в аренду, возвращено арендатору не в полном объеме, а именно отсутствует стойка телескопическая 1,4-2,5 м.

В соответствии с пунктом 8.10 договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, физическое лицо, заключившее (подписавшее) от имени арендатора, несет солидарную ответственность в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения договора совместно с арендатором.

Договор аренды оформлен в форме единого документа, что предполагает подписание его одновременно сторонами после окончания переговоров.

Доказательств обратного по делу не предоставлено.

Поскольку стороны договора согласовали несение ответственности на стороне арендатора солидарно ООО «ПСК «Вигор» и Мартыненко Д.В., эти лица являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

24 января 2019 года истец направил в адрес ответчикам претензию с требованием во исполнение договора уплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 37). Однако ответчиком Мартыненко Д.В. частично произведена оплата, что подтверждается платежным поручением № 445 от 09.10.2018 года в размере 30 600 рублей, платежным поручением № 446 от 09.10.2018 года в размере 30 600 рублей (л.д. 34-35).

Согласно пункту 6.4 договора, при нарушении арендатором сроков платежей по пунктам 3.1, арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности за невозвращенное имущество согласно акту от 12.12.2018 года составила 25 192 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 09.10.2018 года по 25.02.2019 года (л.д. 33).

В соответствии с условиями договора ответчик Мартыненко Д.В. обязался отвечать за неисполнение ООО «ПСК «Вигор» обязательств, предусмотренных договором по выплате арендной платы истцу.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчиками были нарушены обязательства по договору аренды опалубочного оборудования и дополнительного соглашения № 1, истец вправе требовать возврата задолженности, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 25 192 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины за подачу иска в суд в общем размере 955 рублей 76 копеек /л.д. 11/, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 955 рублей 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать солидарно с ООО «ПСК «Вигор», Мартыненко Денису Вячеславовичу в пользу ООО «ГК Парадигма» задолженность по арендной плате по договору № 1209/1ВВ от 12 сентября 2018 в размере 25 192 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 955 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года.