Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2022 от 12.09.2022

Дело № 11-27/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2022 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косых С.И.

при секретаре Шевченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Экспресс-Займы» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Экспресс-Займы» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Славгорода с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с Г. денежных средств по делу №.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МКК «Экспресс-Займы» о выдаче дубликата судебного приказа было оставлено без удовлетворения, с указанием, что срок для предъявления исполнительного документа для его исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявитель не обращался.

В поданной частной жалобе ООО МКК «Экспресс-Займы» просит об отмене названного определения, указывая, что судебный приказ о взыскании с Г. денежных средств по делу № был направлен в ОСП <адрес>, при этом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительского производства в отношении указанного должника. В дальнейшем постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом судебного приказа в адрес взыскателя не поступало, что, по - мнению заявителя, дает основания предполагать об утере исполнительного документа подразделением судебных приставов. При этом представитель ООО МКК «Экспресс-Займы» отразил, что отсутствие судебного приказа было обнаружено лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для обращения за выдачей дубликата не пропущен.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы, суд пришел к следующему выводу:

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", выдача дубликата судебного приказа и направление его на исполнение производятся мировым судьей по правилам выдачи дубликата судебного приказа и направления судебного приказа на исполнение (статьи 130 и 430 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из содержания приведенных норм следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г.Славгорода был вынесен судебный приказ о взыскании с Г. в пользу индивидуального предпринимателя Ш. суммы долга в размере 27700 рублей и 515,50 руб. госпошлины по делу №. Судебный приказ, согласно имеющейся на нем отметки, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно имеющегося в деле заявления, указанный приказ был направлен взыскателем ИП Ш. в адрес ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

При этом, из ответа ОСП <адрес> следует, что вышеуказанный судебный приказ по делу № в отношении Г. на принудительное исполнение не поступал (л.д.4).

Доказательств иных предъявлений судебного приказа к исполнению в течение трех лет со дня вступления данного судебного акта в законную силу, представлено не было.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что взыскателем не представлено допустимых доказательств того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Закрепленный законом трехлетний срок для предъявления указанного исполнительного документа - судебного приказа о взыскании с Г. в пользу ИП Ш. суммы долга истек ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Славгорода от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленного договора об уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя ИП Ш. его правопреемником - ООО МКК «Экспресс-Займы».

Согласно п.3.1. вышеуказанного договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, Цедент - ИП Ш. обязался в момент подписания данного договора передать Цессионарию - ООО МКК «Экспресс-Займы» оригинал судебного приказа по делу № в отношении Г.

А поэтому, с учетом состоявшегося процессуального правопреемства (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что ООО МКК «Экспресс-Займы» было достоверно известно об отсутствии исполнительного документа у первоначального взыскателя еще при заключении договора уступки прав требования.

«Акт об отсутствии документа» был составлен юрисконсультом ООО МКК «Экспресс-Займы» лишь ДД.ММ.ГГГГ и также не может свидетельствовать об утрате судебного приказа судебным приставом-исполнителем.

С заявлением о выдаче дубликата судебного приказа ООО МКК «Экспресс-Займы» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего заявления. Каких-либо уважительных причин для пропуска срока, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявителем не приведено.

С учетом изложенного, определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Славгорода является законным и обоснованным, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства и не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Славгорода от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Экспресс-Займы» без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Косых