Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2023 от 21.02.2023

УИД 05MS0№-51

Дело №

Решение

о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

16 апреля 2023 г. г. Хасавюрт

Судья Хасавюртовского городского суда ФИО5, с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан отДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Как установлено мировым судьёй, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин., проезжая на автомашине марки «КамАЗ 54112» за государственным номером № на 445 км. ФАД «Астрахань-Махачкала», управлял данным автомобилем с установленными на предназначенном для этого месте подложными государственными регистрационными знаками № (на транспортном средстве были установлены регистрационные знаки, не принадлежащие данному транспортному средству), чем нарушил пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 подал жалобу, указывая, что оно вынесено без учета того что административное правонарушение им допущено по случайности, то есть оба транспортных средства принадлежат ему и после ремонта перепутал госномера. Также мировой судья не учёл, что совершение данного правонарушения не представляет общественной опасности, отсутствуют последствия, представляющие существенное нарушение общественных интересов и создающие угрозу для граждан, общества и государства. Назначенное мировым судьей наказание в виде лишения управления транспортным средством лишает его и его семью средств на пропитание, так как единственным источником дохода является его работа, связанная перевозкой грузов на транспортном средстве.

С учётом всех обстоятельств дела и его личностной характеристики, у мирового судьи были основания освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью, и ограничится устным замечанием.

ФИО6 продержал жалобу и просил удовлетворить его по изложенным в нём основаниям.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не видит основания для его удовлетворения.

Частью 4 статья 12.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками -

В соответствии с п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В судебном заседании в суде первой инстанции и при рассмотрении жалобы ФИО6 обстоятельств административного правонарушения, не оспаривал.

Кроме признания, вина ФИО6 в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложено событие административного правонарушения. Процессуальные права ФИО6 при составлении протокола разъяснены, с протоколом он ознакомлен, копия протокола им получена, возражений с протоколом не выражено, объяснения получены в качестве объяснений указано «установил чтобы доехать». Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; карточкой учета транспортного средства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям которой, за данным автомобилем марки «Камаз 54112» с VIN: Х№V2097131 числились иные государственные регистрационные знаки - №, регистрация ТС прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу; карточкой учета другого транспортного средства «Камаз 5410» от ДД.ММ.ГГГГ с VIN: Х№М0238273, согласно сведениям которой, за данным транспортным средством, принадлежащим другому лицу - ФИО3"., числились государственные регистрационные знаки №, установленные ФИО4 на другой автомобиль; рапортом инспектора ДПС полка ГИБДД МВД по РД от 01.01.2023г.; рапортом сотрудника группы досмотра КПП «Сулак» ВОГОиП МВД России от 01.01.2023г.; прилагаемым к материалу фотоснимком.

Мировой судья, оценив приведённые доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, правильно пришёл к выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Приведённые положения п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения в их взаимосвязи с п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, не позволяет суду прийти к мнению о малозначительности совершённого Гойтимировым деяния.

При назначении наказания, мировой судья правильно руководствовался требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, при назначении административного наказания мировой судья учёл характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность и не нашёл исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, и не нашёл оснований для освобождения ФИО6 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого деяния и назначил наказание в пределах, предусмотренного санкцией части 4 статьи 12.2 КоАП РФ

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, являются правильными и надлежаще мотивированными, а вынесенное судом первой инстанции постановление – законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО6, без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО5