Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2024 (2-4855/2023;) ~ М-4241/2023 от 20.11.2023

Дело № 2-133/2024

УИД: 61RS0013-01-2023-005784-45

РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

22 января 2024 г. г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Банташ В.П. и Филонову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Банташ В.Н. заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 32069,67 рублей на 12 месяцев под 25,9 % годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщиком платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами надлежащим образом не производились. По состоянию на 09.11.2023 задолженность по кредитному договору составляет 35885,07 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 29713,05 рублей, задолженности по просроченным процентам – 6172,02 рублей. Банку стало известно, что заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, нотариусом Падалицыной Л.В. открыто наследственное дело № к имуществу заемщика. На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору в размере 35885,07 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1275,55 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Определением суда от 13.12.2023 ответчиками по настоящему гражданскому делу привлечены Банташ В.П. и Филонов Е.В.

    В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при подаче иска представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Банташ В.Н. заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 32069,67 рублей на 12 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 25,9 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами надлежащим образом не производились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 35885,07 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу – 29713,05 рублей, задолженности по просроченным процентам – 6172,02 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, выпиской по счету.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела №, заемщик Банташ В.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти выдано отделом ЗАГС администрации г. Гуково Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ). Наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после Банташ В.Н., являются её сыновья – ответчики Банташ В.П. и Филонов Е.В.; наследственное имущество состоит <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из положений приведенных норм права применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Ответчиками Банташ В.П. и Филоновым Е.В. доказательств оплаты задолженности по кредитному договору в суд не представлено. Расчет размера задолженности по кредитному договору ответчиками не опровергнут.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании указанной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о расторжении кредитного договора по требованию банка суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае ответчиком были существенно нарушены условия договора в части своевременной оплаты ежемесячных сумм в погашение кредита, что нашло подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд считает возможным расторгнуть заключенный сторонами кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что решение принимается в пользу истца, уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 1275,55 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Банташ В.Н..

Взыскать с Банташ В.П. (паспорт серия №) и Филонова Е.В. (паспорт серия №) солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 35885,07 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1275,55 рублей, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2024