Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2020 от 27.07.2020

Дело №                                                      м/с Волкова Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года                                               г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Тебневу Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

    по апелляционной жалобе открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на решение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО-Югры от дата, которым постановлено об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 33 670 руб. 13 коп., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 1210 руб. 10 коп..

    В обоснование требований указано о предоставлении ответчику денежных средств в отсутствие каких-либо договорных отношений в размере 22 000 руб., которые Тебнев Е.В. получил дата и до настоящего времени не вернул. Представив расчет задолженности с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ст. 1104 ГК РФ, истец просил суд взыскать указанные денежные средства.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело без его участия.

    Ответчик в ходе рассмотрения искового заявления, предъявленные к нему требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

    Мировой судья постановил вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска просит истец в апелляционной жалобе.

    В обоснование жалобы указано, что представленной к исковому заявлению выпиской подтверждается перевод на лицевой счет ответчика денежных средств в сумме 22 000 руб., которыми Тебнев Е.В. воспользовался. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком. Указывая об отсутствии каких бы то ни было договорных отношений по предоставлению кредита, истец полагает, что перечисленные денежные средства ответчику и полученные им, являются неосновательным обогащением. Кроме того, истец представил сведения, что непосредственно ОАО АКБ «Пробизнесбанк» объявлен банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», что предполагает возможность восстановления пропущенного процессуального срока исковой давности о котором заявил ответчик в ходе судебного заседания. Указывая о большой загруженности конкурсного управляющего, представитель истца считает, что имеются основания для восстановления данного срока.

    В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился. Сведения о надлежащем уведомлении содержаться в материалах дела.

    Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и представителя истца.

    Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

    В материалы дела представлена выписка по счету за период с дата по дата согласно которой кредитором ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Тебневу Е.В. предоставлена карта с лимитом 22 000 руб.

    Решением Арбитражного суда города Москвы от дата года по делу № АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, которое, в последствие, дата продлено на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на отсутствие кредитного договора, полагал необходимым полученные ответчиком денежные средства считать его неосновательным обогащением, на которое подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

    Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения не соответствуют характеру фактически сложившихся между сторонами правоотношений.

    Данные выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального права, регулирующим спорные правоотношения.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

    Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

    Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

    Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

    В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Истцом не представлены суду доказательства, объективно свидетельствующие о неосновательности получения ответчиком денежных средств в размере 22 000 руб. Распечатка по счету (л.д. 63-65) свидетельствуют о возникших между сторонами договорных отношениях по предоставлению денежных средств в кредит.

    Пассивная позиция ответчика относительно заявленного истцом требования сама по себе не может служить доказательством обратного.

    Полагаю, что мировой судья пришел к правильному выводу о предоставлении спорных денежных средств на основании сделки, поэтому применение положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не соответствует закону и обстоятельствам, приводимым истцом в обоснование иска и доказательствам, представляемым в обоснование заявленных требований, так как исключает признак именно неосновательности обогащения.

    Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Отсутствие факта неосновательного обогащения свидетельствует об отсутствии правовых оснований и для применения ст. 395 ГК РФ.

    Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьёй к установленным правоотношениям был применен трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

    Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    В соответствии с частью второй статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В силу статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

    Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Мировым судьёй верно сделан вывод о наличии договорных отношений между сторонами по делу, следовательно, истец фактически просит взыскать задолженность по кредитному договору от дата, в котором срок исполнения обязательства установлен по дата.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

    Как видно из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом дата. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности, поскольку ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в любом случае не мог не знать о предоставленных денежных средствах, зачисленных на счет, открытый в пользу Тебнева Е.В.

    В соответствии с положениями статьи 207 Гражданского кодекса РФ, регулирующей применение исковой давности к дополнительным требованиям, истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

    Поскольку требования истца, основанные на положениях статьи 395 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, являются дополнительными требованиями, а срок исковой давности по основному (главному) требованию истек, в силу положений статьи 207 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по данным требованиям также следует признать истекшим.

    Пояснения представителя истца о существенном объеме работы по проблемным задолженностям перед кредитором банкротом и ограниченного числа сотрудников, суд не принимает во внимание в качестве уважительной причины восстановления срока, так как соответствующих доказательств объёма работы, штатной численности сотрудников и т.д. представлено не было.

    Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения мирового судьи в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

    Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района ХМАО-Югры от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья                                П.В. Вараксин