Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5057/2023 ~ М-3085/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-5057 /2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года                         город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.

с участием представителя истца Хван Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузинова С. В., Яковенко Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная фирма ПСК-6» о взыскании стоимости строительных работ и материалов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бузинов С.В., Яковенко Ю.А. обратились в суд с иском к ООО СЗ «СФ ПСК-6» о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указали, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «СФ ПСК-6» передало истцам квартиру площадью 30.3 кв. м в многоквартирном доме по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно экспертному заключению №, в квартире по адресу: РБ, <адрес> были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, стоимость устранения которых составляет 136 216,32 рублей. Выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ.

За оформление экспертного заключения было оплачено в общей сумме 72 524 рублей.

Истец обратился к Ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены, исходя из стоимости устранения недостатков и иных расходов. Однако, в настоящее время никакой выплаты не последовало.

Истцы просят суд взыскать с ООО СЗ «СФ ПСК-6» в пользу Бузинова С.В. и Яковенко Ю.А. денежные средства в счёт устранения недостатков в квартире в размере 136 216,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 864,80 рублей, неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1 362,16 рублей в день, штраф в размере 68 108,16 рубле    й.

Истцы Бузинов С.В. и Яковенко Ю.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истцов Хван Р.В. исковые требования подержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СЗ «СФ ПСК-6», 3-го лица ООО «ПСК-6» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.06.2014 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект толевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 2) соразмерного уменьшения цены договора

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2.ст.15 ГКРФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «ПСК-6» и Бузиновым С.В. и Яковенко Ю.А. заключен Договор участия в долевом строительстве № № квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

В ходе эксплуатации были выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ.

Согласно технического заключения специалиста №, в квартире по адресу: РБ, <адрес> были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, стоимость устранения которых составляет 136 216,32 рублей.

За оформление экспертного заключения было оплачено 72 524 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «Союз Оценка».

Как следует из экспертного заключения ООО «Союз Оценка» в жилом помещении, расположенном по адресу: РБ. <адрес> недостатки, отступления от проектной документации. условий договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ требований СНиП и ГОСТ, заявленные в иске согласно заключенною эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, частично имеются, что подробно отражено в исследовательской части заключения. Выявленные недостатки имеют производственный характер возникновения, являются строительными, значимыми и устранимыми. Возникновение выявленных недостатков находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. На момент осмотра имеются выявленный дефект, который является эксплуатационным (следы механического воздействия на отверстия в дверной коробке).

Стоимость по устранению недостатков (дефектов) на исследуемом объекте составляет 7 011,96 рублей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Никитин Д.М. и Филимонова С.А. выводы, изложенные в экспертном заключении поддержали.

Суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Калининского районного суда г. Уфы от 30 июня 2023 года, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, требования Бузинова С.В. и Яковенко Ю.А. о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков в квартире основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: РБ. <адрес> находится в общей совместной собственности истцов.

В связи с этим, с ООО СЗ «СФ ПСК-6» в пользу Бузинова С.В. и Яковенко Ю.А. подлежит взысканию денежная сумма в счет устранения недостатков в квартире в размере 7 011,96 рублей, то есть по 3 505,98 рублей в пользу каждого.

Согласно и.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 13)0-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого хилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта)

С учетом изложенного, установив нарушение прав потребителя, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в виду ненадлежащего исполнения договора.

Истец направил претензию Ответчику, которая была получена 20 февраля 2023 года.

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Таким образом, неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года( период действия моратория) не подлежит начислению.

Неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 100,40 рублей (7 011,96 * 1% * 87 = 6 100,40 руб.).

Таким образом, в пользу истцов подлежит неустойка в размере 6 100,40 рублей, по 6 050,20 рублей в пользу каждого.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по оплате стоимости устранения недостатков из расчета 70,12 рублей в день, то есть по 35, 06 рублей в день в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по 250 рублей в пользу каждого.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования об взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку исковые требования были заявлены в период действия моратория.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Бузинова С.В. и Яковенко Ю.А. подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям по 1 849,36 рублей в пользу каждого, исходя из следующего расчета: 72524 рубля ( расчет указан в иске) х 5,1%= 3698,72 рубля, поскольку иск удовлетворен на 5,1%.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 744 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что расходы по проведению судебной экспертизы ответчиком не оплачены, что следует из заявления ООО «Союз Оценка». На основании ст. 98 ГПК суд считает необходимым взыскать расходы по ее проведению, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в размере 3 315 рублей, с Бузинова С.В. в размере 30 842,50 рублей и с Яковенко Ю.А. в размере 30 842,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования Бузинова С. В., Яковенко Ю. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная фирма ПСК-6» в пользу Бузинова С. В. стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в размере 3505,98 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3050,20 рублей; компенсацию морального вреда 250 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по оплате стоимости устранения недостатков из расчета 70,12 рублей в день; судебные расходы в размере 1849,36 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная фирма ПСК-6» в пользу Яковенко Ю. А. стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в размере 3505,98 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3050,20 рублей; компенсацию морального вреда 250 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по оплате стоимости устранение недостатков из расчета 70,12 рублей в день; судебные расходы в размере 1849,36 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная фирма ПСК-6» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 744 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная фирма ПСК-6» в пользу ООО «Союзоценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3315 рублей.

Взыскать с Бузинова С. В. в пользу ООО «Союзоценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30842,50 рублей.

Взыскать с Яковенко Ю. А. в пользу ООО «Союзоценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30842,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.